Рішення № 40785181, 30.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 2011/6644/12

Провадження № 22-ц/790/4646/14 Головуючий 1 ін. - Федосенко В.В.

Категорія: «кредитні» Доповідач - Бородін М.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому вказали, що 14 грудня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 40 000 дол. США під 11% річних, строком користування до 13 грудня 2013 року для придбання автомобіля.

Крім того, з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, 14 грудня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі та надав відповідні грошові кошти.

Проте, ОСОБА_2 умови договору порушив, внаслідок чого заборгованість за кредитом становить 243 546, 58 грн..

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк».

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 273 546, 58 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 735, 46 грн..

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відомостей про належне повідомлення про час та місце розгляду позову матеріали справи не містять.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 273 546, 58 грн. та судовий збір в сумі 2 735, 46 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зокрема зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, вважає недійсними окремі пункти договору кредиту щодо сплати комісії, також його не повідомляли про зміну кредитора, отже він не мав можливості виконати зобов'язання.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДельтаБанк» суд першої інстанції виходив з того, що позичальник належним чином умови кредитного договору протягом тривалого не виконував, зокрема не сплачував щомісячні платежі по кредиту, внаслідок чого заборгованість по кредиту складає 273 546, 58 грн..

Проте погодитися із такими висновками суду не можна.

Колегія суддів виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 14 грудня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 40 000 дол. США під 11% річних, строком користування до 13 грудня 2013 року для придбання автомобіля.

З метою забезпечення виконання кредитного договору, 14 грудня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктом 4.8 договору встановлено порядок повідомлення боржників про передачу ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги.

Зокрема, п.п. 4.8.1, 4.8.2 договору передбачено, що Дельта Банк та Укрпромбанк зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою Дельта Банком та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 робочих днів з дати укладення цього договору. Повідомлення направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення.

Колегія суддів зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» не надав суду будь-яких доказів повідомлення відповідача про заміну кредитора.

Згідно з ч. 2 ст. 516 та ч. 2 ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2. 5 кредитного договору повернення кредиту здійснюється на позичковий рахунок шляхом безготівково перерахування коштів з рахунку позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси ТОВ «Укрпромбанк».

Заміна кредитора у зобов'язанні потягнула за собою фактичну зміну вказаних пунктів (умов) кредитного договору в частині реквізитів для повернення коштів.

Пунктами 7.7 кредитного договору встановлено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових договорів або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення у випадку, передбаченому п. 6.1.

На порушення вказаних умов кредитного договору позивач не лише не уклав з відповідачем додаткових договорів, а й не повідомив його в установлений договором спосіб про зміну умов (пунктів) договору стосовно реквізитів для сплати коштів.

Таким чином, недотримання ПАТ «Дельта Банк» умов кредитного договору створило перешкоди ОСОБА_2 у виконанні взятих ним зобов'язань за цим договором.

Правовою підставою позовних вимог про дострокове повернення відповідачем всієї суми заборгованості за кредитом банк зазначив прострочення боржника (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку мало місце прострочення кредитора, а не боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Отже у відповідачів відсутня вина у невиконанні зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитом.

Крім того, всупереч вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України ПАТ «Дельта Банк» також не надав доказів того, що він взагалі надсилав відповідачам вимогу про сплату заборгованості.

Також ПАТ «Дельта Банк» не надав суду належних і допустимих доказів щодо детального розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором.

При цьому ОСОБА_2 надав суду свої розрахунку щодо сплати заборгованості по кредиту, з яких вбачається, що він своєчасно та належним чином сплачував заборгованість по кредиту на реквізити ТОВ «Укрпромбанк» до моменту припинення діяльності його філій та відділень.

Виходячи з викладеного, позов не може бути задоволений у зв'язку з безпідставністю позовних вимог та їх недоведеністю.

Вказане рішення апеляційного суду не перешкоджає ПАТ «Дельта Банк» після усунення порушень законодавства та виконання умов кредитного договору повторно пред'явити вимоги до відповідачів про стягнення заборгованості.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, як такого, що постановлене з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 316, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя