Рішення № 40784709, 06.10.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5952/14-ц

Провадження № 2/461/1654/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

06 жовтня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0023/07/6.10-СL від 12 червня 2007 року в сумі 1136205,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 червня 2007 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0023/07/6.10-СL. Згідно вказаного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 40000,00 доларів США строком до 09 червня 2017 року, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних і виконати зобов'язання згідно кредитного договору у повному обсязі. 22 квітня 2008 року між АКБ «Форму» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, виклавши його в наступній редакції: «Банк відкриває позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 50000,00 доларів США». Свої обов'язки за Кредитним договором позивач виконав належним чином, тобто надав кошти у порядку та розмірі передбаченому договором, що підтверджується заявами на видачу готівки від 12 червня 2007 року та від 22 квітня 2008 року. Позичальник своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування такими коштами не виконав належним чином, оскільки не виконав у строк своїх зобов'язань стосовно щомісячного повернення банку частини кредитних коштів, у відповідності до п.2.7 цього договору; не виконав обов'язок, передбачений п.3.3.3 кредитного договору, а зокрема, сплачувати кошти, передбачені п.2.9 кредитного договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф, пеню. У зв'язку із зазначеними порушеннями станом на 21 травня 2014 року у ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» наявна заборгованість, яка складає 1136205,69 грн., яка складається з: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 17683,00 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ 207176,63 грн.; простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 31854,00 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ 373206,15 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 37569,00 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ440170,49 грн.; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 894,42 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ 10479,16 грн.; пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 105173,27 грн. Зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено договором поруки б/н, що був укладений 12 червня 2007 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії та ОСОБА_3 Відповідачам був скерований лист-вимога про необхідність дострокового погашення заборгованості від 09 грудня 2013 року, проте, останні не відреагували за це, заборгованість не погасили. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14 березня 2014 року прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум» строком на 3 місяці з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, про підтримання позовних вимог, винесення заочного рішення та задоволення позову у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи, права, обов'язки сторін та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2007 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0023/07/6.10-СL (а.с.9-14). Згідно вказаного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 40000,00 доларів США строком до 09 червня 2017 року, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних і виконати зобов'язання згідно кредитного договору у повному обсязі.

22 квітня 2008 року між АКБ «Форму» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, виклавши його в наступній редакції: «Банк відкриває позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 50000,00 доларів США» (а.с.15-18).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 статті ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України

Свої обов'язки за Кредитним договором позивач виконав належним чином, тобто надав кошти у порядку та розмірі передбаченому договором, що підтверджується заявами на видачу готівки від 12 червня 2007 року та від 22 квітня 2008 року (а.с.19,20).

Позичальник своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування такими коштами не виконав належним чином, оскільки не виконав у строк своїх зобов'язань стосовно щомісячного повернення банку частини кредитних коштів, у відповідності до п.2.7 цього договору; не виконав обов'язок, передбачений п.3.3.3 кредитного договору, а зокрема, сплачувати кошти, передбачені п.2.9 кредитного договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф, пеню. У зв'язку із зазначеними порушеннями станом на 21 травня 2014 року у ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» наявна заборгованість, яка складає 1136205,69 грн., яка складається з: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 17683,00 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ 207176,63 грн.; простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 31854,00 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ 373206,15 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 37569,00 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ440170,49 грн.; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 894,42 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ 10479,16 грн.; пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 105173,27 грн. (а.с.6-8).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позичальник ОСОБА_2 умови договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено договором поруки б/н, що був укладений 12 червня 2007 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії та ОСОБА_3 (а.с.28).

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачам був скерований лист-вимога про необхідність дострокового погашення заборгованості від 09 грудня 2013 року, проте, останні не відреагували за це, заборгованість не погасили (а.с.21).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14 березня 2014 року прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум» строком на 3 місяці з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року (а.с.29-30).

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 та його поручитель ОСОБА_3 прострочили погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертають отриманого кредиту, не виконують взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що оскільки позичальник та поручитель є солідарними боржниками, то з відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 624-625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_2) на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» (ідентифікаційний код 21574573, адреса: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) заборгованість за кредитним договором №0023/07/6.10-СL від 12 червня 2007 року в сумі 1136205,69 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_2) 3654,00 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.