Рішення № 40784225, 24.07.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3010/14-ц

Провадження № 2/0182/2339/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Рунчевій О.В.

при секретарі - Снєгульскій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 01.03.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» ( Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк" та Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» (надалі позивач) та ТОВ «Анастасі-Компані Агро» був укладений кредитний договір № СrL-300/1472/2006 за умовами якого, ТОВ «Анастасі-Компані Агро» отримало кредит в сумі 200 000,00 грн.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR - 300/1024/2006 від 01.03.2006 року (надалі Договір поруки) відповідно до якого, Відповідач прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «Анастасі-Компані Агро» всіх боргових зобов'язань перед Позивачем.

Таким чином, станом на 01.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 258 465 грн. 31 коп., яка складається з наступного: 163 307 грн. 53 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 79 423 грн. 50 коп. - сума відсотків за користування кредитом; 15 734 грн. 28 коп. - заборгованість по пені.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" відступило, а ТОВ „ОТП Факторинг Україна" (надалі позивач) прийняло право вимоги за кредитним договором № СrL-300/1472/2006 від 01.03.2006 року та договором поруки № SR - 300/1024/2006 від 01.03.2006 року.

Просить стягнути з відповідача як солідарного боржника заборгованість по договору поруки № SR - 300/1024/2006 від 01.03.2006 року в розмірі 258 465 грн. 31 коп. та судові витрати у розмірі 2 584 грн. 65 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того у наданих до суду запереченнях відповідач зазначив, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором сплив 01.03.2007 року, а позивач у встановлений законом шестимісячний строк не пред'являв до нього претензій як до поручителя. У зв'язку з вказаним, вважає, що договір поруки є припиненим та просить у позові відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що 01.03.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» ( Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк" та Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» (надалі позивач) та ТОВ «Анастасі-Компані Агро» був укладений кредитний договір № СrL-300/1472/2006 за умовами якого, ТОВ «Анастасі-Компані Агро» отримало кредит в сумі 200 000,00 грн (а.с. 5-12).

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR - 300/1024/2006 від 01.03.2006 року (надалі Договір поруки) відповідно до якого, Відповідач прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «Анастасі-Компані Агро» всіх боргових зобов'язань перед Позивачем (а.с.14-16).

Станом на 01.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 258 465 грн. 31 коп., яка складається з наступного: 163 307 грн. 53 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 79 423 грн. 50 коп. - сума відсотків за користування кредитом; 15 734 грн. 28 коп. - заборгованість по пені, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст.251,252 ЦК України).

У п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 роз'яснено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що кінцевим строком сплати кредиту та відповідних виплат за кредитним договором є 01 березня 2007 року. Отже, банк мав право пред'явити вимоги до поручителя протягом шести місяців. Проте, не направив поручителю повідомлення про погашення боргу, а у квітні 2014 року звернувся до суду з вимогами щодо поручителя, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого законодавством. При цьому діє презумпція припинення поруки.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про припинення відносин поруки, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251,252, 526,553,554,559,598,1054 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зняти накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року арешт на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 16.04.1998 року, що посвідчений першою Нікопольською державною нотаріальною конторою 16.04.1998 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-1160.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Рунчева