Рішення № 40784000, 25.09.2014, Оболонський районний суд міста Києва

25.09.2014 Справа № 756/10395/14-ц

Справа № 2/756/4201/14

Унікальний номер 756/10395/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ "СК "Українська страхова група" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 березня 2011 року.

06 червня 2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням відповідача, з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідач протягом трьох днів з дня ДТП не повідомив страховика про настання страхового випадку, звернувся лише 13 липня 2011 року.

Страховик відшкодував збитки потерпілій особі, що заподіяні внаслідок ДТП, на суму 18319,46 грн.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 18319,46 гривень на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення проти позовних вимог, в яких відповідач ОСОБА_1 вказує, що одразу після скоєння ДТП він зателефонував ОСОБА_3 - фахівцю з питань страхування, контактний номер якого залишився у відповідача після укладення договору страхування. Потерпілий ОСОБА_2 на наступний день після скоєння ДТП звернувся до страхової компанії. Відтак, відповідач наголошує, що ним були вжиті усі заходи для повідомлення страховика про настання страхового випадку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 березня 2011 року між ПАТ "СК "Українська страхова група" та ОСОБА_1 укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0715929, за умовами якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_3. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, склав 50000 грн. Строк дії договору з 25 березня 2011 року по 24 березня 2012 року.

06 червня 2011 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_3, на проспекту Повітрофлотському, 64 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 06 червня 2011 року за участю автомобілів Lexus, д.н.з. НОМЕР_3, та "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_4, визнано ОСОБА_1

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до положень ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

Згідно з п. 33.1.2. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на час скоєння ДТП, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально;

За приписами п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як убачається з матеріалів справи, 07 червня 2011 року від водія автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_2 до страхової компанії надійшло повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 25)

Заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування відповідачем ОСОБА_1 до страхової компанії подана 13 липня 2011 року, тобто більш ніж через три робочі дні з дати ДТП. (а.с. 30-31)

Відповідно до звіту № 40106, складеного 20 червня 2011 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 18829,46 грн. (а.с. 36-37)

Позивачем визначена сума страхового відшкодування у розмірі 18319,46 грн., що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування від 25 липня 2011 року. (а.с. 42)

Вказана сума страхового відшкодування у розмірі 18319,46 грн. була виплачена на користь потерпілої особи ОСОБА_2, про що свідчить видатковий касовий ордер від 26 липня 2011 року. (а.с. 43)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи підтверджено, що в порушення вимог п. 33.1.2. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач звернувся до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку лише 13 липня 2011 року, тобто з пропуском триденного строку з дня настання ДТП.

Повідомлення страховика шляхом телефонних дзвінків співробітникам страхової компанії положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено.

Крім того, ОСОБА_1 у запереченні не посилався на обставини, які б свідчили про неможливість відповідача з поважних причин повідомити страховика про настання страхового випадку протягом триденного строку.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, відповідач, у свою чергу, допустив порушення вимог п. 33.1.2. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 18319,46 грн. є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", код ЄДРПОУ 30859524, витрати по виплаті страхового відшкодування у сумі 18319 (вісімнадцять тисяч триста дев'ятнадцять) гривень 46 копійок та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко