Ухвала суду № 40783825, 07.10.2014, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/2299/13-ц

УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику зауваження боржника щодо технічного запису та журналу судового засідання 4.08.2014 року в справі за клопотанням акціонерного товариства « Чеська експортні банка, а.с.», боржник товариство з обмеженою відповідальністю « Кузьминецький цегляний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного арбітражного комерційного суду, винесеного у Чеській Республіці,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю « Кузьминецький цегляний завод» подав зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання 4.08.2014 року і вказав, що технічний запис та журнал судового засідання є неповними.

У журналі судового засідання не відображено в колонці « дія « пояснень ( зокрема доповнень представника стягувача).

Також журнал судового засідання не містить відомості про розгляд судом заявленого клопотання про перенесення розгляду справи з посиланням на подачу касаційної скарги на ухвалу та на пояснення ОСОБА_1

До журналу судового засідання не занесені ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати.

Про неповноту журналу судового засідання свідчить також відсутність записів №№ 51,52 з 15.45.51 по 15.46.31. Це також дає підстави вважати про неповноту технічного запису.

Представник боржника не з'явився в судове засідання, а представник стягувача послався на думку суду.

Після обговорення суд вважає, що слід частково посвідчити правильність зауважень щодо журналу судового засідання 4.08.2014 року та відмовити у посвідченні правильності зауважень на технічний запис судового засідання.

У журналі судового засідання не відображено в колонці « дія « що були пояснення представника позивача по клопотанню та уточненню до клопотання які відбулись після роз'яснення прав. Та не вказано, що були пояснення представника позивача проти запису в порядку доповнень. Проти запису з канцелярії суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи не вказано , що оголошувалось головуючим клопотання про перенесення розгляду справи з посиланням на подачу касаційної скарги на ухвалу та на пояснення ОСОБА_1 До журналу судового засідання не занесені ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, а саме про початок розгляду клопотання по суті та про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Про неповноту журналу судового засідання не свідчить відсутність записів №№ 51,52 з 15.45.51 по 15.46.31, так як не вказано боржником яка конкретно процесуальна дія проведена у вказаний час. Також відсутня неповнота технічного запису, так як не вказано боржником якої конкретно процесуальної дії не проведено технічний запис.

Керуючись ст. 199 ч.2. ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Частково посвідчити правильність вказаних вище зауважень щодо журналу судового засідання 4.08.2014 року та відмовити у посвідченні правильності зауважень на технічний запис судового засідання.

Суддя: В. І. Кириченко