12 год. 55
хв.
за позовом:
Фірми «Медсен Менеджмент Лімітед» в особі Представництва фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»
до:
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
про:
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Фірма «Медсен Менеджмент Лімітед» в особі Представництва
фірми «Медсен Менеджмент Лімітед» звернулась з адміністративним позовом про скасування податкових
повідомлень - рішень № 0000132200/1 від
10.04.2009р. по податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних
інвесторів на суму 2134176 грн. та № 0000052200/1 від 10.04.2009р. по податку
на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму
основного платежу 4275051 грн. 00 коп. та штрафних санкцій на суму 2135858 грн.
00 гоп., а всього на суму 6410909 грн. 00 коп., винесених Бердянською ОДПІ
Запорізької області за наслідками виїзної планової перевірки з питань
дотримання Представництвом фірми «Медсен Менеджмент Лімітед» вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 18.06.2004р. по 30.09.2008р., а
також наслідками розгляду первинної
скарги. За результатами перевірки складено акт від 29.01.2009 р. №
020/22-007/26573673 та доповнення від 10.02.2009р. до акту перевірки №
020/22-007/26573673 від 29.01.2009р., згідно з яким встановлено порушення вимог
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від
28.12.1994 року, а саме: в порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР
ПФ «Медсен Менеджмент Лімітед» за перевіряємий період не включено до складу
валових доходів отримане фінансування від головної компанії нерезидента «Madsen
Management Limited»; в порушення вимог п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону № 334/94-ВР
ПФ «Медсен Менеджмент Лімітед» в перевіряємому періоді не було включено до
валового доходу суму проданої іноземної валюти за гривні, чим встановлено
заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників за період з
01.10.2005р. по 30.09.2008р.; в порушення вимог п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону
№ 334/94-ВР ПФ «Медсен Менеджмент Лімітед»
не в повному обсязі включено до складу валового доходу доходи від оренди
комплексу будівель та споруд; в порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону №
334/94-ВР ПФ «Медсен Менеджмент Лімітед» не в повному обсязі включено до складу
скоригованого валового доходу, доход від нарахованих процентів банку по
залишкам грошових коштів на рахунках банків. Загальна сума заниження за період,
що перевірявся, склала 35 156 338 грн. 92 коп. Також в порушення п.п.5.3.3 ст. 5
Закону України № 334/94-ВР встановлено завищення витрат на придбання товарів (робіт,
послуг) та в порушення вимог п.п. 7.3.5, п. 7.3, ст. 7 Закону № 334/94-ВР не
включено до валових витрат суми балансової вартості іноземної валюти за гривні,
а всього встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання
показників в загальній сумі 17 153 731 грн. 00 грн. Крім того, в наслідок
порушення вимог п.п.8.3.1 п.8.3., п.п.8.6.1 п.8.6. ст. 8 Закону України №
334/94-ВР підприємством завищено амортизаційні відрахування в сумі 40 642 грн.
00 коп. Позивач вважає вищевикладений висновок неправильним, необґрунтованим і
таким, що порушує норми чинного законодавства України, посилаючись на те, що на
рахунок Представництва дійсно поступало
фінансування у виді інвестицій від головної компанії нерезидента «Медсен
Менеджмент Лімітед» в сумі 18118280 грн. 92 коп., яке в подальшому було
використане для оплати будівельно-монтажних робіт по реконструкції і розширенню
комплексу споруджень бази відпочинку «Золотий пляж», але позивач не згоден, що
дана сума підлягає включенню в состав валових доходів як дохід з інших джерел у
виді фінансування. Позивач вважає, що
висновок перевіряючих про заниження податку на прибуток в сумі 4275051 грн. 00
коп., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 10.04.2009
р. № 0000052200/1 на суму основного платежу 4275051 грн. 00 коп. та штрафної
санкції на суму 2135858 грн. 00 коп. та податкове повідомлення рішення від
10.04.2009 р. № 0000132200/1 на суму штрафної санкції в розмірі 2134176 грн. 00
коп., є таким, що суперечить нормам діючого законодавства України, на підставі
чого просить скасувати вищевказані податкові повідомлення - рішення.
Відповідачем подані заперечення проти позову, відповідно
до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у
задоволенні позову відмовити, зазначаючи що Бердянською ОДПІ Запорізької області було проведено виїзну планову
перевірку з питань дотримання Представництвом фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»
вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.06.2004р.
по 30.09.2008р. Перевіркою ПФ «Медсен
Менеджмент Лімітед» встановлено порушення п. 4.1.1. п.4.1 ст.4, п.4.1.6. п.4.1
ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5, п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7, п.8.3.1 п.8.3, п. п. 8.6.1
п.8.6 ст..8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від
28.12.94 №334/94-ВР в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із
змінами та доповненнями), в результаті чого за період з 01.10.2005р. по
30.06.2008р. встановлено заниження суми податку на прибуток у сумі 4516224 грн.
25 коп. За результатами перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 10.04.2009 р. № 0000052200/1 на суму
основного платежу 4275051 грн. 00 коп. та штрафної санкції на суму 2135858 грн.
00 коп. та податкове повідомлення рішення від 10.04.2009 р. № 0000132200/1 на
суму штрафної санкції в розмірі 2134176 грн. 00 коп., які відповідач вважає
правомірними і винесеними відповідно до вимог діючого законодавства. Просить в
позові відмовити.
Представники позивача в судовому засіданні позов
підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та дали пояснення в його
обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представники відповідача позов не визнали, просили у
його задоволенні відмовити з підстав викладених у запереченнях, та дали
аналогічні пояснення.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі
направлень від 08.01.2009 року № 220002 та від 20.01.2009 р. № 220002/1,
виданих Бердянською ОДПІ Запорізької області, проведена планова виїзна
перевірка Представництва фірми «Медсен Менеджмент Лімітед» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за період з 18.06.2004 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з
18.06.2004 р. по 30.09.2009 р. По результатам виїзної планової перевірки
складено Акт № 020/22-007/26573673 від 29.01.2009 р. та доповнення до акту від
29.01.2009 р. № 020/22-007/26573673. На підставі акту та доповнень керівництвом
Бердянської ОДПІ було прийняте податкове повідомлення - рішення від 13.02.2009
р. № 0000052200/0 по податку на прибуток на суму основного платежу 4275051 грн.
та штрафних санкцій на суму 2135866
грн.
Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-111 позивач
направив скаргу від 27.02.2009 р. про перегляд вищевказаного податкового
повідомлення - рішення.
За результатами розгляду даної скарги
Бердянскою ОДПІ Запорізької області було винесено Рішення №6843/10/29-017 від
10.04.2009 р., відповідно до якого податкове повідомлення - рішення від 13.02.2009г. № 0000052200/0 було
скасовано в частині надмірно застосованих штрафних санкцій на суму 8 грн.
Натомість Бердянською ОДПІ
Запорізької області було винесено податкове повідомлення - рішення від 10.04.2009г. № 000052200/1 по податку на
прибуток на суму основного платежу 4275051 грн. і суми штрафної санкції 2135858
грн. 00 коп.
Крім того, у вищевказаному рішенні
Бердянської ОДПІ Запорізької області було збільшено розмір штрафних санкцій, у
зв'язку з чим ОДПІ винесено та направлено підприємству податкове повідомлення -
рішення від 10.04.2009г. №
0000132200/1 на суму 2134176 грн. 00
коп.
Суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки №
020/22-007/26573673 від 29.01.2009 р. та доповненнях до акту від 29.01.2009 р.
№ 020/22-007/26573673 є обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідають чинному
законодавству з наступних підстав.
Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР, «Господарська
діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня
участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою».
Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР в редакції Закону
України №283/97-ВР від 22.05.1997р.., валовий доход - загальна сума доходу
платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так
і за її межами.
Відповідно до п.
4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону № 334/94-ВР,
валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно,у
вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником
податку у звітному періоді, вартості товарів
(робіт, послуг), безоплатно наданих
платнику податку у звітному періоді.
В порушення вказаних вимог Закону, ПФ «Медсен Менеджмент
Лімітед» за перевіряємий період не включено до складу валових доходів отримане
фінансування від головної компанії нерезидента «Madsen Management Limited», чим
було занижено задекларовані доходи на
суму 18 118 280 грн. 92 коп. Фактично представництво отримало еквівалент
вказаних сум у вигляді іноземної валюти, яка надійшла на його рахунки, відкриті
в КБ «ПриватБанк».
Перевіркою встановлено, що зарахування валютних коштів
здійснювалось відповідно до меморіальних ордерів ЗАТ КБ «Приват Банк». Загальна
сума отриманих від нерезидента коштів складає 3396000 дол. США, 148000 ЕВРО (що
становить 18118280 грн. 92 коп.).
Отримане представництвом від Компанії Madsen Management
Limited фінансування, згідно меморіальних ордерів з призначенням платежу «за
рахунки», були використані Представництвом для оплати послуг за виконані роботи
ТОВ «Універсал» відповідно до договору № 8 від 17.06.2004р., укладеного між
Представництвом фірми «Медсен Менеджмент Лімітед» та ТОВ «Універсал».
Згідно з умовами договору, ТОВ «Універсал»
зобов'язувалось забезпечити реконструкцію з розширенням комплексу будівель бази
відпочинку «Золотий Пляж».
Твердження позивача, що дані кошти є
інвестицією, отриманою від іноземної фірми - нерезидента, суд вважає
необґрунтованими з наступних підстав.
Законом України «Про режим іноземного
інвестування» від 19.03.1996р. №93/96-ВР передбачено: згідно із п.2 ст.1
«іноземні інвестиції - цінності, що вкладаються іноземними інвесторами в
об'єкти інвестиційної діяльності відповідно до законодавства України з метою
отримання прибутку або досягнення соціального ефекту...». відповідно до ст.
13.: «Державна реєстрація іноземних інвестицій здійснюється Урядом Автономної
Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними
адміністраціями протягом трьох робочих днів після фактичного їх внесення у
порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Незареєстровані іноземні
інвестиції не дають права на одержання пільг та гарантій, передбачених цим
Законом».
Згідно із ст. 12: «Іноземним
інвесторам після сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів
гарантується безперешкодний і негайний переказ за кордон їх прибутків, доходів
та інших коштів в іноземній валюті, одержаних на законних підставах внаслідок
здійснення іноземних інвестицій. Порядок переказу за кордон прибутків, доходів
та інших коштів, одержаних внаслідок здійснення іноземних інвестицій,
визначається Національним банком України.».
Кошти у розмірі 18 118 280 грн. 92 коп. на момент
здійснення перевірки не було зареєстровано Управлінням зовнішніх відносин та
зовнішньоекономічної діяльності Запорізької обласної державної адміністрації як іноземні інвестиції. За
таких обставин відсутні документи, які
підтверджують правовий статус вказаних коштів саме як інвестицій.
Таким чином, відсутність державної
реєстрації та відсутність в призначенні платежу будь-якої вказівки на слово
інвестиції не дозволило Бердянській ОДПІ визнати такі кошти саме ними. Фактично
отримані кошти є певним фінансуванням діяльності представництва по будівництву
бази відпочинку.
В подальшому отримана іноземна валюта
продавалась з метою здійснення розрахунків у гривні.
Згідно із вимогами п.п.7.3.5 п.7.3
ст.7 Закону № 334/94-ВР «У разі продажу іноземної валюти за гривні валові
доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця в
зв'язку з таким продажем, а валові витрати такого платника податку збільшуються
на суму балансової вартості такої іноземної валюти».
На порушення вказаних вимог ПФ
«Медсен Менеджмент Лімітед» в періоді, що перевірявся, не було включено до
валового доходу суму проданої іноземної валюти за гривні, чим встановлено
заниження доходів, задекларованих суб'єктом господарювання за період з
01.10.2005р. по 30.09.2008р. у загальній сумі -17 021 554 грн., в т.ч. по
періодам: 1кв.2006р. - 743 460 грн., 2 кв. 2006р. - 626 875 грн., 3 кв.2006р. -1 269 846 грн., 4кв. 2006р. - 3
349 107 грн., І кв. 2007р. - 5 223 456 грн., 2кв. 2007р. - 5 409 290 грн.,
Зкв.2007р.- 399 520 грн.
Крім того, перевіркою встановлено, що
підприємство надавало послуги по здаванню в оренду в тимчасове користування
будівель та споруд іноземному підприємству «Артурс Бердянськ курорт» відповідно
до договору оренди № 3 від 17.04.2007р., та здаванню в оренду приміщення для
ТОВ «Універсал», згідно із договором оренди № 9 від 17.06.2004р.
Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР, валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у
тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з
фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення
(ліквідації) та операцій з
консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону). При цьому, ПФ «Медсен
Менеджмент Лімітед» не в повному обсязі включено до складу валового доходу
доходи від оренди комплексу будівель та споруд.
Перевіркою встановлено
заниження задекларованих суб'єктом господарювання доходів на загальну суму
15975 грн. 00 грн.
Також, в порушення п.п.4.1.1 п.4.1
ст.4 Закону № 334/94-ВР ПФ «Медсен Менеджмент Лімітед» не в повному обсязі
включено до складу скоригованого валового доходу дохід від нарахованих
процентів банку по залишкам грошових коштів на рахунках банків. Перевіркою
встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання доходів в
загальній сумі 529 грн. 00 коп.
З урахуванням вищевикладеного, сума
заниження валових доходів за період, що перевірявся, склала 35 156 338 грн. 92
коп.
Відповідно до п. 5.1, ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. №283/97-ВР із
змінами та доповненнями, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах,
здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській
діяльності.
Згідно із п.п.5.3.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР, не включаються до
складу валових витрат витрати на: сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що
придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання,
сплату податків на доходи фізичних
осіб, які відраховуються за рахунок сум
виплат таких доходів згідно із законом України про оподаткування доходів фізичних осіб.
В порушення зазначених вимог Закону, перевіркою
встановлено завищення задекларованих
суб'єктом господарювання витрат на придбання товарів (робіт, послуг) в 2007
року на загальну суму 21 649 грн. 00
грн.
Фактично ж підприємством не надано документів,
підтверджуючих придбання таких товарів на вказану суму.
Згідно із п. п. 7.3.5, п. 7.3, ст. 7 Закону № 334/94-ВР
«... у разі продажу іноземної валюти за гривні, валові доходи платника податку
збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця в зв'язку з таким продажем,
а валові витрати такого платника податку збільшуються на суму балансової
вартості такої іноземної валюти». Підприємством в періоді, що перевірявся, не було включено до
валових витрат суму балансової вартості іноземної валюти за гривні у загальній сумі - 17 153 731 грн. 00 коп.,
чим встановлено заниження задекларованих суб'єктом валових витрат на загальну суму 17 153 731 грн. 00 коп.
Крім того, в наслідок порушення вимог
п.п.8.3.1, п.8.3.,п.п.8.6.1,п.8.6. ст. 8 Закону України № 334/94-ВР
підприємством було завищено амортизаційні відрахування в сумі 40 642 грн. 00
коп.
З урахуванням вищевикладеного, сума
заниження валових доходів за період, що перевірявся, склала 35 218 629 грн. 92
коп., сума завищення валових доходів склала 17 153 731 грн., таким чином,
загальна сума заниження валових доходів склала 18 064 898 грн. 92 коп.
Відповідно до п. 2.1.2 ст. 2 Закону №
334/94-ВР, платниками податків з числа нерезидентів - фізичні чи юридичні
особи, створені у будь-якій організаційно-правовій формі, які отримують доходи
з джерелом їх походження з України, за винятком установ та організацій, що
мають дипломатичний статус або імунітет згідно з міжнародними договорами
України або законом.
Однак, фірма «Медсен Менеджмент
Лімітед» самостійно не здійснює
діяльності на території України, більш
того, в матеріалах справи є відомості,
згідно яких фірма є платником податку на території іншої держави - Кіпр.
Суду не надано доказів про факти
реєстрації нерезидента в податковому органі на території України.
Цей статус передбачає крім реєстрації в органі
податкової служби ще й саму сплату податку до державного бюджету України.
Кіпрська фірма-нерезидент не може мати таких ознак, оскільки здійснює свою
діяльність на території України через постійне представництво.
Згідно із п. 2.1.4. ст. 2 вказаного Закону платниками податку
також є «Постійні представництва нерезидентів, які отримують доходи з джерел їх
походження з України або виконують агентські (представницькі) функції стосовно
таких нерезидентів або їх засновників».
Згідно із п. 13.8 ст. 13 Закону №
334/94-ВР «Суми прибутків нерезидентів, які здійснюють свою діяльність на
території України через постійне представництво, оподатковуються у загальному
порядку. При цьому таке постійне представництво прирівнюється з метою
оподаткування до платника податку, який здійснює свою діяльність незалежно від
такого нерезидента.»
Виходячи з наведеного, платник
податку - постійне представництво нерезидента в Україні з метою оподаткування
не може розглядатися як відокремлений підрозділ нерезидента, на якого
поширюється виняток, передбачений пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону. Тобто сума
отримана постійним представництвом включається до його валового доходу.
Слід зазначити, що листами ДПА
України від 12.01.2009р. №326/7/16-1517, від 27.06.2003р. №10205/7/15-1317 та
від 21.04.2005 №3335/6/12-0216 зазначено, що кошти на фінансування, отримані
іноземним представництвом від головної компанії, інтереси якої воно
представляє, є доходом, що включається до складу валового доходу такого
платника податку на прибуток відповідно до пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств».
З урахуванням вищевикладеного, перевіркою Бердянською
ОДПІ ПФ «Медсен Менеджмент Лімітед» за період з 01.10.2005р. по 30.06.2008р
правомірно встановлено заниження суми податку на прибуток на загальну суму 4 516 225 грн. 25 коп., - у
тому числі: за 4 кв - л 2005р. у розмірі
241 174 грн. 25 коп.; за 2006 рік у розмірі 1 497 405 грн.; за 2007 рік у
розмірі 2 770 947 грн.; за 9 місяців 2008 року у розмірі 6 698 грн.
Відповідно до вимог п. 15.1.1. п.15.1.
ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від
21.12.2000р.»податковий орган має право самостійно визначити суму податкових
зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше
закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання
податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана
пізніше, - за днем її фактичного подання». З урахуванням наведених вимог
нарахування податку на прибуток за 4 квартал 2005 року не здійснювалось.
Таким чином, сума донарахованого
податку на прибуток склала 4 275 051 грн. Вказана сума вказана в оскаржуваному
податковому повідомленні-рішенні № 0000052200/1 від 10.04.2009р. Сума штрафних
санкцій за результатами апеляційного оскарження склала 2135 858 грн.
На підставі підпункту 17.1.6 пункту
17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від
21.12.2000р. № 2181-III, із змінами та доповненнями, згідно якого у разі коли
платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння
злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені
або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового
зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів,
визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у
розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати,
незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Заниженням податкового
зобов'язання у великих розмірах вважається сума недоплати, яка встановлюється
на рівні, визначеному Кримінальним кодексом України. Під великі розміри
підпадають суми податку за 2006 та 2007 роки, сума штрафних санкцій склала 2
134 176 грн.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що податкове
повідомлення-рішення по податку на прибуток від 10.04.2009 р. № 0000052200/1 на
суму основного платежу 4 275 051 грн. 00 коп. та штрафної санкції на суму 2 135
858 грн. 00 коп. та податкове повідомлення рішення від 10.04.2009 р. №
0000132200/1 на суму штрафної санкції в розмірі 2 134 176 грн. 00 коп.,
винесені згідно із діючим законодавством, тому відповідно, позов про їх скасування не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не
були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова ,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі - з
дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову
виготовлено в повному обсязі 23 червня 2009 року.
Суддя С.М. Каракуша
Часті запитання
Який тип судового документу № 4078377 ?
Документ № 4078377 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4078377 ?
Дата ухвалення - 18.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4078377 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4078377 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4078377, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4078377, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 18.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 4078377 відноситься до справи № 2а-2700/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-2700/09/0870. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
-
1)
ПРЕДСТАВНИЦТВО ФІРМИ "МЕДСЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД"
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
