Постанова № 40783457, 29.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2014 року 10:45 № 826/13924/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохін В.В., розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (надалі по тексту Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі по тексту Відповідач) про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 07.08.2014 року №2375.

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що Відповідачем протиправно винесено Розпорядження, оскільки Позивачем відмовлено ТОВ «УВТК-Первомайськ» у виплаті страхового відшкодування так, як пожежа сталася з вини Страхувальника (ТОВ «УВТК-Первомайськ») через недотримання правил протипожежної безпеки.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та зазначає, що висновком аварійної комісії, Листом Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, підтверджується, що причина пожежі, яка сталася на об'єкті ТОВ «УВТК-Первомайськ» виникла в зв'язку з несправністю опалювальної печі, а отже, відмова Позивача в виплаті страхового відшкодування є протиправною.

В судовому засіданні 22.09.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 122 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (Страховик), з однієї сторони, та ТОВ «УВТК-Первомайськ» (Страхувальник) з іншої 06.06.2013 року укладено договір добровільного страхування майна юридичних осіб №251/992351730/4031 (надалі по тексту Договір страхування).

Згідно п. 1.5 Договору страхування передбачені страхові випадки в тому числі і вогонь (пожежі (в т. ч. задимлення, що супроводжується, включаючи виділення сажі і корозійного газу, підпал), удар блискавки, вибух.).

З матеріалів справи вбачається, що близько 22 год. 25 хв. 18.12.2013 р. в службовому приміщенні ТОВ «УВТК-Первомайськ», яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район., с. Мигія, вул. Первомайська, 111, використовується як майстерня з виготовлення меблів, відбулася пожежа.

ТОВ «УВТК-Первомайськ» заявою від 20.12.2013 року повідомив Позивача про випадок (пожежа), який стався 18 грудня 2013 року за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н., с. Мигія, вул. Первомайська, 111.

Листом за № 1384-31 від 17.03.2014 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомив страхувальника (ТОВ «УВТК-Первомайськ»), що за даним випадком страхове відшкодування не може бути виплачене в зв'язку з тим, що ТОВ «УВТК-Первомайськ» допущено невиконання умов Договору страхування.

До Нацкомфінпослуг надійшло звернення ТОВ «УВТК - Первомайськ» (надалі по тексту Скаржник) щодо невиконання ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зобов'язання за договором добровільного страхування майна юридичних осіб № 251/992351730/4031 від 06.06.2013 року.

Головним спеціалістом першого інспекційного відділу на ринку страхування департаменту страхового регулювання та нагляду Нацкомфінпослуг Корж О.О., відповідно до пунктів 1.11 та 4.2 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за правопорушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 N 2319 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за N 2112/22424, на підставі отриманих від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» документів за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації Первомайськ» складено Акт про правопорушення від 06.06.2014 року за №738/13-15/13/6 (надалі по тексту Акт про правопорушення).

На адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від Відповідача 13.06.2014 за №4918 надіслано повідомлення про розгляд справи про правопорушення на 24.07.2014 р.

Відповідачем розглянуто справу про порушення законів та інших нормативно- правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг та винесено Розпорядження №2375 від 07.08.2014 року, яким зобов'язано ПрАТ СК «ПЗУ Україна» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити про це Нацкомфінпослуг.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2013 р. в службовому приміщенні ТОВ «УВТК-Первомайськ», яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район., с. Мигія, вул. Первомайська, 111, використовується як майстерня з виготовлення меблів відбулася пожежа.

В матеріалах справи міститься Акт про пожежу складений 20.12.2013 р. комісією у складі головного спеціаліста інспектора Первомайського МРВ ГУДНС України у Миколаївській області майором служби цивільного захисту Бочак Д.Є., директора ТОВ «УВТК-Первомайськ» Берченко В.В., гр. ОСОБА_4, в якому зазначено, що причиною пожежі (встановлено або ймовірна) несправність опалювальної печі.

В п. 4 висновків розділу 8 технічого висновку № 91/В/2013 від 25.12.2013 року за підписом Начальника СДП ДАЛ ГУ ДСНС України в Миколаївській області майором служби цивільного захисту І.В. Мікула та Начальника ДВЛ ГУ ДСНС України в Миколаївській області майором служби цивільного захисту Гінчул С.М., встановленно причини пожежі, яка сталася 18.12.2013 на об'єкті: ТОВ «УВТК - Первомайськ» за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Мигія, вул. Первомайська, 111, що ймовірною причиною виникнення пожежі у даному випадку є несправність нагрівальної печі ТГУ-1200 (зав. № 2484) внаслідок порушення її цілісності, але, разом з тим, вона підлягає перевірці в ході проведення можливого слідства. Причину виникнення пожежі в результаті порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації електрообладнання в даному випадку прийняти як менш ймовірну, але, разом з тим, вона підлягає перевірці в ході проведення можливого слідства із залученням спеціаліста відповідного фаху.

Згідно п. 2 досліджень розділу VI висновку № 12/13/14-01 аварійного комісара, експерта страхової діяльності по встановленню причини пожежі, яка сталася 18.12.2013 на об'єкті: ТОВ «УВТК - Первомайськ» за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Мигія, вул. Первомайська, 111, - версію про можливість виникнення пожежі внаслідок порушення Правил пожежної безпеки під час експлуатації чи влаштуванні теплогенеруючих агрегатів відхиляється - як така, що не підтверджується.

Також, в матеріалах справи міститься Постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2013 р., що причиною пожежі є несправність опалювальної печі.

В Листі Первомайського MB УМВС України в Миколаївській області № 53/м-01/ад від 24.06.2014 зазначено, що згідно акта про пожежу від 20.12.2013 року причиною пожежі стала несправність опалювальної печі, під час досудового розслідування порушень правил пожежної безпеки співробітниками чи представниками ТОВ «УВТК - Первомайськ», та/або правил збереження чи перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин не виявилось.

Крім того, в матеріалах справи міститься Лист за підписом Головного інспектора Первомайського МРВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області Бочака Д.С. від 27.06.2014 року №123/897, в якому зазначено, що саме несправність печі ТГУ -1200 (зав. №2484) була причиною виникнення пожежі, внаслідок порушення цілісності та порушень правил пожежної безпеки співробітниками чи представниками ТОВ «УВТК - Первомайськ» умов зберігання та експлуатації майна ТОВ «УВТК - Первомайськ» встановлено не було.

Проте, як свідчать матеріали справи, у Позивача не було достатньо наявних матеріалів, які надані ТОВ «УВТК - Первомайськ» для здійснення виплати за страховим випадком, Позивачем проведено власні експертизи з залученням ТОВ «Українські незалежні експерти» та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7

Як зазначено вище в п. 2 досліджень розділу VI висновку № 12/13/14-01 аварійного комісара (за підписом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7), експерта страхової діяльності по встановленню причини пожежі, яка сталася 18.12.2013 на об'єкті: ТОВ «УВТК - Первомайськ» за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Мигія, вул. Первомайська, 111, - версія про можливість виникнення пожежі внаслідок порушення Правил пожежної безпеки під час експлуатації чи влаштуванні теплогенеруючих агрегатів відхиляється - як така, що не підтверджується (стор. 12-15 висновку № 12/13/14-01).

Проте, в самих висновках міститься інша інформація: «зі сторони ТОВ «УВТК - Первомайськ» було не дотримання вимоги Правил пожежної безпеки в України», в даному випадку, Суд не приймає до уваги висновки складені ТОВ «Українські незалежні експерти» та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, оскільки дані висновки суперечать тим обставинам, про які йдеться в описовій частині експертизи (відсутність порушення Правил пожежної безпеки України), а саме, в кінцевих висновках міститься інший аналіз (наявність порушення Правил пожежної безпеки України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Частиною першою статті 6 зазначеного Закону передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно до частини другої статті 9 Закону страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до частини 15 статті 9 зазначеного Закону страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно частини першої статті 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Отже, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити виплату грошової суми (в даному випадку відповідно до умов договору - страхове відшкодування), яка виплачується відповідно до умов договору; при цьому договір страхування повинен відповідати умовам правил страхування.

Як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування позивач посилається на невиконання умов договору, а саме, не дотримання правил Пожежної безпеки України, пп. 2.10.7 договору страхування та на пп. 15.1.5 п. 15.1 Правил страхування, відповідно до якого страхувальником допущено невиконання умов Договору страхування.

Проте, Актом встановлено порушення позивачем вимог статті 20 Закону України «Про страхування» щодо невиконання страховиком обов'язку, що передбачений умовами договору в частині неприйняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. Негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику.

Суд звертає увагу, що правоохоронними органами (з надзвичайних ситуацій) встановлено про відсутність порушень правил протипожежної безпеки України в діях співробітників та представників ТОВ «УВТК - Первомайськ», що призвели до пожежі 18.12.2013 р.

З аналізу матеріалів справи та норм законів, Суд приходить до висновку, про наявність порушень норми законодавства про фінансові послуги з боку Позивача, а саме: частини другої статті 20 Закону України «Про страхування» в частині невиконання страховиком інших обов'язків, передбачених умовами договору страхування; пункту 2.15 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003 № 40, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.09.2003 за № 805/8126 (зі змінами та доповненнями), щодо невиконання зобов'язань страховиком дотримуватись обов'язків, визначених статтею 20 Закону України «Про страхування».

Також, Суд звертає увагу, що доводи Позивача про те, що Нацкомфінпослуг не наділений повноваженнями розглядати спори та приймати рішення щодо неправомірності відмови у виплаті страхового відшкодування та зобов'язувати страхову компанію виконати свої обов'язки по договору страхування щодо виплати страхового відшкодування, не беруться до уваги з наступних підстав.

Повноваження Нацкомфінпослуг визначені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими законами, а також Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070/2011 (далі - Положення).

У відповідності до п. 5 ч. 3 Положення, передбачено, що основним завданням Нацкомфінпослуг є: захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

В даному випадку Нацкомфінпослуг було розглянуто скаргу ТОВ «УВТК - Первомайськ» (скаржника) та за результатами розгляду застосовано у межах своїх повноважень заходи впливу шляхом прийняття Розпорядження від 07.08.2014 року №2375.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, розпорядження прийнято у відповідності до законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваного розпорядження виконав в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволені позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін