Ухвала суду № 40783004, 01.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8153/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі від 28 травня 2014 року № 0004102206 та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» сплаченої пені за порушення у сфері ЗЕД по акту перевірки № 1890/26-56-22-06-10/33104370 від 13.05.2014 р. згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі № 0004102206 від 28 травня 2014 року за формою «У» в розмірі 192 774 грн. 49 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Подільському районі проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» код ЄДРПОУ 33104370 з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках по зовнішньоекономічних контрактах від 23.03.2013 р. № 2013GW0313KDB та від 23.03.2013 р. № 2013GW0313KDP згідно повідомлень ПАТ «МІБ» від 03.02.2014 р. № 31/II-БТ та від 04.03.2014 р. № 67/ II-БТ, за результатами якої складено Акт № 1890/26-56-22-06-10/33104370 від 13.05.2014 р. (далі - Акт № 1890/26-56-22-06-10/33104370 від 13.05.2014 р.).

В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР, зі змінами та доповненнями, п. 3 Постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 р. № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», п. 1 Постанови Правління Національного банку України від 14.05.2013 р. № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» та п. 1 Постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013 р. № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне надходження товару за зовнішньоекономічними імпортними контрактами:

1) від 23.03.2013 р. № 2013GW0313KDB з компанією «GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED» (Китай) на загальну суму 145 200,00 дол. США, а саме:

- на суму 87 120,00 дол. США, кількість днів прострочення - 33;

- на суму 58 080,00 дол. США, кількість днів прострочення - 4;

2) від 23.03.2013 р. № 2013GW0313KDP з компанією «GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED» (Китай) на загальну суму 217 800,00 дол. США, а саме:

- на суму 130 680,00 дол. США, кількість днів прострочення - 34;

- на суму 87 120,00 дол. США, кількість днів прострочення - 5.

16 травня 2014 року позивач до податкового органу подав заперечення на Акт № 1890/26-56-22-06-10/33104370 від 13.05.2014 р.

У висновку відповідача, складеного за результатами розгляду заперечень, від 23 травня 2014 року № 4678/10/26-56-22-06-08, висновки, викладені в Акті № 1890/26-56-22-06-10/33104370 від 13.05.2014 р. залишено без змін.

28 травня 2014 року ДПІ у Подільському районі, на підставі Акта перевірки № 1890/26-56-22-06-10/33104370 від 13.05.2014 р., прийняла податкове повідомлення-рішення форми «У» № 0004102206, яким згідно з підпунктом 54.3.3п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями та згідно з ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР із змінами та доповненнями за порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР із змінами та доповненнями нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів у сфері ЗЕД, код платежу: 21081000 в розмірі 192 774,49 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 460 від 04 червня 2014 року ТОВ «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» сплатило вказану вище пеню.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР), Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 р. № 959-XII (далі - Закон № 959-XII), Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631 (далі - Інструкція № 136).

Згідно з Законом № 959-XII позивач є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Законує імпорт.

Відповідно до статті 1 Закону № 959-ХІІ та абзацу четвертого підпункту 1.1 Інструкції № 136 імпорт - купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів із ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону № 185/94-ВР передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

Моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону № 959-ХІІ є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185/94-ВР є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Частиною першою статті 2 Закону № 185/94-ВР визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Відповідно до частини першої статті 4 вказаного закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до пункту 3 Постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 р. № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», пункту 1Постанови Правління Національного банку України від 14.05.2013 р. № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» та пункту 1 Постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013 р. № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до пп. 3.3 п. 3 Інструкції № 136 передбачено, що банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару з увезенням його на територію України після: отримання інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу IM-40 «Імпорт», IM-41 «Реімпорт», IM-72 «Магазин безмитної торгівлі», IM-75 «Відмова на користь держави», IM-76 «Знищення або руйнування») - якщо для митного оформлення продукції використовується МД; пред'явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції, - якщо для митного оформлення продукції не використовується МД; пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - в інших випадках.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі листів уповноваженого банку ПАТ «МІБ» від 03.02.2014 р. № 31/ІІ-БТ (вх. № 2892/10 від 07.02.2014 р.) та від 04.03.2014 р. № 67/ІІ-БТ (вх. № 5313/10 від 11.03.2014 р.) контролюючим органом на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової перевірки» № 534 від 07.05.2014 р. та направлення на перевірку № 507 від 07.05.2014 р. здійснена документальна позапланова перевірка ТОВ «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 23.03.2013 р. № 2013GW0313KDB та від 23.03.2013 р. № 2013GW0313KDP, якою встановлено порушення: ст. 2 Закону № 185/94-ВР, п. 3 Постанови Правління НБУ від 16.11.2012 р. № 475, п. 1 Постанови Правління НБУ від 14.05.2013 р. № 163, п. 1 Постанови Правління НБУ від 14.11.2013 р. № 453, а саме: несвоєчасне надходження товару за зовнішньоекономічними імпортними контрактами від 23.03.2013 р. № 2013GW0313KDB з компанією «GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED» (Китайська Народна Республіка) на загальну суму 145 200.00 дол. США та від 23.03.2013 р. № 2013GW0313KDP з компанією «GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED» (Китайська Народна Республіка) на загальну суму 217 800,00 дол. США.

23 березня 2013 року між ТОВ «БОГДАН-ІНДУСТРІЯ» (Україна, Київ) (Покупець) та компанією «GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED» (Китайська Народна Республіка, Баодін) (Продавець) були укладені контракти поставки № 2013GW0313KDB (далі - Контракт № 1) та № 2013GW0313KDP (далі - Контракт № 2), по умовам яких Продавець зобов'язується поставити, в обумовлений строк та у вказане місце призначення, відповідно, кузова для промислового складання автомобілів HAVAL H3, складові частини для промислового складання автомобілів HAVAL H3 (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити такий Товар (пп. пп. 1.1, 1.1 п. п. 1, 1 Контрактів № № 1, 2).

Загальна вартість Контрактів 1, 2 становить, відповідно: 40 000 000 та 60 000 000 доларів США (пп. пп. 3.2, 3.2 п. п. 3, 3 Контрактів № № 1, 2).

Поставка Товару здійснюється на умовах CIF - м. Одеса, Україна, або FOB - м. Сіньган, КНР відповідно до Офіційних правил інтерпретації торговельних термінів «Інкотермс-2000» (пп. пп. 4.1, 4.1 п. п. 4, 4 Контрактів № № 1, 2).

Згідно з відміткою Південної митниці Державної митної служби України «Під митним контролем» на повідомленні про прибуття вантажу імпортований позивачем товар за Контрактом № 1 перетнув митний кордон України 12.01.2014 р. (дата оплати 16.10.2013 р.) та 02.02.2014 р. (дата оплати 15.11.2013 р.), за Контрактом № 2 перетнув митний кордон України 12.01.2014 р. (дата оплати 16.10.2013 р.) та 02.02.2014 р. (дата оплати 15.11.2013 р.).

За Контрактом № 1 позивачем було перераховано кошти нерезиденту «GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED», Китайська Народна Республіка двома платежами (87 120,00 дол. США сплачено 16.10.2013 р. та 58 080,00 дол. США сплачено 15.11.2013 р.).

Граничний термін надходження товару: на суму 87 120,00 дол. США - 14.01.2014 р.; на суму 58 080,00 дол. США - 13.02.2014 року.

За Контрактом № 2 позивачем було перераховано кошти нерезиденту «GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED», Китайська Народна Республіка також двома платежами (130 680,00 дол. США сплачено 16.10.2013 р. та 87 120 дол. США сплачено 15.11.2013 р.).

Граничний термін надходження товару: на суму 130 680,00 дол. США - 14.01.2014 р.; на суму 87 120 дол. США - 13.02.2014 р.

В межах граничних термінів надходження товарів ВМД оформлено не було.

Перетин товарами митного кордону України відбувся за сервісними коносаментами, а саме: за сервісним коносаментом APLU063773616 відмітка Південної митниці «Під митним контролем» від 12.01.2014 р. та за сервісним коносаментом APLU063773852 відмітка Південної митниці «Під митним контролем» від 02.02.2014 р., що свідчить про те, що поставка на митну територію України відбулася в межах 90-денного строку з моменту здійснення передплати.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оформлена ВМД не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем неможливе без його фактичного ввозу на територію України і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, з відтиском штампу «під митним контролем» з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Таким чином, датою поставки товару за імпортною операцією є саме дата фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, а не дата оформлення ВМД.

Оскільки поставка товару на митну територію України відбулася в межах 90-денного строку з моменту здійснення передплати, рішення контролюючого органу про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів у сфері ЗЕД в розмірі 192 774,49 грн. є протиправним.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкового повідомлення-рішення №0004102206 від 28 травня 2014 року за формою «У» та про наявність підстав для стягнення на користь позивача сплаченої пені.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 02.10.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Н.В. Безименна, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Міщук М.С.