Вирок № 40782150, 07.10.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/921/14- к

Провадження № 1-кп/635/296/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Назаренко О.В.,

суддів: Полєхіна А.Ю.,

Бобко Т.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

потерпілої ОСОБА_2,

прокурора Сіренко О.А.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2013 року за №12013220430004046 стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Белебей Республіки Башкортостан, громадянина України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 10.08.2013 року після 23 години прибув до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_5, в якому проживала ОСОБА_6 Перебуваючи в даному домоволодінні в період часу приблизно з 23.00 10.08.2013 року до 0 год. 30 хв. 11.08.2013 року, на підґрунті висловлювань ОСОБА_6 щодо інтимної сторони стосунків обвинуваченого та ОСОБА_6, яку ОСОБА_4 сприйняв як особисту грубу образу, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_6, після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 не менше 8 ударів по голові металевим кутником, спричинивши забиті рани: на межі правої скроневої та потиличної області, у лівій тім'яній області, по серединній лінії голови на межі тім'яної та лобної областей, у лобній області зліва, а також вдавлений перелом правої тім'яної кістки, внутрішньочерепні крововиливи, садни на крововиливній основі: на межі передньої та зовнішньої бічної поверхні лівого стегна, на зовнішній бічній поверхні лівої голені, в результаті чого ОСОБА_6 померла на місці. Причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран на волосистій частині голови, вдавленого переламу правої тім'яної кістки та внутрішньочерепних крововиливів.

Крім того, ОСОБА_4, перебуваючи в будинку, розташованому в АДРЕСА_5, в якому проживала ОСОБА_6 в період часу приблизно з 23.00 10.08.2013 року до 0 год. 30 хв. 11.08.2013 року, безпосередньо після вбивства ОСОБА_6, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів майном, що належало ОСОБА_6, а саме грошовими коштами в сумі 4250 гривень, мобільним телефоном «Соні еріксон С902і» із стереогарнітурой вартістю 516 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 4766 гривень, після чого з місця злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав себе винним в висунутому обвинуваченні в частині вчинення крадіжки, повністю заперечував свою вину у вбивстві ОСОБА_6 і показав, що він підтримував інтимні стосунки із ОСОБА_6 на протязі двох років, а 10.08.2013 року ОСОБА_6 запросила його до себе. Коли в нічний час обвинувачений прибув до домоволодіння ОСОБА_6, то як завжди переліз через паркан і увійшов у будинок. З тих причин, що в будинку було темно, ОСОБА_4 не одразу помітив ОСОБА_6, яка лежала на підлозі із тілесними ушкодженнями. Переконавшись, що ОСОБА_6 мертва, обвинувачений вирішив покинути домоволодіння, але розуміючи, що в такому випадку його можуть розшукати і безпідставно звинуватити у вбивстві як особу, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вирішив засипати свої сліди пральним порошком, який знайшов у будинку. В цей момент він почув звук СМС повідомлення з телефону, що лежав в іншій кімнаті. Оглянувши будинок, обвинувачений знайшов телефон, стереогарнітуру до нього та грошові кошти, які вирішив звернути на свою користь, після чого засипавши свої сліди пральним порошком покинув домоволодіння, телефон і стереогарнітуру викинув, а грошові кошти зберігав за місцем свого фактичного проживання, частину з яких витратив на свої потреби. Згодом обвинувачений змінив показання в суді, відмовився від своїх показань в тій частині, що підтримував з ОСОБА_6 інтимні стосунки і показав, що 10.08.2013 року він вдень вживав спиртні напої сумісно із ОСОБА_8, який зустрічався із ОСОБА_6 Близько 17 години 10.08.2013 року між обвинуваченим і ОСОБА_8 виник конфлікт. Обвинувачений продовжував стверджувати, що ОСОБА_6 запросила його до себе ввечері, а коли він прибув до її помешкання о 22.30, то ОСОБА_6 просила обвинуваченого зайти пізніше, оскільки в цей час в будинку перебував ОСОБА_8, який вів себе агресивно. ОСОБА_4 не заходив до помешкання, а коли прибув о половині на першу годину ночі, то побачив мертву ОСОБА_6, після чого дав такі самі показання, що і раніше про вчинення крадіжки та свої подальші дії. ОСОБА_4 наполягав на тому, що вбивство ОСОБА_6 вчинив ОСОБА_8, який про це зізнався особисто обвинуваченому під час перебування у районному відділі міліції. Також обвинувачений підтвердив, що при проведенні досудового розслідування він завідомо безпідставно звинувачував у вбивстві ОСОБА_6 іншу особу, а саме ОСОБА_9, з яким перебував у вкрай негативних стосунках і бажав таким чином йому помститися. Від показань, які виклав у явці з повинною та давав при первісному допиті і проведенні слідчого експерименту - відмовився, пояснивши, що дав такі показання під впливом насильства працівників міліції та обману слідчого, який обіцяв не пред'являти обвинувачення у зґвалтуванні та не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Незважаючи на показання обвинуваченого, які він дав у судовому засіданні, безпосередньо допитавши в судовому засіданні потерпілу і свідків за клопотанням учасників судового розгляду, та дослідивши письмові докази в кримінальному провадженні, суд вважає доведеним винуватість у вчиненні злочинів ОСОБА_4 сукупністю доказів, а саме:

- 16.08.2013 року за участі ОСОБА_4, захисника адвоката ОСОБА_10, судового експерта ОСОБА_11, статиста, двох понятих, за письмовою згодою власника будинку, в якому проживала ОСОБА_6, із застосуванням відеозапису проведено слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 показав учасникам слідчої дії як 10.08.2013 року він, після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 та іншими особами, за попередньою домовленістю о 22.30 прибув до будинку ОСОБА_6, який розташовано в АДРЕСА_5, в якому перебував приблизно до 24.00 години. ОСОБА_4 підтвердив, що після інтимних стосунків з ОСОБА_6 остання принизила його чоловічі здібності, що викликало у обвинуваченого тяжку образу і під впливом такого емоційного стану між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 удари по голові і тілу металевим кутником довжиною 40-45 см. та розміром сторін 2,5х2,5 см., який знайшов в приміщенні будинку. Від ударів ОСОБА_6 впала на підлогу та втратила свідомість. Перевіривши стан ОСОБА_6, ОСОБА_4 впевнився, що вона мертва, вирішив покинути будинок, розсипавши пральний порошок щоб неможливо було застосувати розшукову собаку. В цей момент він почув звук СМС повідомлення з телефону, що знаходився в іншій кімнаті. ОСОБА_4 оглянув кімнату, заволодів грошовими коштами в сумі 4250 гривень, мобільним телефоном «Соні еріксон С902і» із стереогарнітурою, після чого розсипав пральний порошок, захопив із собою простирадла з ліжка ОСОБА_6, металевий кутник та покинув домоволодіння, зачинивши вхідні двері на ключ, який викинув на подвір'ї будинку. Після скоєння злочину обвинувачений позбувся телефону та знаряддя злочину, спалив на смітнику простирадла і стереогарнітуру, а грошові кошти залишив за місцем свого проживання в АДРЕСА_1. При проведенні слідчого експерименту обвинувачений показав механізм нанесення тілесних ушкоджень, повністю відтворив події, що передували вбивству, показав місце, де він викинув ключ від вхідних дверей та місце, в якому знищив простирадла і стереогарнітуру. Місце, в якому позбувся металевого кутнику, яким наносив тілесні ушкодження показати не зміг, що підтверджено протоколом слідчої дії та відеозаписом (т. 1 арк. 172-177);

- в судовому засіданні в присутності всіх учасників судового розгляду відтворено відеозапис слідчого експерименту, який приєднаний до протоколу слідчого експерименту на оптичному диску. Під час перегляду встановлено, що відомості протоколу слідчого експерименту повністю відповідають інформації, що міститься на відеозапису;

- ухвалою суду від 17 червня 2014 року, з метою перевірки доводів обвинуваченого щодо вчиненого на нього тиску з боку співробітників міліції, призначено проведення судово-психологічної експертизи за матеріалами відеозапису слідчого експерименту від 16.08.2013 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4. Згідно висновку експертизи № 703 від 29.08.2014 року, проведеної експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події злочину обвинуваченим ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 16 серпня 2013 року, за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії, характеризуються активною психологічною взаємодією ОСОБА_4 з слідчим, спеціалістом, статистом. ОСОБА_4 задані питання, що сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, окреслюючи їх змістовний напрямок та спрямовуючи побудову основних алгоритмів повідомлень обвинуваченого у відповідності із методичною специфікою слідчої дії, мають характер уточнень наданої ОСОБА_4 інформації. Психологічні особливості комунікативної взаємодії між слідчим, спеціалістом, статистом та ОСОБА_4 характеризуються відповідністю індивідуально-психологічним особливостям активно-упевненої комунікативної поведінки останнього, стимулюючи та впорядковуючи його реконструктивну діяльність. Виняток становить епізод, в якому ОСОБА_4 задано сугестивне питання стосовно вилучення ним телефону з навушниками, - яке суттєво зумовило характер побудови подальшої реконструктивної діяльності підозрюваного у напрямку, заданому змістом питання. Комунікативна діяльність обвинуваченого ОСОБА_4 характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: врівноважено-активною поведінкою, коливаннями інформативної змістовності повідомлень. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_4 не властиві для проявів вимушеної спонуки до спілкування. У ході всієї слідчої дії ОСОБА_4 стійко дотримується логіки свого оповідання, ставлячи смислові акценти на ініціативній агресивно-образливій поведінці потерпілої ОСОБА_6 та на своєму збудженому емоційному стані, зумовленому специфікою поведінки потерпілої. У комунікативної діяльності ОСОБА_4 констатується достатній комплекс ознак, які за своєю психологічною суттю є „слідами" досвіду, відображеного під час відтворення ним подій, що відносяться до наступних фрагментів слідчої дії: приходу до будинку ОСОБА_6; сумісного проведення часу, що передував конфлікту; обставин та обстановки конфлікту із потерпілою, обстановки та обставин надання первинної медичної допомоги потерпілій ОСОБА_6, обстановки та обставин вилучення речей та грошей із будинку ОСОБА_6, знищення слідів злочину та відходу із будинку потерпілої; місцезнаходження грошей, вилучених із будинку ОСОБА_6. Стосовно епізоду відтворення обстановки та обставин нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 виявив ознаки, що властиві для орієнтовно-настановної поведінки. У поведінці ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту від 16 серпня 2013 року, за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії, констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій злочину, що відносяться до навмисного вбивства ОСОБА_6 та крадіжки майна. Виняток становить епізод повідомлень ОСОБА_4 про вилученням ним з будинку ОСОБА_6 телефону з навушниками, - в якому констатується несамостійність реконструктивної діяльності обвинуваченого. Виказана ОСОБА_4 орієнтовно-настановна поведінка в епізоді відтворення обстановки та обставин нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень є його самостійною тактикою комунікативної діяльності. У відеозаписі слідчого експерименту від 16 серпня 2013 року, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_4, не констатуються ознак психологічного впливу на останнього з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії. Виняток становить епізод реконструювання ОСОБА_4 ознак телефону, що знаходився у будинку ОСОБА_6, - в якому констатується здійснення на обвинуваченого психологічно сугестивного впливу питання, що зумовили несамостійність відповідей ОСОБА_4 про вилучення ним із будинку ОСОБА_6 телефону з навушниками. Таким чином, висновки експерта виключають отримання показань обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту шляхом незаконного фізичного або психологічного впливу, підтверджують добровільність і правдивість показань ОСОБА_4, а також підтверджують, що обставини злочину відомі ОСОБА_4 лише із власного досвіду, а не від третіх осіб, що підтверджено висновком експерта (том. 5 арк. 172-193);

- безпосередньо після проведення слідчого експерименту в ході огляду квартири, що розташована в АДРЕСА_1, в якій проживав ОСОБА_4, вилучені грошові кошти в сумі 4000 гривень, що були викрадені ОСОБА_4 із будинку ОСОБА_6, що підтверджено протоколом слідчої дії та фототаблицями до нього (т. 1 арк. 181-183);

- грошові кошти оглянуті і передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2, що підтверджено протоколом слідчої дії та розпискою (т. 2 арк. 230-231);

- вартість викраденого телефону та стереогарнітури становить 516 гривень, що визначено висновком експерта № 2871 від 01.10.2013 року (т. 4 арк. 122-123);

- 15.08.2013 року при проведення огляду домоволодіння ОСОБА_6, що розташоване в АДРЕСА_5, на подвір'ї будинку знайдено ключ від вхідної двері, який раніше знайдений і залишений слідчим на місці із позначенням про те, що такий речовий доказ знайдено при проведенні слідчої дії 14.08.2013 року і цей ключ із запискою знайдений наступного дня при проведенні слідчого експерименту на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_4, що підтверджено протоколом огляду місця події з фототаблицями (т. 1 арк. 80-84);

- того ж дня проведено огляд місця події на підставі показань ОСОБА_4, а саме оглянута територія біля будинку № 4 по вул. Перемоги в с. Лук'янці Харківського району Харківської області і в місці, на яке вказав обвинувачений знайдено та вилучено фрагмент газети, матерії та проводу, що підтверджено копією протоколу слідчої дії з фототаблицями (т. 1 арк. 85-91);

- вилучені матеріали досліджені при проведенні судової експертизи № 10453 від 03.12.2013 року, встановлено, що ці предмети є залишками швейних виробів та виявлено обгорілі залишки навушників-вкладишів з проводами, що підтверджено висновком експерта з фототаблицями (т. 4 арк. 5-8);

- проведеною судово-медичною експертизою № 1434-с/13 від 23.09.2013 року встановлені характер та локалізація тілесних ушкоджень, визначено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран на волосистій частині голови, вдавленого переламу правої тім'яної кістки та внутрішньочерепних крововиливів, що виникли від ударної дії металевого предмету з обмеженою поверхнею, краї якої сходились під кутом (помірно виражені ребра), яким може бути металевий кутник. У часі такі ушкодженні виникли безпосередньо перед настанням смерті в проміжку часу, обмеженого хвилинами. Встановлено також, що тілесні ушкодження не могли бути спричинені самою ОСОБА_6, або при падінні з висоти свого тіла. Встановлено також, що ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Зазначені обставини підтверджені зазначеним висновком експерта з ілюстративним матеріалом, а також висновками № 3044-Т/13/1434-С/13 від 14.08.2013 року, № 631т-Ис/13 від 19.08.2013 року, № 125 МК-С/13/1434-С/13 від 13.09.2013 року (т. 3 арк. 21-26, 31, 34-35, 42-43);

- проведеною судовою експертизою № 124 МК-С/13/1434-С/13 від 16.08.2013 року встановлена наявність на краях ран на голові ОСОБА_6 мікроскопічних часток заліза, що є об'єктивним підтвердженням показань обвинуваченого про нанесення тілесних ушкоджень металевим кутником (т. 3 арк. 38-41);

- групова належність крові ОСОБА_6 визначена при проведенні судової експертизи № 630к-Ис/13 (т. 3 арк. 32-33);

- додатково проведеною судово-медичною експертизою № 31/1434-с/13 від 27.09.2013 року підтверджено, що показання обвинуваченого ОСОБА_4, які він давав при проведенні слідчого експерименту стосовно локалізації, часу механізму виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6, а також щодо характеристик предмету, яким наносились тілесні ушкодження повністю відповідають об'єктивним судово-медичним даним, встановленим при проведенні експертизи, про що зазначено у висновку (т. 3 арк. 51-53);

- групова належність крові ОСОБА_4 визначена при проведенні судової експертизи № 2370-И/13 від 15.08.2013 року (т. 3 арк. 100);

- в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_11 пояснив, що характер тілесних ушкоджень свідчить про відповідність показань обвинуваченого, даних при проведенні слідчого експерименту, в тому числі щодо механізму спричинення ушкоджень. Експерт також підтвердив, що смерть ОСОБА_6 настала безпосередньо після нанесених ударів по голові металевим предметом, яким з достатнім ступенем вірогідності міг бути металевий кутник, описаний обвинуваченим. Час настання смерті визначений експертом як за 3-5 діб до огляду трупу. Більш детально встановити час настання смерті, як і наявність ознак зґвалтування експерт не зміг з об'єктивних причин, обумовлених знаходженням тіла ОСОБА_6, в літній час три доби в закритому приміщенні, що викликало незворотні зміни в організмі;

- проведеною амбулаторною судово-психіатричною експертизою № 735 від 16.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_4 не страдає психічними захворюваннями, в період часу вчинення злочину не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 по своєму психічному стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, що підтверджено висновком експерта (т. 4 арк. 131-133).

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що він не вчиняв вбивства ОСОБА_6 і що таке вбивство вчинив ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки такі показання спростовуються наведеними у вироку доказами. Крім того показання обвинуваченого в тій частині, що співробітники міліції застосовували до нього фізичне насильство повністю спростовується проведеною перевіркою за заявами обвинуваченого, направленими прокурору, що підтверджено повідомленнями прокуратури лист № 04-25-534-13 від 22.07.2014 року, лист № 04-25-534-13 від 08.08.2014 року, а також об'єктивними даними, отриманими при проведенні судових експертиз обвинуваченого ОСОБА_4 № 240/ая/13 від 15.08.2013 року та № 25-ая/14 від 24.01.2014 року, яким підтверджено, що в день проведення експертизи, а це є днем затримання ОСОБА_4 та днем проведення слідчого експерименту, у ОСОБА_4 виявлені чисельні легкі тілесні ушкодження, які виникли не менше ніж за 1-3 доби до проведення експертизи, а окремі за 6-8 діб, що виключає нанесення таких ушкоджень при затриманні обвинуваченого та пізніше при проведенні з ним слідчих дій. Виникнення таких тілесних ушкоджень обвинувачений пояснив експерту тим, що 9.08.2013 року він отримав такі травми при проведенні розвантажувальних робіт (т. 3 арк. 61-62, т. 4 арк. 181-183). Також, під час проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-відео спостереження в камері СІЗО м. Харкова ОСОБА_4 навмисно розповсюджував інформацію про те, що вбивство ОСОБА_6 вчинив ОСОБА_9, якого обвинувачений неправдиво оговорив з метою помсти за образливе ставлення, що визнав в судовому засіданні сам ОСОБА_4 та підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_9 На підтвердження таких даних суду надано протокол негласної слідчої дії (т. 4 арк. 138).

Показання обвинуваченого також спростовуються і іншими доказами, а саме:

- з дозволу суду отримано доступ до інформації про з'єднання абонентів, зокрема телефонних номерів, що належали ОСОБА_6 та ОСОБА_4, також отримана і загальна інформація про з'єднання абонентів, що в час події злочину були активні неподалік від будинку ОСОБА_6 В цих даних міститься відомості про те, що в ніч з 10.08.2013 року на 11.08.2013 року о 00.30 з телефону, яким користується свідок ОСОБА_16 відправлено подвійне повідомлення на телефонний номер ОСОБА_6 та через дві хвилини направлена відповідь таким самим подвійним СМС повідомленням. В цей самий час телефон, яким користувався обвинувачений знаходився в зоні дії тієї самої станції, що і телефон ОСОБА_6 і на номер ОСОБА_4, надходили вхідні потрійні СМС повідомлення. Ця обставина об'єктивно ставить під сумнів показання обвинуваченого про те, що в цей час ОСОБА_6 була мертвою, що підтверджено матеріалами роздруківки телефонних з'єднань (т. 2 арк. 205, 216);

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка неповнолітній ОСОБА_17 пояснив суду, що він проживає у будинку, який розташований в АДРЕСА_1. В суботу 10.08.2013 року він прийшов додому об 23.00 і коли розпочався фільм, приблизно об 23.30, свідок почув, що у хвіртку домоволодіння ОСОБА_6 постукали після чого на подвір'ї розмовляли двоє осіб, одна із яких була жінкою. Кому належали голоси свідок достовірно підтвердити не зміг. Ці показання свідка, на думку суду спростовують показання обвинуваченого про те, що прибувши приблизно в цей час до будинку ОСОБА_6 він знайшов її мертвою;

- допитана в судовому засіданні в якості свідка мати ОСОБА_17 - ОСОБА_18 підтвердила, що її син не приходить додому раніше 23.00, оскільки йому дозволено гуляти лише до цієї години, тому син використовує такий дозвіл для прогулянок в повному обсязі, що без сумніву підтверджує правильність показань неповнолітнього свідка щодо часу, в який до домоволодіння ОСОБА_19 прибула невідома для свідка особа;

- допитаний в судовому в якості свідка ОСОБА_20 підтвердив, що вдень бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_8 сильно сп'янів, в зв'язку з чим у нього відібрали ключі від автомобілю і в стані сильного алкогольного сп'яніння привезли додому о 19.00;

- допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що 10.08.2013 року дійсно сумісно з ОСОБА_4 вживав спиртні напої і з причин сильного сп'яніння не пам'ятає подій, що відбувалися після 19.00 крім того, що його привезли додому, звідкіля він нікуди не виходив. Той факт що при затриманні він зізнався у вбивстві та зґвалтуванні ОСОБА_6 пояснив тим, що з причин перебування 10.08.2013 року в стані сильного алкогольного сп'яніння не пам'ятав подій, а тому себе оговорив і такі показання свідка відповідають об'єктивним даним, встановленим у судовому засіданні;

- допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пояснили, що на прохання матері приходили 13.08.2013 до будинку ОСОБА_6 і за їх участі знайдено труп останньої, але до будинку свідки не входили, обстановки не бачили і з приводу подій злочину нічого суду не повідомили;

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що 10.08.2013 року бачився із ОСОБА_6 лише вдень на вулиці. Факт направлення СМС повідомлень на телефон ОСОБА_6 о пів на першу пояснив випадковим збігом обставин, які сталися при користуванні телефоном у темряві при заміні освітлювальної лампи;

- допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_23 вкрай негативно охарактеризували обвинуваченого ОСОБА_4 як особу неврівноважену, здатну застосовувати насилля та вчиняти злочини, зокрема крадіжки. Крім того, ОСОБА_9 підтвердив, що з обвинуваченим знаходиться у негативних стосунках, оскільки звинуватив останнього у крадіжці, про що постійно нагадував ОСОБА_4, тому це і стало причиною звинувачень з боку ОСОБА_4, який в судовому засіданні повністю підтвердив такі факти;

- свідок ОСОБА_24 при допиті в суді не надала інформації, що має істотне значення для справи.

По справі проведені і інші слідчі дії та експертизи, а саме оглянуто місце події, що оформлено протоколом від 13.08.2013 року (т. 1 арк. 62-67), яким оглянуто автомобіль ВАЗ 2108 державний НОМЕР_1 та речі, що належать ОСОБА_8, оглянуто квартиру ОСОБА_8 АДРЕСА_7, що оформлено протоколом від 13.08.2013 року (т. 1 арк. 69), оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_7, що розташоване в АДРЕСА_6, що підтверджено протоколом огляду місця події (т. 1 арк. 71-74), 16.08.2013 року оглянуто місцевість та складено протокол огляду зливної ями, де зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 він викинув телефон ОСОБА_6 (т. 1 арк. 92), 20.11.2013 року оглянуто та складено протокол огляду місцевості стадіону, де зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 він позбавився знаряддя злочину (т. 1 арк. 184), проведено судово-медичне дослідження зразків тканин внутрішніх органів та кожних лоскутів ОСОБА_6 № 1213Гс/13/1434-с/13 від 02.09.2013 року (т. 3 арк. 27) № 123 МК-с/13/1434-С/13 (т. 3 арк. 36-37) та судово-токсикологічне дослідження № 3045-Т/13/1434-с/13 від 31.08.2013 року (т. 3 арк. 28-30), складено висновок експерта № 2378-ая/13 про огляд ОСОБА_16 (т. 3 арк. 70-72), а також ОСОБА_8 висновок № 2379-ая/13 (т. 3 арк. 80-82), визначена групова приналежність крові ОСОБА_8 висновком експерта № 2357-И/13 від 14.08.2013 року (т. 3 арк. 91), а також ОСОБА_16 висновком експерта № 2358-И/13 від 14.08.2013 року (т. 3 арк. 109), проведено дослідження одежі ОСОБА_16 на наявність слідів злочину, про що складено висновок експерта № 636-Ис/13 від 20 серпня 2013 року (т. 3 арк. 140-141), досліджено взуття ОСОБА_8 на наявність слідів крові, про що складено висновок експерта № 796-Ис/13 від 22 листопада 2013 року (т. 3 арк. 158-159), а також одежу ОСОБА_8 - висновок експерта 797-Ис/13 (т. 3 арк. 166-167), проведено дослідження піднігтьового вмісту зразків від ОСОБА_6 та досліджені нашарування потових виділень на знайденому ключі, про що складено відповідні висновки експертів № 648-Ц/2013 від 05.09.2013 року (т. 3 арк. 219-225) та № 804-Ц/13 від 11.11.2013 року (т. 3 арк. 243-246) Зазначені письмові докази не містять об'єктивних даних, що доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, не є підставою для його виправдання, не містять даних про вчинення злочину іншими особами, яких достовірно можливо встановити на підставі зазначених доказів, а тому не є даними, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, за виключенням того, що звинувачення ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_6 ОСОБА_8, про що заявлено в судовому засіданні, та звинувачення ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_6 ОСОБА_9, про що обвинувачений заявляв при проведенні досудового розслідування свідчать про те, що ОСОБА_4 намагається завідомо неправдивими показаннями уникнути відповідальності.

Крім того, при проведенні судового слідства судом встановлено істотні порушення норм КПК України, допущені органом досудового розслідування при проведенні такої слідчої дії як огляд трупа та місця події, що оформлено протоколом від 13.08.2013 року (том. 1 арк. 29-58). В якості понятих залучено дві особи, одна із яких ОСОБА_26 допитана в судовому засіданні в якості свідка підтвердила, що не була присутня безпосередньо при проведенні слідчої дії, про хід проведення огляду дізналась лише зі слів слідчого. Про своє небажання бути присутньою в будинку при огляді трупа повідомила слідчого перед проведенням огляду, що не завадило слідчому записати свідка в протоколі в якості понятої. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. При проведенні огляду трупа та місця події в будинку, де проживала ОСОБА_6 слідчий не виконав приписи зазначеної норми закону, оскільки один із двох понятих не була присутня при проведенні слідчої дії. Таке порушення закону є очевидним і таким, що прямо суперечить порядку, встановленому законом для проведення слідчої дії, пов'язаної із проникненням до житла особи. Отже, в даному випадку суд вважає, що огляд трупа ОСОБА_6 та місця події, що оформлено протоколом 13.08.2013 року проведено не в порядку, передбаченому КПК України, а з суттєвим порушенням такого порядку. Статтею 86 КПК України імперативно визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Отже, враховуючи ту обставину, що при огляді трупа та місця події 13.08.2013 року слідча дія проведена із суттєвим порушенням процесуального закону, суд визнає недопустимими доказами сам протокол слідчої дії, всі зібрані при проведенні такої слідчої дії речові докази та сліди злочину, а також проведені експертизи, предметом дослідження яких стали об'єкти, вилучені при проведенні огляду трупа та місця події від 13.08.2013 року.

Таким чином, суд визнає недопустимими доказами та не враховує в якості доказів: протокол огляду трупа та місця події від 13.08.2013 року (т. 1 арк. 29-58), акт про застосування розшукової собаки, в якому зазначено, що використані сліди, знайдені при огляді місця події (т. 1 арк. 59), висновок експерта № 652-Ис/13 від 30.09.2013 року з дослідження волосся, вилученого з підлоги в ході огляду місяця події та порівняного із волоссям, знайденим у смітнику (т. 3 арк. 118-120), висновок експерта № 637-Ис/13 від 22 серпня 2013 року з дослідження предметів одягу та постільної білизни (т. 3 арк. 129-131), висновок експерта № 795-Ис/13 від 30.11.2013 року з дослідження одягу ОСОБА_6 (т. 3 арк. 149-151), с висновок експерта № 632-Ц/2013 з дослідження 4-х недопалків цигарок (т. 3 арк. 205-210), висновок експерта № 689-Ц/13 від 19.09.2013 року з дослідження обгорілих сірників (т. 3 арк. 234-235), висновок експерта № 306 від 31.08.2013 року з дослідження замка вхідних дверей (т. 4 арк. 16-20), висновок експерта № 305 від 22.0-8.2013 року з дослідження фрагментів липкої стрічки зі слідами взуття та двох світлих дактилоплівок з відбитками взуття (т. 4 арк. 28-35), висновок експерта № 301 від 23.08.2013 року з дослідження 10 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, табуретки, чашки, 4-х картонних коробок з правильного порошку, 1-ї металевої банки зеленого кольору (т. 4 арк. 44-57), висновок експерта № 351 від 02.10.2013 року з дослідження запальнички (т. 4 арк. 66-71), висновок експерта № 352 від 05.10.2013 року з дослідження 4-х пакунків прального порошку та металевої банки (т. 4 арк. 81-87), висновок експерта № 353 від 05.10.2013 року з дослідження 10 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, чашки, фольги, ключа (т. 4 арк. 97-111). При цьому суд вважає необхідним зазначити, що виключення перелічених доказів із доказової бази, наданої стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні навмисного вбивства та крадіжки не є підставою для виправдання ОСОБА_4 і не ставлять під сумнів висновки суду щодо винуватості ОСОБА_4

Враховуючи наведені обставини, дослідивши надані суду докази безпосередньо в судовому засіданні кожний окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_6 та викраденні її майна. Доводи обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні вбивства суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обвинувачений постійно змінював свої доводи, звинувачував у вчиненні вбивства осіб, які завідомо для нього цього не вчиняли, показання обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування спростовані в суді об'єктивними даними, в тому числі судовими експертизами, а при проведенні судового слідства інших суттєвих порушень норм процесуального законодавства при проведенні слідчих та розшукових дій, що можуть суттєво вплинути на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, окрім таких, що прямо наведені у вироку, судом не встановлено.

Суд також вважає, що досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують того факту, що обвинувачений прибув до будинку ОСОБА_6 за досягнутою між ними домовленістю, не доведено і того факту, що обвинувачений протягом 2-х років перебував з ОСОБА_6 в інтимних стосунках і що в день злочину між ними відбувся добровільний статевий акт. Об'єктивних доказів наявності таких обставин в судовому засіданні не встановлено, але такі обставини зазначені в обвинуваченні ОСОБА_4, а тому підлягають виключенню із обсягу обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування за їх недоведеністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено. При цьому суд не враховує в якості обставин, що пом'якшують покарання з'явлення із зізнанням, від якого обвинувачений відмовився, та визнання вини у вчиненні злочину, пов'язаного з викраденням майна, оскільки при цьому обвинувачений щиро не покаявся і визнав свою провину лише частково і під впливом беззаперечних доказів. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує і особу ОСОБА_4, який в силу ст. 89 КК України не має судимості, але до цього двічі вчиняв злочини і відбував покарання в місцях позбавлення волі, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має хронічне захворювання нирок, в зв'язку з чим визнаний непридатним до військової служби у мирний час, постійного місця роботи не має, в зв'язку з чим отримує випадкові заробітки, або виконує сезонні роботи, за місцем проживання мешканцями с. Лук'янці характеризується як позитивно, так і негативно.

Враховуючи особу ОСОБА_4 та обставини злочину, зокрема тяжкість вчиненого та ту обставину, що вбивство не зупинило обвинуваченого у його злочинних діях і не завадило обвинуваченому безпосередньо після скоєння особливо тяжкого злочину вчинити крадіжку в будинку вбитої ним ОСОБА_6, суд вважає, що такі обставини свідчать про особливу суспільну небезпеку як самих діянь, так і особи ОСОБА_4, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, незалежно від допустимості або недопустимості доказів суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертиз в сумі 7522 гривень 60 коп., оскільки підставою такого стягнення є лише факт ухвалення судом обвинувального вироку.

Речові докази, на підставі ст. 100 КПК України, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати протягом строку, встановленого для зберігання матеріалів кримінального провадження, речові докази, що зберігаються в камері схову СУ ГУМВС України в Харківській області - знищити, а грошові кошти в сумі 4000 гривень передати у власність потерпілої ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених цим вироком покарань, визначивши остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Початок стоку відбування покарання ОСОБА_4 визначити з моменту його затримання, а саме з 15.08.2013 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання ОСОБА_4 під вартою з 15.08.2013 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати протягом строку, встановленого для зберігання матеріалів кримінального провадження, речові докази, що зберігаються в камері схову СУ ГУМВС України в Харківській області - знищити, грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень передати у власність потерпілої ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судових експертиз в сумі 7522 (сім тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні 60 коп. на користь держави (код 02883133, на р/р31250201111378 в ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя : Назаренко О.В.

Судді: Полєхін А.Ю.

Бобко Т.В.