Рішення № 40781594, 06.10.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4395/14-ц

Провадження № 2/185/2083/14

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМенеМ УкрАїНи

06 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», про стягнення суми боргу, в якому просило суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 28 981,83 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №05/130608/548К від 13 червня 2008 року ПАТ «АКБ «Капітал» надав позичальнику ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 11 323,98 грн. строком з 13.06.2008 року по 12.06.2010 року. На підставі кредитного договору укладеного між АТЗТ «Українська страхова компанія» та відповідачкою за участю вигодонабувача - ВАТ АКБ «Капітал» були укладені договори, які є похідними від кредитного договору та є гарантом в особі ПрАТ «Українська страхова компанія» в разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Відповідач своєчасно не сплатила суму боргу за кредитом. Позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі перед банком зі сплатою суми боргу по кредиту, нарахованих процентів, пені, штрафу в сумі 28 981,83 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засіданні не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надала. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як передбачено п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

У судовому засіданні встановлено, що 13.06.2008 року між ПАТ «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено двосторонній договір про надання споживчого кредиту № 05/130608/548К. Згідно договору банк надав споживчий кредит в сумі 11 323,98 грн. строком з 13.06.2008 року по 12.06.2010 року.

Крім того, 13.06.2008 року між ПАТ «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» було укладено договір поруки № 548. Відповідно до умов договору поруки позивач зобов'язався перед банком на добровільних засадах відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

ПАТ «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 11 323,98 грн.

Однак, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконала, тому на підставі рішення Господарського суду Донецької області з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» на користь ПАТ «АКБ «Капітал» було утримано 3 754 000,00 грн., в тому числі по кредитному договору № 05/130608/548К від 13.06.2008 року, укладеного між ПАТ АКБ "Капітал" та ОСОБА_1, за рахунок ПАТ "Українська страхова компанія" всього було погашено 28 981,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», про стягнення суми боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (ЄДРПОУ 20346864) суму боргу в розмірі 28 981 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (ЄДРПОУ 20346864) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко