Рішення № 40781346, 29.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14973/14 29.09.14

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочнік"

про стягнення 800 000,00 грн.

Суддя О.Є. Блажівська

Представники сторін:

Від позивача - Новицький М.З. за дов. № 300-122/01-1677 від 28.02.2014 року до 28.02.2015 року.

Від відповідача - Кравченко М.В. за дов. б/н від 07.04.214 року до 07.04.2015 року.

Обставини справи:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочнік" про стягнення 800 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 року порушено провадження по справі № 910/14973/14, розгляд справи призначено на 03.09.2014 року.

03.09.2014 року представники позивача та відповідача у судове зсідання з'явились.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті справи, проти позову заперечив у повному обсязі.

Представники позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 29.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку із клопотанням позивача строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

25.09.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.09.2014 року представники позивача та відповідача у судове зсідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті справи, проти позову заперечив у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судовому засіданні складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.09.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.09.2013 р. № 20-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочнік" (далі - товариство) вчинило порушення, яке передбачене ст. 15№ Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

За вказане порушення на товариство накладено штраф у розмірі 400 000,00 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Зазначене рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.09.2013 р. № 20-р/тк разом із супровідним листом від 01.10.2013 року № 127-26/04-9624 було надіслано на адресу відповідача, який отримав 04.10.2013 року, про що свідчить підпис повноважної особи відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення від 02.10.2013 року за №0303507137302. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.ч. 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення від 20.09.2013 року № 20-р/тк до 04.12.2013р. включно.

Згідно з приписами частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач суму штрафу не сплатив та звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 20.09.2013 року № 20-р/тк.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2013 року порушено провадження у справі № 910/25265/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочнік" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.09.2013 року № 20-р/тк

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2014 року у справі № 910/25265/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочнік" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 20.09.2013 року № 20-р/тк в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року апеляційну скаргу товариства на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2013 року у справі № 910/25265/13 прийнято до провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 року апеляційну скаргу товариства залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2014 року у справі № 910/25265/13 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 року касаційну скаргу товариства на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/25265/13 повернуто.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 року касаційну скаргу товариства на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/25265/13 повернуто.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2014 року касаційну скаргу товариства на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/25265/13 повернуто.

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону своїх зобов'язань щодо сплати накладеного на нього штрафу в розмірі 400 000,00 грн. не виконав. Доказів сплати зазначеного штрафу відповідач суду не надав.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відноситься, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет Укураїни" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Під час проведення дослідження на ринку молочної продукції територіальним відділенням в торговельній мережі міста Дніпропетровська виявлено продукт молоковмісний сирний плавлений «ДРУЖБА НАШ СИРок» (далі - продукція) виробництва товариства. На лицьовій поверхні етикетки зазначеного продукту розміщено назву «ДРУЖБА», словосполучення «ПАШ СИРок», а в нижній частині етикетки - словосполучення «Продукт молоковмісний сирний плавлений».

Зважаючи, що на етикетці продукції було розміщено суперечливу інформацію щодо виду продукту, дії товариства могли містити ознаки порушення, передбаченого статтею 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Враховуючи, що товариство зареєстровано за межами Дніпропетровського регіону, дорученням Голови Антимонопольного комітету України від 19.10.2012 №12-01/6649 територіальне відділення уповноважено провести дослідження за межами регіону щодо наявності ознак порушення в діях товариства, передбаченого статтею 15№ Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації що вводить в оману.

За результатами проведеного дослідження, розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 27.11.2012 № 119/01-13/06-12р розпочатий розгляд справи № 119/06-10-5/12 за ознаками вчинення товариством порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом поширення суб'єктом господарювання безпосередньо або через іншу особу одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі неповних, неточних неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вилинули або можуть, вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта.

Під час розгляду справи встановлено наступне.

Товариство здійснює господарську діяльність та, у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є суб'єктом господарювання.

Товариством введено в обіг продукцію у жовтні 2011 року. Виробництво продукції здійснюється товариством відповідно до ТУ 15.8-36630879-001:2010 «Продукти сирні плавлені». Продукція реалізовується в пачках масою 90 гр. фасованих у фольгу з нанесеною на неї етикеткою, на якій міститься інформація щодо виду продукції, її назви, складу, виробника тощо.

За результатом аналізу зовнішнього оформлення етикетки встановлено наступне.

На лицьовій поверхні етикетки продукції великими літерами білого кольору на помаранчевому фоні розміщено домінуючі назви: «ДРУЖБА» та «НАШ СИРок».

Словосполучення «НАШ СИРок», яке міститься на лицьовій поверхні етикетки, виконано у вигляді напису «НАШ СИР» та стилізованого зображення шматочків сиру у вигляді літер «о» і «к», що разом складаються у словосполучення «НАШ СИРок». Розміщений в такий спосіб напис «НАШ СИРок» на етикетці продукції може сприяти сприйняттю споживачами продукту молоковмісного сирного плавленого як плавленою сиру.

Крім цього, на лицьовій поверхні етикетки продукції блідо-жовтим кольором також нанесено вид продукту «Продукт молоковмісний сирний плавлений», проте цей напис нанесено менш контрастно, значно меншими літерами, що ускладнює його сприйняття, порівняно з іншою інформацією, яка знаходиться на лицьовій поверхні етикетки. Тобто, завдяки такому виконанню вид продукту не є таким же помітним, як словосполучення «ДРУЖБА» «НАШ СИРок».

На бокових поверхнях етикетки продукції містяться відомості, які нанесено дрібним шрифтом: "Склад: вода питна, жир кулінарний «Фрітюрний», (рафіновані дезодоровані рослинні жири та олії (соняшникова, пальмова), сир кисломолочний, крохмаль кукурудзяний, крохмаль кукурудзяний модифікований, суха молочна сироватка, борошно пшеничне, сир нежирний для плавлення, сіль кухонна, згущувач «Мальтодекстрип», суміш молочних та рослинних білків, молоко сухе знежирене, крохмаль картопляний модифікований, стабілізатори (Е410, Е415, Е412, Е407, Е1442, Е508, крохмаль), сіль-плавитель (Е452, Е340, Е331), суміш ароматична «Сир Російський», барвник «Ансер». Без ГМО. ТУ У |І5.8-36630879-001:2010".

Крім цього, міститься інформація щодо харчової та енергетичної і цінності виробника зазначеної продукції, строків та умов зберігання.

Одночасне використання на етикетці продукції домінуючого словосполучення «НАШ СИРок» і «Продукт молоковмісний сирний плавлений», що нанесено значно меншими літерами, може призвести до ускладнень під час визначення покупцем щодо виду представленого продукту.

Отже, розміщена товариством на етикетці продукції інформація щодо товару у такий спосіб є суперечливою та неточною і може ввести споживачів в оману щодо властивостей цього продукту.

Словосполучення «НАШ СИРок», яке розміщене на лицьовій поверхні етикеток продукції, є зареєстрованим в Україні товарним знаком для товарів та послуг, відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № 61273 з пріоритетом під 12.08.2004 року.

Товариство використовує даний знак для товарів та послуг на підставі ліцензійною договору, укладеного з власником свідоцтва - компанією «Лінкстар Лімітед» (м. Нікосія, Кіпр). Відповідно до умов договору, товариство повинно застосовувати знак для товарів та послуг «НАШ СИРок» у тому вигляді, в якому він був зареєстрований, не змінюючи його без дозволу власника свідоцтва.

За інформацією товариства, автором та розробником оригінал-макета етикеток продукції є компанія «Лінкстар Лімітед». В той же час, на оригінал-макеті етикетки продукції міститься підпис працівників товариства від 15.11.2011 року та печатка товариства, що свідчить про те, що оригінал-макет етикетки і продукції товариством узгоджено.

За інформацією товариства, етикетки для продукції, на замовлення товариства, відповідно до договору від 17.01.2011 року № 37-17/01/11, виготовляло Закрите акціонерне товариство «Дніпровська холдингова компанія» (далі - постачальник) (м. Дніпропетровськ, Україна).

Відповідно до пункту 1.6 цього договору, затверджений оригінал-макет є власністю покупця (товариства) і не може бути використаний при виготовленні товару для інших покупців.

Отже, постачальник виготовляв та поставляв товариству поліграфічну продукцію (етикетки для продукції) за затвердженим товариством оригінал-макетом і відповідальність за зміст інформації, нанесеної па етикетки для продукції, несе товариство.

Щодо оформлення етикетки продукції, товариство пояснило, що словосполучення «НАШ СИРок», яке міститься на лицьовій поверхні етикетки продукції, є власною назвою харчового продукту, а загальною назвою продукції є «Продукт молоковмісний сирний плавлений».

Відповідно до пункту 6 «Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 року № 487 (далі - технічний регламент), вимоги до маркування харчових продуктів повинні забезпечувати надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про харчовий продукт. У маркуванні, оформленні, рекламуванні харчових продуктів забороняється використання будь-якої інформації, яка вводить, в оману споживача або містить інформацію щодо властивостей харчового продукту, яких у нього немає.

Внаслідок обраного способу викладення інформації щодо властивостей продукції, зокрема, одночасно розміщуючи на лицьовій поверхні етикетки продукції словосполучення «НАШ СИРок», а в нижній частині етикетки - словосполучення «Продукт молоковмісний сирний плавлений». Товариство доводить у такий спосіб до споживачів неточні відомості щодо споживчих властивостей, характеристик цього товару, що може ввести в оману споживачів

Будь-який споживач має право на доступну й достовірну інформацію. Це означає, що споживачі повинні чітко розуміти, що саме купують. Відповідно виробник, зобов'язаний на етикетках чітко вказувати інформацію з посиланням на склад продукту щоб не позбавляти споживача свідомого вибору продукції.

Споживчі властивості продукції є одним з основних критеріїв, які впливають на вибір споживача. При виборі товару споживач орієнтується на його ціну, якість і споживчі властивості та віддає перевагу продукції того виробника, котра забезпечує, на його думку, краще відповідне співвідношення.

Відповідно до пункту 3.9 ДСТУ 4420:2005 «Молочна промисловість. Виробництво сиру», плавлений (пастоподібний) сир - сир, який отримують під час теплового оброблення суміші сирів та інших молочних продуктів з додаванням емульгаторів (стабілізаторів), солей-плавителів, з додаванням чи без додавання харчових добавок.

Тобто, плавлений сир виготовляють з жирів тваринного походження, на відміну від продуктів сирних плавлених, до складу яких входять рослинні жири та олії.

Отже, «продукт молоковмісний сирний плавлений» та «плавлений сир» - це різні продукти з різними складовими і відповідно споживчими властивостями, і оформлення товариством етикетки у такий спосіб, а саме: одночасне розміщення на лицьовій поверхні етикетки продукції словосполучення «НАШ СИРок», а в нижній частині етикетки словосполучення «Продукт молоковмісний сирний плавлений», може ввести споживачів в оману та спонукати їх до придбання цього товару, оскільки споживач може вирішити, що продукція є сиром плавленим.

Також слід зазначити, що на лицьову поверхню етикетки продукції нанесено назву «ДРУЖБА». Така назва є традиційною ще з часів Союзу Радянських Соціалістичних Республік для плавленого сиру «ДРУЖБА», а отже, продукція може сприйматись невизначеним колом осіб як плавлений сир «ДРУЖБА».

Крім цього, напис «ДРУЖБА» стилістично (шрифт, кольорова тама) виконано у такий спосіб, як і напис «НАШ СИР», а відтак, може асоціюватися у споживачів з плавленим сиром «ДРУЖБА», який виготовлявся без додавання рослинної олії.

Оскільки товариство на лицьовій поверхні етикетки продукції розміщує одночасно інформацію «ДРУЖБА НАШ СИРок» у такий спосіб, що споживач може сприймати її як таку, що характеризує цей продукт і віднести його до сирів плавлених у той час, як цей продукт є «продуктом молоковмісним сирним плавленим», та інформацію «Продукт молоковмісний сирний плавлений», то споживач може не зрозуміти, яким товаром є продукція «плавленим сиром» чи «продуктом молоковмісним сирним плавленим». Отже, споживачі, які сприймуть назву «НАШ СИРок», яка є домінуючою на етикетці продукції, як загальну назву продукту, або не звернуть увагу на виконаний невеликими та неконтрастними літерами напис «Продукт молоковмісний сирний плавлений», можуть ідентифікувати продукцію як сир плавлений та віддати перевагу цьому товару серед інших, а товариство у свою чергу, може отримати переваги у конкуренції при реалізації товару.

Отже, товариство на лицьовій поверхні етикетки продукції розміщує одночасно інформацію «ДРУЖБА» «НАШ СИРок» та «Продукт молоковмісний сирний плавлений», яка є суперечливою та неточною і може ввести споживачів в оману.

Враховуючи наведене, використання товариством на лицьовій поверхні етикеток продукції неточних відомостей про споживчі властивості, характеристики цього товару у вигляді одночасного розміщення написів «ДРУЖБА», «НАШ СИРок» і словосполучення «Продукт молоковмісний сирний плавлений» та поширення їх серед споживачів у той час, коли ця продукція містить рослинні жири та є продуктом молоковмісним сирним плавленим, могло вводити останніх в оману і надавати товариству переваги у конкуренції при реалізації цього товару.

Продукція реалізовувалась в межах Житомирської, Київської, Львівської, Миколаївської, Харківської, Хмельницької областей. Канали реалізації продукції - через дистриб'юторів.

Тобто, інформація, розміщена на лицьовій поверхні етикетки продукції, розповсюджувалась товариством невизначеному колу осіб через інших осіб (дистриб'юторів).

Результати опитування свідчать, що значна кількість осіб, які були опитані (46,3 відсотка), вважають що домінуючою, серед іншої інформації, нанесеної на лицьову поверхню етикетки продукції, є напис «ДРУЖБА», 41,7 відсотка опитуваних вважають домінуючою інформацією напис «НАШ СИРок».

Крім цього, за результатами опитування, територіальним відділенням встановлено, що одночасне розміщення на лицьовій поверхні етикетки продукції словосполучення «ДРУЖБА НАШ СИРок» і «Продукт молоковмісний сирний плавлений» не дає змоги опитуваним однозначно визначити вид цього продукту (50 відсотків опитуваних).

Крім того, 40,6 відсотка опитуваних зазначили, що у випадку, коли опитуваний побачить продукцію на полиці в магазині, розміщену серед плавлених сирів, то не зможе за звичайних умов (у магазині) ідентифікувати продукцію як таку, що не відноситься до сирів плавлених, а є продуктом молоковмісним сирним плавленим.

Проведеним опитуванням встановлено, що одночасне розміщення на етикетці продукції домінуючого напису «НАШ СИРок» і словосполучення «Продукт молоковмісний сирний плавлений», що нанесено значно меншими літерами, використання кольорової гами етикетки, що ускладнює сприйняття зазначеної інформації, може призвести до ускладнень під час визначення покупцем виду представленого продукту. Тобто, покупець може помилково вважати, що придбав плавлений сир.

Так, на ринку продуктів молоконмісних сирних плавлених здійснюють господарську діяльність багато суб'єктів господарювання, які виготовляють та реалізують продукти молоковмісні сирні плавлені, наприклад, Публічне акціонерне товариство «Бель Шостка Україна» (м. Київ, адреса потужностей виробництва: м. Шостка, Сумська обл., Україна), Товариство з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» (Запорізька область, Приазовський р-н, смт Приазовське), Товариство з обмеженою відповідальністю «Чичільницький молочний завод» (Вінницька обл., Чичільницький р-н, с. Тартак) тощо.

Проте, на етикетках цієї продукції виробники доводять до споживача інформацію про її споживчі властивості у такий спосіб, що споживач розуміє, який саме продукт він купує, а саме: продукт молоковмісний сирний плавлений. Так, наприклад, виробники продуктів молоконмісних сирних плавлених (зокрема публічне акціонерне товариство «Бель Шостка Україна») на лицьовій поверхні етикеток продукції свого виробництва вказують «Продукт молоковмісний сирний плавлений «Дружба», де напис щодо виду продукту надруковано великим шрифтом, контрастними стосовно фону етикетки літерами, через що є примітним для споживачів. Крім цього, на етикетках немає написів, таких, як «сирок», «сир» тощо. Тобто, товариство могло отримати неправомірні переваги у конкуренції, посилюючи свою конкурентну позицію не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неточних відомостей про споживчі властивості продукції.

З метою з'ясування можливих негативних наслідків для конкуренції на ринку продуктів молоковмісних сирних плавлених, територіальне відділення звернулось до деяких конкурентів товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приазовський сирзавод» повідомило, що

вважає дії суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на ринку виробництва

продуктів молоконмісних сирних плавлених, зокрема товариства, щодо одночасного

розміщення на лицьовій поверхні етикеток продуктів молоковмісних сирних плавлених,

інформації у вигляді напису великим шрифтом «ДРУЖБА НАШ СИРок» та дрібним

шрифтом - вид продукції «Продукт молоковмісний сирний плавлений», як такі, що

суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності та вводять

споживачів в оману. Крім цього, товариство з обмеженою відповідальністю «Приазовський

сирзавод» зазначило, що ринкова поведінка щодо одночасного розміщення на лицьовій

поверхні етикеток інформації у вигляді напису «ДРУЖБА НАШ СИРок» та «Продукт молоковмісний сирний плавлений» є неприйнятною та недобросовісною, тобто такою, що порушує права споживачів та добросовісних конкурентів, а тому товариство отримує неправомірні переваги у конкуренції.

Також одне з підприємств, що діє на ринку виробництва і перероблення молока, виробництва масла та сиру, повідомило, що: "...спосіб нанесення інформації про власну назву продукту крупним чітким шрифтом при одночасному зменшенні шрифту, яким нанесено загальну назву продукту, а також використання товариством неконтрастного кольору шрифту, який частково поглинається фоном етикетки, може ввести в оману споживача, який в першу чергу сприйматиме напис «НАШ СИРок», виконаний найбільш яскраво та чітко. У зв'язку з тим, що частку «ок» на етикетці нанесено іншим кольором, шрифтом та в іншому стилі, ніж частину «СИР», споживач найвірогідніше сприйматиме це позначення не як частину слова «сирок», а як стилізований під сир окремий загальновживаний американський вислів, що став міжнародним, є самим загальновживаним та поширеним у світі, та означає: «так, «все в порядку», «добре», «правильно», і як прикметник може означати «модний, престижний, найвищого класу»...".

Крім цього, на думку цього ж підприємства, «...спосіб подання інформації про власну і загальну назву продукту, який створює умови для введення в оману щодо реальних властивостей товару, не є прийнятним та добросовісним...».

Одночасне розміщення товариством на упаковці продукції написів «ДРУЖБА», «НАШ СИРок» і словосполучення «Продукт молоковмісний сирний плавлений» сприймається іншими суб'єктами господарювання, які здійснюють виробництво продукції, аналогічної продукції товариства, як недобросовісні конкурентні дії. Така позиція вказаних підприємств свідчить про те, що одночасне розміщення на упаковці продукції написів «ДРУЖБА», «НАШ СИРок» і словосполучення «Продукт молоковмісний сирний плавлений» не є загальноприйнятою практикою. Отже, завдяки поширенню неточної інформації про споживчі властивості продукції товариство могло отримати неправомірні переваги у конкуренції.

Таким чином, товариство з жовтня 2011 року по грудень 2012 року включно поширювало через інших осіб, невизначеному колу осіб, на лицьовій поверхні етикеток продукції неточні відомості про споживчі властивості, характеристики цього товару шляхом одночасного розміщення написів «ДРУЖБА», «НАШ СИРок» і словосполучення «Продукт молоковмісний сирний плавлений», зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що могло вилинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до статті 15№ Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта.

Дії товариства щодо одночасного розміщення на лицьовій поверхні етикетки продукції інформації у вигляді написів «ДРУЖБА» «НАШ СИРок» і словосполучення «Продукт молоковмісний сирний плавлений», в той час як продукція є продуктом молоковмісним сирним плавленим, та поширення у такий спосіб неточних відомостей про споживчі властивості, характеристики цього товару, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15№ Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом поширення суб'єктом господарювання, через інших осіб невизначеному колу осіб, неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання.

Згідно з листом товариства від 15.03.2013 р. № 24 за весь період виробництва та реалізації продукції кількість замовлених етикеток продукції становила 8 960 500 штук.

За період з 10.10.2011 р. по 07.11.2012 р. включно, товариством було реалізовано 628 606,99 кг. продукції на суму 7 896 908,50 грн.

Відповідно до листа товариства від 15.03.2013 р. № 24, товариство з 01.01.2013 р. припинило виробництво та реалізацію молочної продукції, зокрема продукції.

На подання з попередніми висновками у справі щодо порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції товариство не надало заперечення, або інших матеріалів які не були враховані під час розгляду справи.

Дохід (виручка) товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) згідно зі звітом про фінансові результати за 2012 рік становить 455 118 000,00 гривень.

Також, при визначенні штрафу позивачем враховано порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції вчинено вперше та порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції товариством припинено.

Отже, встановленими у справі обставинами, у їх сукупності доведено, що товариством, вчинено порушення, передбачене ст. 15№ Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 20.09.2013 р. № 20-р/тк у справі №119/06-10-5/12 було визнано, що дії, товариства є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15№ Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

За вчинене порушення на відповідачем накладено штраф у сумі 400 000,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач накладений на нього штраф не сплатив, доказів скасування рішення Антимонопольного комітету України суду не надав, вимога позивача про стягнення з відповідача 400 000,00 грн. штрафу є доведеною, обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Позивач також заявляє до стягнення з відповідача 400000,00 грн. пені за прострочення зі сплати штрафу.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 04.02.2014 року по 14.04.2014 року, з 23.05.2014 року по 15.07.2014 року, розмір якої за 124 дні прострочення складає 744 000,00 грн.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню частково в розмірі 400000,00 грн., посилаючись на вимоги абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В абзаці 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 вищезазначеного Закону, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно з п. 20.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Таким чином, враховуючи, що датою прийняття рішення суду першої інстанції по справі щодо оскарження Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.09.2013 р. у справі № 20-20-р/тк є 03.02.2014 р., відтак початок нарахування пені внаслідок несвоєчасної сплати штрафу саме з 04.02.2014 року є таким, що відповідає вимогам законодавства та фактичним матеріалам справи.

Оскільки при перегляді рішення суду першої інстанції по справі щодо оскарження Рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2013 р. № 20-р/тк, апеляційну скаргу ТОВ "Молочнік" прийнято до провадження ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року, а постанову Київського апеляційного господарського суду винесено 22.05.2014р., нарахування пені на цей період повинно бути зупиненим.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Однак, враховуючи те, що касаційні скарги ТОВ "Молочнік" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.20141 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 року, Вищим господарським судом не були прийняті до розгляду та були повернути ТОВ "Молочнік", відтак рішення суду в касаційному порядку не переглядалось, а тому і відсутні підстави для зупинення строку нарахування пені.

За таких обставин, визначення періоду стягнення з відповідача пені внаслідок невиконання останнім Рішення Антимонопольного комітету від 20.09.2013 р. № 20-р/тк за період з 04.02.2014 р. по 14.04.2014, з 23.05.2014 р. по 15.07.2014 р. є обґрунтованим.

Оскільки розмір пені, заявлений позивачем, відповідає вимогам встановленим абзацом 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 400000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочнік" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, км. 708, ідентифікаційний код 37202012) в доход загального фонду Державного бюджету України (на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106)) штраф у сумі 400000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп., пеню у сумі 400000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочнік" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, км. 708, ідентифікаційний код 37202012) в доход Державного бюджету України 16000 (шістнадцять тисяч) грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повний текст рішення складено: 03.10.2014 року.

Суддя О.Є. Блажівська