Постанова № 40781191, 30.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 811/3449/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Термо Плюс» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014р. у справі за позовом Приватного підприємства «Термо Плюс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення та про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Термо Плюс» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 14.05.2013 року №0000642220 та про зобов'язання привести у відповідність поданій податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 рік показники АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що з наданих позивачем документів не можливо встановити факт реальності здійснення господарських операцій з його контрагентом ТОВ «НК «Петрол-Україна», оскільки у суб'єкта господарювання відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій.

Судом першої інстанції зазначено, що актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15 березня 2013 року №1003/22-5/37956060 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «НК «Петрол-Україна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за липень-грудень 2012 року встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання та матеріалів для здійснення основного виду діяльності, а доказів оскарження зазначених актів суду не надано.

Судом першої інстанції зазначено про відсутність у позивача товарно-транспортних накладних встановленого законодавством зразку, подорожніх листів вантажного автомобілю, довіреностей на одержання товару, доказів укладення таким контрагентом ТОВ «НК «Петрол-Україна» субпідрядних договорів із перевізниками.

Крім того, зазначено, що відновлення показників платника податків податкового зобов'язання та податкового кредиту відноситься до дискреційних повноважень органів державної податкової служби, тому, суд не може перебирати на себе такі функції встановлення внутрішніх показників платників податків, замість органу, на який покладено такі повноваження.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки №59/22-2/32833010 від 19.04.2013 відповідачем були прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.05.2013 №0000642220 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 48333 грн., у т.ч. за основним платежем - 38666грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 9667грн.

Актом перевірки встановлено зокрема порушення п. 138.2 п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на прибуток за 4 квартал 2012 року на загальну суму 38666 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказане порушення є наслідком завищення витрат за 4 квартал 2012р. на загальну суму 184125грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «НК «Петрол Україна» з урахуванням результатів перевірки ТОВ «НК «Петрол Україна» (акт від 15.03.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НК «Петрол Україна»).

Матеріали справи також свідчать, що позивачем було укладено з ТОВ «НК «Петрол Україна» договір купівлі-продажу залізобетонних виробів та будівельних матеріалів №18/09-12 від 25 вересня 2012р.

Позивачем до перевірки та до суду першої інстанції додавались копії рахунків-фактур, видаткових накладних, прибуткових накладних, податкових накладних.

Матеріали справи містять копії платіжних доручень на підтвердження сплати за поставлений товар.

Позивачем також надавалась оборотно-сальдова відомість за жовтень 2012 по рахунку 201 на підтвердження обліку поставленого товару.

На підтвердження використання придбаного товару у власні господарській діяльності позивачем було надано копію ліцензії на виконання будівельних та монтажних робіт, договір про виконання робіт по реконструкції торгового центру «Точка» від 30 жовтня 2012р., договір підряду №14ВК від 21 березня 2012р з актами приймання робіт актами списання товарно-матеріальних цінностей.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «НК «Петрол Україна» підтверджується наявними у справі первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, зокрема: копією договору купівлі-продажу, копіями рахунків-фактур, видаткових накладних, прибуткових накладних та платіжних доручень.

Придбані будівельні матеріали використані позивачем у власні господарській діяльності.

Висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими, оскільки матеріали справи не містять доказів як невиконання позивачем чи його контрагентом згаданих господарських операцій, так і нікчемності укладених угод.

Неможливість проведення зустрічної звірки у контрагента ТОВ «НК «Петрол Україна» не є доказом нереальності постачання товару.

Відсутність товарно-транспортних накладних не свідчить про відсутність поставки товарів, за умови підтвердження поставки іншими первинними документами.

Судом апеляційної інстанції не встановлено невідповідності первинних документів вимогам чинного податкового законодавства, підстав для висновків про порушення позивачем вимог п. 138.2 п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2012 року на загальну суму 38666 грн., немає.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2013 №0000642220 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання привести у відповідність поданій податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 рік показники АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», то колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки відсутні докази внесення змін до вказаної автоматизованої інформаційної системи податкового органу.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Термо Плюс» задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014р. у справі за позовом Приватного підприємства «Термо Плюс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення та про зобов'язання вчинити дії скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.05.2013 №0000642220.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Термо Плюс» судові витрати в сумі 1765грн. 09 коп.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш