Ухвала суду № 40781085, 11.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 804/3869/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 р. у справі № 804/3869/14

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

"19" березня 2014 р. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача штраф у розмірі 5 083 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 р. у справі № 804/3869/14 адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 р. у справі № 804/3869/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно визначив дату з якої позивач дізнався про порушення своїх прав.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Залишаючи позовні вимоги інспекції з питань захисту прав споживачів без розгляду, суд першої інстанції вважав, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України, який обрахований судом з часу прийняття рішення про застосування штрафних санкцій. При цьому суд також вважав, що матеріали справи не містять жодної підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк. Однак, зазначений строк обчислюється, якщо не встановлене інше, з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 23.08.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області прийняла рішення №12 про застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_2 за порушення законодавства України про рекламу. В цей же день копія рішення направлена ФОП ОСОБА_2, як це передбачено п.17 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу, затвердженого постановою Кабміну України від 26.05.2004р. № 693.

Згідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до приписів Порядку накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу добровільно не сплачений в установлений законом строк штраф стягується в судовому порядку.

Таким чином, днем виникнення підстави для звернення позивача до суду є день наступний після спливу 15-денного терміну з моменту отримання особою рішення про накладення штрафу. В той час, як судом помилково визначено початок перебігу строку звернення до суду з моменту винесення рішення про застосування штрафних санкцій.

Положеннями ч.5 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З наведеної норми вбачається, що після одержання позовної заяви, суддя першої інстанції зобов'язаний оцінити поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду (у разі його пропуску), тобто з'ясувати наявність чи відсутність підстав для його поновлення.

Всупереч наведеному, судом першої інстанції помилково визначено початок перебігу строку звернення до суду, що призвело до помилкового застосування норм процесуального права та безпідставного залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 КАС України через порушення судом норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 р. у справі № 804/3869/14 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 р. у справі № 804/3869/14 - скасувати.

Адміністративну справу № 804/3869/14 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко