Ухвала суду № 40781081, 02.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 2-1675/2011(6/201/77/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2013 р.

у справі № 2-1675/2011(6/201/77/2013)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області третя особа: Військовий комісаріат Дніпропетровської області

про: визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2013 р. ОСОБА_1 відмовлено у роз'ясненні постанови суду від 06.10.2011 року з тих підстав, що судове рішення є зрозумілим та виконаним, про що свідчить постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2013 р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2013 р. про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - скасувати і постановити нову ухвалу про роз'яснення судового рішення. Роз'яснити за який період відповідач по справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов'язаний здійснити перерахування пенсії ОСОБА_1, для її подальшої виплати:

- по момент ухвалення постанови (06.10.2011 року);

- по момент набрання постановою законної сили (05.02.2013 року);

- по теперішній час (без кінцевої дати);

- або протягом іншого періоду відповідно до чинного законодавства.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача доводи, викладені в апеляційній скарзі, повністю підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши представників позивача та відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2011 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та визнано неправомірною бездіяльність відповідача в забезпеченні гарантованого державою права на перерахунок пенсії з урахуванням Наказу Міністерства Оборони України від 28.07.2008 року № 377 «Про затвердження схем розміру посадових окладів військовослужбовців навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів) і наукових установ Збройних Сил України». Зобов'язано відповідача з 01.08.2010 року провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням змін, які відбулися у зв'язку з набуттям чинності Наказу Міністерства Оборони України від 28.07.2008 року № 377. Зобов'язано відповідача з 01.08.2010 року виплатити на користь позивача різницю між перерахованою пенсією та фактично отриманою пенсією, яка утворилася з 28.07.2008 року у зв'язку з набуттям чинності Наказу Міністерства оборони України від 28.07.2008 року № 377 по теперішній час.

05.09.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, у якій просив роз'яснити за який період відповідач по справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов'язаний здійснити перерахування пенсії ОСОБА_1, для її подальшої виплати:

- по момент ухвалення постанови (06.10.2011 року);

- по момент набрання постановою законної сили (05.02.2013 року);

- по теперішній час (без кінцевої дати);

- або протягом іншого періоду відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осію, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження № 37252118 від 27.ю03.2013 року щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з 01.08.2010 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням змін, які відбулися у зв'язку з набуттям чинності Наказу Міністерства оборони України від 28.07.2008 року № 377, - закрито у зв'язку з його виконанням.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні судового рішення відповідає нормам ст. 170 КАС України та обставинам справи, що виключає підстави для її скасування.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2013 р. - без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2013 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко