Ухвала суду № 40780982, 14.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2014 р. справа № 804/7923/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/7923/14

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали»

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/7923/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області ( далі по тексту - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» ( далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості задоволено. (суддя - Юрков Е.О.) (а.с.21-22)

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/7923/14, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1149, 94 гривень .

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскільки задоволення заявлених позивачем вимог може вплинути на майновий стан відповідача, пред'явлений Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913,5 грн.

З огляду на зазначені норми, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913,5 грн.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу позивача та проаналізувавши її на відповідність ч.3 ст. 187 КАС України, суд прийшов до висновку, що ним не виконано вимоги зазначеної правової норми.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/7923/14 залишити без руху та надати заявнику строк до 19 вересня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/7923/14 - залишити без руху.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» у строк до 19.09.2014 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913 гривень 50 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

- надати суду інформацію щодо бажання відповідача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник