Ухвала суду № 40780741, 02.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7451/14

Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс - груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року,-

встановила:

У квітні 2014 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс - груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області в частині позовних вимог про зобов'язання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 768835 від 07.03.2013 року 12:45:44 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та про зобов'язання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2232536 від 14.05.2013 року 11:34:52 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Роз'яснено позивачу його право звернутись із зазначеними вимогами до Одеського окружного адміністративного суду.

Відкрито провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс - груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у відкритті провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог виходив з того, що спір щодо зобов'язання реєстраційної служби ОМУЮ Одеської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових , земельних ,сімейних, трудових відносин.

Відповідно до роз'яснень п. 3 .2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається , що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається , що в квітні 2014 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Спір між сторонами є майновий та виходячи з позовних вимог позивача вбачається ,що між сторонами виник спір про право .

Позовні вимоги , визначені позивачем є взаємопов'язані між собою та вимоги щодо скасування рішення Реєстраційної служби ОМУЮ Одеської області є вирішальним кінцевим етапом вирішення спору ,що підлягає розгляду спільно з загальними позовними вимогами позивача.

Оскільки між сторонами виник спір про право ,тому суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 768835 від 07.03.2013 року 12:45:44 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та про зобов'язання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2232536 від 14.05.2013 року 11:34:52 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того нормами ЦПК України не передбачено такий спосіб відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, який помилково застосував суд першої інстанції, зокрема і вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження у справі ухвалою про порушення провадження у справі, оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відмову у відкритті провадження у справі є різними процесуальними документами .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України , апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року в частині відмови у відкриті провадження у справі підлягає скасуванню з постановленням ухвали в цій частині про повернення до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, п.3.ч.1 ст.312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження у справі стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 768835 від 07.03.2013 року 12:45:44 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та про зобов'язання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2232536 від 14.05.2013 року 11:34:52 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати і в цій частині цивільну справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д. Коротков

Н.В. Комаровська