Ухвала суду № 40780515, 23.09.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Щербак Д.С.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2014 року Справа № 274/3359/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобов'язання виплатити недоплачену разову допомогу до 5 травня та стягнення заборгованості по невиплаченій грошовій допомозі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку разової грошової допомоги до 5-го травня 2014 року та стягнення заборгованості по невиплаченій грошовій допомозі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Перебування позивача на лікуванні є поважною причиною, разом з тим, з урахуванням встановлених КАС України строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тим більше, що свої доводи позивач виклав у апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи наступне.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербаком Д.С. від 27.06.2014 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, а справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року о 15:00 год.

Судом встановлено, що в судове засідання, яке відбулось 17.07.2014 року позивач не з'явився. Справу було відкладено на 07.08.2014 року на 12:00 год. Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_3 повідомлений належним чином, оскільки обидві повістки на 17.07.2014 року та про відкладення на 07.08.2014 року була повернуті до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи одночасно із поданням позовної заяви 19.06.2014 року, позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням (а.с.11), відповідно до якої просив суд першої інстанції здійснювати розгляд справи невідкладно, оскільки, є інвалідом ІІ групи та нещодавно переніс важкий інсульт, протягом тривалого часу знаходився на лікуванні в лікарні, йому не можна нервувати, а тому не має фізичної змоги відвідувати судові засідання, приймати участь у розгляді справ за його позовом.

Крім того, в матеріалах справи містяться заяви позивача від 17.06.2014 року та від 17.07.2014 р., адресовані голові Бердичівського міськрайонного суду, якими позивач з наданням підтверджуючих документів повідомляє про своє перебування на лікуванні й про те, що він не може бути присутнім на судових засіданнях.

Враховуючи обумовлене, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги зазначені обставини та застосовано положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до ст. 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Обмеженням прав позивача щодо розгляду його адміністративної справи призводить до порушення принципу справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність забезпечення прав позивача щодо доступу до суду.

Враховуючи наведене та з урахуванням положень ст.ст.199, 204 КАС України, ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.08.2014 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13301

3- відповідачу/відповідачам: Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Черняховського, 105,м.Житомир,10000

4-заявник про зміну спосообу: