Ухвала суду № 40780463, 18.09.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"18" вересня 2014 р. Справа № 806/1667/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" квітня 2014 р. у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" Ружинський РЕМ застосування заходів реагування ,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" Ружинський РЕМ заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації КТП 10/0,4 кВ № 167, 168 с.Чорнорудка; КТП 10/0,4 кВ № 386,407; ЗТП 10/0,4 кВ № 226 с.Вчорайше; лінія вуличного освітлення 0,22 КТП 180, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 28 березня 2014 року № 67.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.

Застосовано до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" Ружинський РЕМ (код ЄДРПОУ 26392888) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації КТП 10/0,4 кВ № 167, 168 с. Чорнорудка; КТП 10/0,4 кВ № 386, 407; ЗТП 10/0,4 кВ № 226 с.Вчорайше; лінії вуличного освітлення 0,22 КТП 180 до усунення порушень, зазначених в акті перевірки Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області від 28 березня 2014 року № 67.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", звернулось до суду із апеляційною скаргою як особа, яка не брала участь у розгляді справи, однак чиї права порушуються. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено вимоги чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при проведенні робіт, які можуть спричинити ризик для життя і здоров'я працівників.

Разом з тим, суд залишив поза увагою ту обставину, що розглядав позовні вимоги до структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" Ружинського РЕМ, яке не є юридичною особою. При цьому юридична особа про наявність відповідного спору поінформована не була.

За змістом ч.1 ст.185 КАС України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Рішення суду першої інстанції про обґрунтованість заходів реагування стосується інтересів юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", а тому це товариство має право на подачу апеляційної скарги.

За змістом ст.ст.49, 50 КАС України відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень.

За змістом ст.52 КАС України повноваження щодо заміни неналежної сторони має виключно суд першої інстанції.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Звернення позивача з позовом до особи, яка не може бути відповідачем у справі має своїм наслідком скасування прийнятої судом першої інстанції постанови з ухваленням нової - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" квітня 2014 р. скасувати.

Постановити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" Ружинський РЕМ вул. Леніна,58,м.Ружин,Житомирська область,13600

4-третій особі: - ,