Постанова № 40780277, 30.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9794/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі Транс Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі Транс Сервіс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі Транс Сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Росичі Транс Сервіс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2013 року №0000512270/2627.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Росичі Транс Сервіс» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

10.02.2012 року між позивачем і компанією «Stelladominik» S.R.L. укладено контракт №1 про поставку товарів, на підставі якого 02.03.2012 року позивачем було здійснено попередню оплату товару у розмірі 90 000 дол. США. Граничним строком надходження обладнання по імпорту за даним договором мало бути 29.08.2012 року, однак контрагент позивача не виконав своїх зобов'язань у межах цього строку.

01.10.2012 року компанія «Stelladominik» S.R.L. повернула ТОВ «Росичі Транс Сервіс» 5000 дол. США.

05.12.2012 року ТОВ «Росичі Транс Сервіс» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до компанії «Stelladominik» S.R.L. про стягнення 85 000 дол. США.

14.12.2012 року Господарським судом м. Києва було відкрито провадження по справі за вказаним позовом ТОВ «Росичі Транс Сервіс».

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Росичі Транс Сервіс» з питань дотримання валютного законодавства за період з 02.03.2012 року по 08.02.2013 року, за результатами якої складено акт від 08.02.2013 року №417/2270/35261689.

Згідно з висновками зазначеного акту перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ст.2 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» внаслідок несвоєчасного повернення валютних коштів за імпортною операцією в сумі 5000 дол. США з простроченням на 33 дні та ненадходження товару по імпорту на суму 85 000 дол. США по контракту від 10.02.2012 року №1 з компанією «Stelladominik» S.R.L.

Спірні відносини регулюються Конституцією України, нормами Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон №185/94-ВР), Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 року №1409 (далі - Порядок №1409).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1,2,4 ст.2 Закону №185/94-ВР закріплено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.6 Закону №185/94-ВР, строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

У п.З Порядку №1409 встановлено, що висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономрозвитку.

Ст.4 Закону №185/94-ВР передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, законодавством, регулюючим порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, регламентовано, що операції за зовнішньоекономічними контрактами повинні виконуватися суб'єктами господарювання у межах строків, закріплених ст.2 Закону №185/94-ВР та їх відповідальність у разі порушення цих строків.

При цьому, керуючись основоположними конституційними принципами, судова колегія вважає, що єдиною та необхідною правовою підставою для притягнення особи до відповідальності, у тому числі й адміністративної, є наявність складу правопорушення, елементом якого є суб'єктивна сторона у формі вини особи за недотримання приписів законодавства.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що порушення термінів виконання зовнішньоекономічного контракту від 10.02.2012 року №1, укладеного між ТОВ «Росичі Транс Сервіс» і компанією «Stelladominik» S.R.L., відбулось не з вини позивача, а як установлено самим відповідачем в акті перевірки від 08.02.2013 року №417/2270/35261689, внаслідок невиконання контрагентом його зобов'язань за договором та несвоєчасного повернення валютних коштів за імпортною операцією.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується контролюючим податковим органом, ТОВ «Росичі Транс Сервіс» належним чином та в установлені у контракті строки виконало всі свої зобов'язання за спірним зовнішньоекономічним контрактом.

При цьому, виходячи зі змісту ч.2 ст.61 Конституції України, колегія суддів вважає, що юридична особа не може нести юридичну відповідальність за дії своїх контрагентів.

Крім того, судова колегія відзначає, що дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, надає підстави стверджувати про те, що позивачем вчинялися дії, направлені на спонукання компанії «Stelladominik» S.R.L. до своєчасного виконання її зобов'язань за контрактом від 10.02.2012 року №1, в результаті чого ТОВ «Росичі Транс Сервіс» було частково повернуті попередньо сплачені за контрактом гроші.

Таким чином, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, діючи в порушення приписів ч.2 ст.71 КАС України, не довів правомірність винесеного ним податкового повідомлення-рішення від 21.02.2013 року №0000512270/2627 та не переконав судову колегію у своїй правоті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення адміністративного позову, та приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.41, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі Транс Сервіс» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі Транс Сервіс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення від 21.02.2013 року №0000512270/2627 визнати протиправним та скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.