Вирок № 40779548, 07.10.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2519/14-к

Провадження №:1-кп/138/153/14

ВИРОК Справа №138/2519/14-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/138/153/14

07 жовтня 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Швеця А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду кримінальне провадження №12014020220000309 по обвинува-ченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруже-ного, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, засудженого:

- 28.10.2009 Мурованокуриловецьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 30.11.2009 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч.3 ст.185, ст.75 КК Ук-раїни до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 04.02.2010 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 14.03.2012 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- постановою Піщанського міськрайонного суду від 19.03.2014 умовно-до-строково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2014, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля прибудинкової території свого знайомого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 діючи повторно, оскільки раніше неодноразово був засуджений за аналогічні злочини, умисно, таємно викрав спор-тивний велосипед чорного кольору марки «АРКУС», вартістю 1128 грн. 40 коп., належний ОСОБА_2, спричинивши йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викра-дення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 01.07.2014, в денну пору доби, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля марки «Мерседес-Бенц 416 Спрінтер», державний знак НОМЕР_2 таємно викрав, належні ОСОБА_4, шкіряну барсетку чорного кольору, вартістю 65 грн., в якій знаходились: грошові кошти в сумі 6700 гривень, 110 доларів США, еквівалентні 1296 грн. 40 коп., мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_3, вартістю 110 грн., з сім-карткою «Київстар», вартістю 15 гривень, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_4, паспорт громадянина України н ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, серія НОМЕР_5 посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, серія НОМЕР_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 416 Спрінтер» державний знак НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_6, НОМЕР_7, талон НОМЕР_8, виданий до посвідчення водія серії НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_5, прото-кол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00277-01293 на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 416 Спрінтер» державний знак НОМЕР_2, страховий поліс № АС/ 8161719 на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 416 Спрінтер» державний знак НОМЕР_2.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_1 з місця пригоди з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 8186 грн. 40 коп.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викра-дення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ст.185 ч.2 КК України по епізоду крадіжки велосипеда визнав частково, суду пояснив, що 27.04.2014, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля прибудин-кової території по вул.Чапаєва, 48 в с.Хоньківці, помітив біля сусідських воріт спортивний велосипед ОСОБА_2 і вирішив ним скористатись аби поїхати в гості до своєї сестри, не спитавши при цьому дозволу у ОСОБА_2, оскільки той раніше дозволяв йому користу-ватись велосипедом. Свою сестру ОСОБА_7 та її чоловіка він обманув, сказавши, що цей велосипед він переобладнав з раніше взятого у них і залишив їм його в обмін на ра-ніше взятий у них велосипед. Згодом видав велосипед працівникам міліції. Однак, після допиту в судовому засіданні потерпілого та свідків він визнав вину у вчиненні даного злочину, у вчиненому розкаявся.

По епізоду крадіжки барсетки з речами за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 01.07.2014, він, перебуваючи в стані алко-гольного сп'яніння біля будинку ОСОБА_3 в с.Хоньківці, помітив біля воріт автомобіль марки «Мерседес-Бенц» і впевнившись в тому, що за ним не спостерігають сторонні осо-би, шляхом вільного доступу з салону вказаного автомобіля викрав шкіряну барсетку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 6700 гривень, 110 доларів США, мобільний теле-фон та ряд документів. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілі цивільних позовів до обвинуваченого не заявляли, так як немають до нього жодних претензій, викрадене їм повернуто.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду пого-дились з недоцільністю дослідження доказів стосовно фактичних обставин по крадіжці барсетки з речами у потерпілої ОСОБА_4, які ніким не оспорюються, правильно розу-міють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків по даному епізоду та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу. Перед цим учасникам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

По епізоду викрадення велосипеда у потерпілого ОСОБА_2 його вина, крім його показань доведена показаннями потерпілого, свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.04.2014, близько 15 год. він залишив власний спортивний велосипед марки «Аркус» чорного кольору біля воріт у сусідів і пішов у справах. Через три години він виявив зникнення велосипеда і від свого дядька ОСОБА_8 дізнався, що той бачив як на його велосипеді їхав ОСОБА_1 Після цього він пішов до будинку, де проживає ОСОБА_1, однак того дома не було. Від свого брата ОСОБА_8 він дізнався, що той телефонував до ОСОБА_1, але останній заперечив свою причетність до викрадення велосипеда. Почекавши кілька днів він звернувся до працівників міліції, які знайшли його велосипед у сестри ОСОБА_1 в сусідньому селі та повернули йому. Дозволу користуватись велосипедом він ОСОБА_8 не давав. Разом з тим просив суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 їхав на велосипеді ОСОБА_2, про що і розповів племінникам.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9, допитаний в присутності педагога ОСОБА_10, суду пояснив, що дізнався від родича, що ОСОБА_1 взяв велосипед без дозволу його брата ОСОБА_2 і поїхав на ньому.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що через тиждень після Пасхи в квітні 2014 року її брат ОСОБА_1 приїхав на спортивному велосипеді чорного кольору. На запитання її та її чоловіка, де він взяв велосипед, він повідомив, що даний велосипед він переобладнав з того, що колись у них забрав і залишає його їм в обмін на раніше взятий. Через кілька днів до неї прийшли працівники міліції разом з братом і забрали велосипед.

Крім того вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні (по епізоду кра-діжки велосипеда) підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: - протоколом огляду предмета від 06.05.2014, згідно якого було оглянуто велосипед чорно-го кольору марки «Ардіс», який перебував у справному стані (а.с.37); - висновком екс-перта №306 від 14.05.2014, згідно якого, залишкова вартість спортивного велосипеда мар-ки «Аркус», станом на 27.04.2014, могла складати 1128,40 грн. (а.с.43-44); - актом №178 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 03.07.2014, згідно якого у ОСОБА_1 виявлена легка розумова відсталість ступеня психічної легкої дебіль-ності із емоційно-вольовою нестійкістю, однак на момент вчинення інкримінованих зло-чинів і на даний час він міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.с.77-79).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обста-вини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст.185 КК України, є кри-мінальними правопорушеннями (злочинами) середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочи-ни і інкриміновані злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбуван-ня покарання за останнім вироком (а.с.52, 59-64), не працює, проживає одиноко, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.54-55), хоч і перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість ступеня психічної легкої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю», однак є осудним (а.с.57, 77-79).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття та хворобливий стан.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України 2012 року процесуальні витрати, пов'язані із за-лученням експертів на проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України 2012 року речові докази слід повернути законним володільцям.

Керуючись ст.ст.63, 65-67, 71 ч.5, 185 ч.2 КК України, п.5 ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, 368-370, 374-376 КПК України 2012 року, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвину-ваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.5 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового при-єднання до вказаного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.03.2012, остаточне покарання ОСОБА_11 призначити у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, на про-ведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 491 грн. 04 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: рахунок №31113115700325, код ЄДРПОУ 38031302 УК у Мог.-Под. р-ні /м.Мог.-Под./ 24060300.

Речові докази: - спортивний велосипед марки «Аркус», який знаходиться на збері-ганні у потерпілого ОСОБА_2, повернути останньому; - грошові кошти в сумі 6562 грн., 110 доларів США, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, серія НОМЕР_4, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, серія НОМЕР_5 посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5, серія НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Merchedes-Bens 416 Sprinter» державний знак «НОМЕР_2» на ім'я ОСОБА_6 НОМЕР_7, талон НОМЕР_8 до посвідчення водія серії НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_5, протокол перевірки технічного стану транспорт-ного засобу №0027701293 на автомобіль марки «Merchedes-Bens 416 Sprinter» державний знак «НОМЕР_2», страховий поліс № АС/8161719 на автомобіль марки «Merchedes-Bens 416 Sprinter» державний знак «НОМЕР_2», шкіряну барсетку та мобільний теле-фон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_3, які знаходяться на зберіганні в потер-пілої ОСОБА_4, повернути останній.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про поми-лування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, проку-рору та потерпілим.

Суддя: