Ухвала суду № 40779010, 07.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.10.14

№ 910/16954/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», м. Київ (далі - ПАТ «Бліц-Інформ»),

до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ (далі – Банк),

про визнання додаткової угоди недійсною

зі справи № 910/16954/14

за позовом Банку

до ПАТ «Бліц-Інформ»

про стягнення 157 618 927,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі – Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (далі – ПАТ "Бліц-Інформ"): 86 492 062,95 грн. заборгованості за кредитом, наданим відповідачеві за кредитним договором від 26.07.2006 № 27106К21 (далі – Кредитний договір); 24 690 851,03 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 55 000 грн. заборгованості за платою за управління кредитом; 21 465 146,44 грн. пені за порушення строків погашення кредиту; 5 661 252,97 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 6 808,60 грн. пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом; 1 179 936,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523, 74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом, а всього 157 631 135,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 18.09.2014.

Позивач 16.09.2014 подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ПАТ "Бліц-Інформ": 86 492 062,95 грн. заборгованості за кредитом; 24 683 643,36 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 55 000 грн. заборгованості за платою за управління кредитом; 21 465 146,44 грн. пені за порушення строків погашення кредиту; 5 661 252,97 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 6 808,60 грн. пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом; 1 179 936,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом, а всього 157 618 927,61 грн.

Разом з тим, 16.09.2014 Банк подав суду додаткові пояснення щодо нарахування позивачем пені за весь період прострочення відповідачем сплати платежів за Кредитним договором, в яких зазначає, що: відповідно до підпункту 3.2.9 пункту 3.2 та пункту 7.2 Кредитного договору у разі невиконання зобов’язань згідно з підпунктом 3.4.1 пункту 3.4, підпунктом 3.5.1 пункту 3.5 та пунктом 4.1 даного Договору позичальник сплачує Банку пеню у гривнях; пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; умовами Кредитного договору встановлений більший строк нарахування пені, ніж це передбачено статтею 232 Господарського кодексу України, отже, позивачем правомірно нарахована пеня за кожний день прострочення виконання зобов’язань зі сплати кредитом, процентів та плати за управління кредиту, не обмежуючись шестимісячним строком.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2014 відкладено розгляд справи на 06.10.2014.

06.10.2014 ПАТ "Бліц-Інформ" подано суду зустрічну позовну заяву, в якій назване товариство просить суд визнати додаткову угоду від 01.11.2013 № 27106К21-28 (далі – Додаткова угода) до Кредитного договору недійсною.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини п’ятої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно зі статтею 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктом 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Так, в названому пункті зазначено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з протоколу судового засідання та ухвали господарського суду міста Києва від 18.09.2014, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись статтею 60, пунктом 1 частини першої статті 62, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті зустрічної позовної заяви приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» у справі № 910/16954/14.

2. Матеріали зустрічної позовної заяви повернути приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ».

Дану ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко