Ухвала суду № 40778859, 06.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 жовтня 2014 року м. Київ № 826/15232/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Промінвестгруп-1" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Промінвестгруп-1" звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблош Олександра Йосиповича про арешт коштів боржника від 19 вересня 2014 року, винесену у межах виконавчого провадження № 44526503 та про зобов'язання відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблош Олександра Йосиповича здійснити всі необхідні заходи для зняття арешту з всіх коштів Приватного акціонерного товариства "Промінвестгруп-1", накладеного згідно постанови про арешт коштів боржника від 19 вересня 2014 року, винесеної у межах виконавчого провадження № 44526503.

Відповідно до статті 82 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, виконавче провадження № 44526503 здійснюється державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року № 757/22826/13-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Промінвестгрупп-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіферт Архітекс" 488 175,64 грн. вартості виконаних робіт, 7 590,91 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, 3 036,38 грн. річних за користування грошовими коштами, 992,11 грн. інфляційних витрат і 38 247,90 грн. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 538 042,94 грн., виданого за результатами розгляду цивільної справи про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року.

Відповідно до статті 398 Цивільного процесуального кодексу України на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, яке відкрито за наслідками вирішення цивільної справи Печерським районним судом міста Києва про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, зазначений спір не підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва, а повинен розглядатись місцевим загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Наведена правова позиція також ґрунтується на підставі пункту 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача в позовній заяві на те, що Приватне акціонерне товариство "Промінвестгруп-1" не є стороною виконавчого провадження № 44526503 з тих підстав, що виконавчий лист від 20 серпня 2014 року № 757/22826/13-ц виданий Печерським районним судом міста Києва про стягнення коштів з Приватного акціонерного товариства "Промінвестгрупп-1" та зазначає, що ідентифікаційний код юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Промінвестгруп-1" та ідентифікаційний код боржника (Приватного акціонерного товариства "Промінвестгрупп-1"), зазначений у виконавчому листі, є однаковим (код ЄДРПОУ 32851642). Разом з тим, у разі допущення Печерським районним судом міста Києва помилки у виконавчому листі від 20 серпня 2014 року № 757/22826/13-ц в частині зазначення назви юридичної особи боржника, Приватне акціонерне товариство "Промінвестгруп-1" наділене правом звернутися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, як це передбачено статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева