Постанова № 40778355, 07.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р. справа №820/16458/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, в якому просить суд стягнути кошти у розмірі 4337,25 грн. з рахунків Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства у банках, що обслуговують такого платника податків.

Згідно ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає вказану справу у порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду про відкриття скороченого провадження у даній справі відповідачем отримано 26.09.2014 року відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач не скористався правом, наданим ч. 3 ст. 183-2 КАС України, та у строки, визначені законом, не надав до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до Спеціального витягу від 18.06.2014 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство (код ЄДРПОУ 21231318) зареєстроване як юридична особа 10.01.2003 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 63404, Харківська обл., Зміївський район, м.Зміїв, вул. Червоноармійська, буд. 24.

На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем надано до суду наступні документи :

- копії корінців першої та другої податкових вимог №1/25 від 29.10.2001 року та №2/178 від 24.12.2001 року з доказами їх вручення уповноваженій особі відповідача та надіслання на адресу відповідача;

- копії податкових декларацій з податку на додану вартість від 16.10.2013 року та від 11.06.2014 року;

- копії Акту про результати камеральної перевірки податкової звітності №1148/15/21231318 від 19.05.2014 року, податкових повідомлень-рішень №0005871500 від 23.05.2014 року, № 0005861500 від 23.05.2014 року з доказами їх надіслання на адресу відповідача;

- облікову картку платника податків 21231318 (Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство).

Відповідно до рішення про опис майна в податкову заставу №9 від 05.04.2011 року позивачем здійснено опис майна відповідача у податкову заставу, що підтверджується актом опису майна №48/25 від 30.05.2014 року, на підставі якого майно відповідача перебуває у податковій заставі відповідно до відомостей витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.06.2014 року №44384042.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з таких положень норм права.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобов'язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень, визначені у них суми грошових зобов'язань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у судовому порядку передбачене п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України. Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.

У зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної узгодженої суми податкового зобов'язання позивачем було винесено першу податкову вимогу від 29.10.2001 року №1/25 та другу податкову вимогу №2/178 від 24.12.2001 року.

Безперервність податкового боргу підтверджується довідкою за підписом начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області засвідченою гербовою печаткою.

Актом №1148/15/21231318 від 19.05.2014 року позивачем встановлено порушення відповідачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання - збору за спеціальне використання води та податку на додану вартість.

На підставі вказаного акту позивачем винесено податкові повідомлення-рішення №0005871500 від 23.05.2014 року та № 0005861500 від 23.05.2014 року, докази надіслання яких на адресу відповідача наявні в матеріалах справи.

Спірна сума заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Суд зазначає, що відповідач доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, як і інших будь-яких доказів або доводів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом.

Податкові зобов'язання відповідача виникли з моменту узгодження суми податкових зобов'язань за податковою вимогою №1/25 від 29.10.2001 року та за деклараціями з податку на додану вартість від 16.10.2013 року та від 11.06.2014 року, а також за податковими повідомленнями-рішеннями №0005871500 від 23.05.2014 року та № 0005861500 від 23.05.2014 року в порядку, передбаченим чинним законодавством, та не погашені на момент розгляду справи.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства у банках, що обслуговують такого платника податків (код ЄДРПОУ 21231318, місцезнаходження юридичної особи: 63404, Харківська обл., Зміївський район, м.Зміїв, вул. Червоноармійська, буд. 24) заборгованість у сумі 4637,25 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять сім гривень двадцять п'ять копійок) в рахунок погашення його податкового боргу на користь Державного бюджету (бюджетний рахунок одержувача №31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню. Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Котеньов О.Г.