Рішення № 40777260, 02.10.2014, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-22/11р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, Слободян Н.В.

представника третьої особи Орешко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда" , третя особа Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" про усунення порушень у здійсненні прав власника та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, який підтримала у судовому засідання та пояснила, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 16 січня 1997 року державним нотаріусом Коломийської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № Д-15 , вона являється власником квартири АДРЕСА_2. Дана квартира знаходиться на другому поверсі будинку та була обладнана водопроводом, каналізацією та іншими комунальними вигодами, що стверджується технічним паспортом на квартиру.

Вказує, що під належною їй квартирою на першому поверсі будинку знаходиться нежиле приміщення, що належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаванда". У 2004 році припинено водопостачання до її квартири із-за несправності труб. Домовившись з представником ТзОВ «Лаванда» вона провела тимчасовий водопровід шлангом з першого на другий поверх. Однак у липні 2009 року їй було припинено відповідачем водопостачання в належну їй квартиру НОМЕР_1. Представниками КПЕЖ складено акт, в котрому зафіксовано факт виявлення припинення відповідачем водопостачання, а саме, що за розпорядженням в. о. директора ТзОВ "Лаванда" ОСОБА_3 відрізано частину труби системи холодного водопостачання, котра проходила через нежиле приміщення відповідача чим було припинено водопостачання у її, позивача, квартиру.

Зазначає, що мережа водопостачання, в тому числі і всередині нежилого приміщення належного відповідачеві, належить всім власникам квартир та нежитлових приміщень будинку на праві спільної сумісної власності. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно. Розпорядження майном здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до проектної документації внутрішньобудинкової системи водопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 система водопостачання влаштована таким чином, що проходить з підвалу будинку до її, позивача квартири через нежиле приміщення, належне відповідачу, іншого варіанту проведення води до її квартири немає. По-перше таке проведення води суперечитиме проекту. По-друге, згідно проекту водопостачання виготовленого підприємством комплектуючого проектування „КП-Прут", де в пояснювальній записці до проекту зазначається, що іншого варіанту прокладання водопроводу, як в підлозі приміщення кафе „Лаванда", немає.

Зміни, які відповідач ТзОВ "Лаванда" провело в належному їм приміщенні порушують її права, як власника квартири , так в квартирі з липня 2009 року відсутня вода, що створює для неї умови неможливості користування квартирою в цілому. Вважає, що відповідач своїми діями порушив вимоги закону та його дії є протиправними.

Вказала позивач, що з часу придбання квартири оплачувала комунальні послуги в тому числіі за користування водою, що підтверджкється квитанціями.

З приводу порушення її прав, як власника квартири, позивач неодноразово зверталася в КПЕЖ, Коломийську міську раду. На пропозицію усунути порушення в добровільному порядку відповідач не реагує.

Крім того, зазначає, що постановою № 60 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради від 04 вересня 2009 року в. о. директора ТзОВ "Лаванда" ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне втручання в систему водопостачання будинку. Львівським апеляційним адміністративним судом постанову Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2010 року залишиено без змін та визнано правомірною постанову № 60 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради від 04 вересня 2009 року .

Твердження відповідача про те, що у припиненні водопостачання в квартиру НОМЕР_1 винні інші власники приміщення ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , вважає надуманими та такими, що даються з метою уникнути відповідальності, оскільки існуючий водопровід прокладено від зовнішніх мереж по підвальному приміщенню будинку до кінця підвалу. В місці закінчення підвального приміщення трубопровід заводиться в приміщення, яке належить відповідачу ТзОВ „Лаванда" і прокладається далі на другий поверх будинку. Після заведення стояка в приміщення відповідача відповідно до проекту було зроблено урізку трубопроводу та прокладено через нежиле приміщення ТзОВ „Лаванда" до її, позивачки, квартири НОМЕР_1. До місця врізки (підключення) трубопроводу для подачі холодної води в її, позивача квартиру вода подається до цього часу і перешкод в користуванні водопроводом ніхто з інших власників приміщення не чинить, а саме в місці врізки відповідачем від'єднано водопостачання до її квартири, що і підтверджується фотографіями, які відповідач подав до заперечення.

Крім того позивач зазначила, що вона погоджується оплатити за власні кошти вартість, необхідних для відновлення водопостачання до її житла.

Незаконними діями відповідач заподіяв їй, позивачу моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона не має змоги належним чином користуватися своєю власністю -квартирою. Через відсутність води в квартирі не може користуватися санвузлом, ванною, приготувати їду , помити посуд , що змушує її вживати додаткові заходи для влаштування свого життя. Крім того, змушена була тимчасово підвести воду у квартиру шлангом по фасаду будинку, що призвело до додаткових затрат та незручностей. Цей тимчасовий водопровід в холодну пору замерзає. Оскільки переносить моральні страждання, нервується, змушена звертатися в ряд органів для відновлення своїх прав, просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 5000 гривень.

Просить суд позов задоволити та зобов'язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда" відновити систему водопостачання, що проходить з підвалу через належне Товариству приміщення в належну їй, ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 та зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні системою водопостачання , а також стягнути з відповідача моральну шкоду та судові витрати .

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, подала до суду письмове заперечення, котрого підтримала в судовому засіданні та пояснила, що після поділу юридичної особи ТзОВ "Лаванда" у 2002 році між двома власниками, у них залишилося 12/100 частин приміщення . Вони залишились без всіх комунікацій і тому почали робити нову проектну документацію для реконструкції приміщення, що залишились, але на той час вони не мали наміру виконувати роботи по водопостачанню, а у позивачки мережа відключилась так як примерзли труби, в вони тимчасово дозволили їй провести шланг на другий поверх.

По сьогоднішній день немає води і не проведено ніякого холодного водопостачання у нежилому приміщенні ТзОВ "Лаванда" . Зазначає, що саме інші власники приміщення ОСОБА_21 та ОСОБА_22 відключили приміщення ТзОВ "Лаванда" від усіх комунікацій, в тому числі водопостачання, що і привело до припинення подачі води в квартиру позивача ОСОБА_2 Однак, позивач не звернулася ні в КПЕЖ, ні до суду щодо своїх порушених прав із-за неправомірних дій ОСОБА_21 та ОСОБА_22, а до них відповідачів з проханням про тимчасове підключення води шлангом до її квартири НОМЕР_1 від стояка , який залишився єдиний з існуючої системи холодного водопостачання в належному їм нежилому приміщенні після поділу ТзОВ "Лаванда", що тягнеться з підвалу на другий поверх до квартири НОМЕР_2.

У 2009 році під час ремонту від'єднали тимчасовий шланг , оскільки він був понищений та постійно протікав і затоплював їх приміщення. Після скарг позивачки ОСОБА_2 05 серпня 2009 року працівниками КПЕЖ складено акт до якого слід поставитись критично, оскільки комісія не обстежувала приміщення.

У 2005 році вона, відповідач ОСОБА_2 виготовила проект реконструкції кафе , де зазначено стояк 20 мм, що веде з підвалу на другий поверх. Як видно з план схеми жодних труб які б вели в інше приміщення не існує. Робочий проект відновлення технічної документації внутрішньо будинкової системи водопостачання житловий будинок № 24 розроблений у 2009 році саме для ОСОБА_2. В ньому зазначено, що труба водопостачання проходить через нежитлове приміщення ТзОВ "Лаванда" та Гнатишина по першому поверсі до квартири НОМЕР_1 на другий поверх. Вважає, що це суперечить проектам водопостачання цих приміщень та існуючій системі водопостачання. Існуюча схема в їх приміщенні це існуючий стояк, який іде до квартириНОМЕР_2.

Вказує, що посилання позивача на те, що сантехнічне обладнання у приміщенні ТзОВ "Лаванда" знаходиться на праві сумісної власності має характер припущення і не може бути визнане обгрунтованим. Оскільки, труба холодного водопостачання обслуговувала тільки належну квартиру ОСОБА_2 і окремо йшла поверхневим транзитом через їх приміщення від других власників (ОСОБА_21, ОСОБА_22), на території яких залишилися і знаходяться всі централізовані комунікації, в тому числі, водопостачання, яке обслуговує і забезпечує належне функціонування цілого жилого будинку по АДРЕСА_2, тому що під їхнім приміщенням знаходиться підвал. Твердження позивача ОСОБА_2 про те, що вона являється субабонентом існуючої мережі холодного водопостачання у їхньому приміщенні є безпідставними. Такі посилання є припущенням і не свідчать про встановлення дійсного факту, що існуючий стояк є задіяний у проведенні холодного водопостачання для квартири НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_2 не має ні права , ні повноважень щодо розпорядження мережею водопостачання, що перебуває в їх приватній власності. ТзОВ «Лаванда» дозволила тимчасово користуватись водою шлангом через належне їм приміщення від стояка, який залишився єдиний з існуючої системи водопостачання і позивач не мала права перевищувати свої повноваження щодо розпорядження мережею водопостачання у їх приватній власності.

Відповідно до ст.. 890 ЦК України, підрядний ПКП «КП-Прут» зобов'язаний не передавати без згоди замовника (ТзОВ «Лаванда) проектно-кошторисну документацію іншим особам, тим самим повинен гарантувати замовнику відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації. Істотних відхилень на момент індивідуального проектування холодного водопостачання ТзОВ «Лаванда» не виявлено. І водночас, вважає, що проектна документація для позивача виготовлена з порушенням закону і немає суттєвого значення для розгляду даного спору.

Вимоги позивача, щодо стягнення з ТзОВ "Лаванда" моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., вважає неправомірними і такими, що носять характер незаконного збагачення. Оскільки, у квартирі НОМЕР_1 і по сьогоднішній день є вода, позивач ОСОБА_2 має змогу належним чином користуватися своєю власністю- квартирою.

Вважає, що на даний час у АДРЕСА_2 є інші можливості проведення води: транзит через приміщення сусідніх квартир від стояка, що тягнеться з підвалу на другий поверх або через квартиру іншого власника Гладуняка .

Представник відповідача просить зобов'язати позивача не чинити їй, ОСОБА_3 перешкод у користуванні та розпорядженні своєю приватною власністю і в тому, щоб відкликати постанову № 60 від 04 вересня 2009 року у зв'язку з недостовірною інформацією , що міститься в ній , згідно ст.. 277 ЦК України . Просить суд в задоволенні позову відмовити .

Представник відповідача Слободян Н.В. позов не визнав, дав аналогічні пояснення ОСОБА_3. Просить суд в задоволенні позову відмовити .

Представник третьої особи Комунального підприємства "Житлоінфоцентр" Орешко І.А. вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, подав до суду письмові пояснення, котрих підтримав у судовому засіданні та суду пояснив , що у своєму запереченні на даний позов відповідач ТзОВ „Лаванда" не спростовує доводів наведених позивачем, а навпаки підтверджує їх законність. Зокрема, що урізка трубопроводу холодного водопостачання була здійснена в нежилому приміщенні, належитьному відповідачу так, як це зазначено в проекті поданому позивачкою та в проекті поданому комунальним підприємством по експлуатації житла, ще до придбання у власність нежитлового приміщення відповідачем ТзОВ „Лаванда", а тому відключення водопостачання в квартиру НОМЕР_1 є самоправним і суперечить проектній документації.

Відповідачем додано до заперечення сантехнічну частину проекту на реконструкцію кафе „Лаванда". Проект містить технічні умови №204-05 для виготовлення проектної документації на право користування існуючими мережами водопроводу та каналізації приміщення по АДРЕСА_2 у зв'язку з купівлею приміщення. Технічні умови передбачають прокладення водопостачання по уже існуючій схемі, та зазначається, що абонент не має права припиняти подачу води субабонентам. Тобто даним знову стверджується те, що схема водопостачання за якою водопостачання квартири НОМЕР_1 було підключено в приміщенні відповідача існувала до придбання ним у власність приміщення і відповідач не мав права відключати водопостачання до квартири позивачки.

Звинувачення інших власників (ОСОБА_21, ОСОБА_22) у припиненні водопостачання в квартиру НОМЕР_1 є спробою відповідачів заплутати суд. Існуючий водопровід прокладено від зовнішніх мереж по підвальному приміщенні до кінця підвалу, а в місці закінчення підвального приміщення трубопровід заводиться в нежиле приміщення ТзОВ „Лаванда" і прокладається дальше на другий поверх. В місці після заведення стояка в приміщення відповідача, по проекту і фактично було зроблено урізку трубопроводу та в підлозі в лотках прокладено через нежиле приміщення ТзОВ „Лаванда", до квартири позивачки. До місця урізки (підключення) трубопроводу для подачі холодної води позивачці вода подається до цього часу і перешкод в користуванні водопроводом ніхто з інших власників не чинить, а саме в місці урізки відповідачем від'єднано водопостачання позивачці. Посилання відповідача на те, що існують інші можливості прокладання водопроводу до квартири НОМЕР_1 не відповідають дійсності, зроблено без знання технічної сторони питання, грунтуються на припущеннях. Комунальним підприємством долучено до матеріалів справи проект водопостачання виготовлений підприємством комплектуючого проектування „КП- Прут" в пояснювальній записці до проекту зазначається, що іншого варіанту прокладання водопроводу, як в підлозі приміщення кафе „Лаванда", немає. Крім того відповідач зазначає в запереченні та підтверджує доданими до нього фотографіями, що позивачка змушена була прокласти тимчасовий водопровід по фасаду будинку і балкону.

Просить позов задоволити.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Засади захисту права власності передбачені у ст. 386 ЦК України, зокрема: власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню; власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_2 як власниці квартири АДРЕСА_2 у 2009 році за розпорядженням відповідача в. о. директора ТзОВ "Лаванда" ОСОБА_3 було припинено водопостачання до квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 16 січня 1997 року державним нотаріусом Коломийської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № Д-15 , позивач ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_2.(а.с.5). Дана квартира знаходиться на другому поверсі будинку та була обладнана водопроводом, каналізацією та іншими комунальними вигодами, що стверджується технічним паспортом на квартиру.(а.с.6-7)

Під належною позивачу квартирою на першому поверсі будинку № 24 знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 327,5 кв.м, що становить 35/100 частин будинку , що належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаванда", що підтверджується копією договору купівлі-продажу державного майна від 28 вересня 2001 року , посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № Д-761(63-64)

Відповідно до технічних умов №204-05 для виготовлення проектної документації на право користування існуючими мережами водопроводу та каналізації приміщення по АДРЕСА_2 у зв'язку з закупівлею приміщення та реконструкцією його під кафе «Лаванда» і магазин ( замовник: ТзОВ «Лаванда», дата виконання 06 липня 2005 року), водопостачання - по існуючій схемі , водовідведення - по існуючій схемі. У вищезгаданих умовах є примітка: Згідно «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення…»п.13.9 «Абонент не має права без письмового дозволу Водоканалу припиняти подачу води субабонентам» (а.с.66)

Згідно проекту реконструкції кафе «Лаванда» по АДРЕСА_2 виготовленого Підприємством комплексного проектування «КП-Прут» ( замовник: ТзОВ «Лаванда» , робочий проект, 2006 рік) , в приміщенні доготовочної проходить стояк води d 20 мм з підвалу на другий поверх. Існуючий стояк d 20 мм- місце врізки. На місці врізки влаштувати лічильник холодної води. (а.с.65-71)

Як вбачається з акту від 05 серпня 2009 року складеного комісією в складі головного інженера КПЕЖ Дідика І.М., начальника виробничо-технічного відділу КПЕЖ Злотко О.І., майстра технічної дільниці № 1 КПЕЖ Заграновської М.П., майстра сантехнічної дільниці КПЕЖ Зінчак Л.О., в присутності дільничого інспектора Пустовара Р.А., помічника дільничого інспектора Бойчука Р.Б. , відповідач в особі в.о. директора ТзОВ « Лаванда» ОСОБА_3 самовільно відрізала частину труби холодного водопостачання (існуючої схеми водопостачання будинку) , яка проходила через приміщення ТзОВ «Лаванда» і тим самим припинила водопостачання в квартиру АДРЕСА_2.(а.с.8)

Постановою № 60 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 04 вересня 2009 року встановлено , що відповідач по справі ОСОБА_3 у липні самовільно відрізала частину труби холодного водопостачання (існуюча система водопостачання будинку) , яка проходила через приміщення ТзОВ «Лаванда», та накладено на представника відповідача ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу . (а.с.9)

У листі № В-925 від 11 листопада 2009 року заступником міського голови ОСОБА_12 зазначено , що оскільки ПП «Лаванда» самочинно змінило внутрібудинкову схему мережі водопостачання, її дії суперечать вимогом чинного законодавства . КПЕЖ виготовлено проект про відновлення схеми внутрібудинкової мережі холодного водопостачання, яка існувала. Також даним листом позивачу рекомендовано звернутись до суду про усунення перешкод користуванні внутрібудинковою мережею водопостачання.(а.с.10)

На лист директора КПЕЖ від 09 листопада 2009 року (а.с.22) Івано-Франківською філією ДП «НДІ проект реконструкція» виготовлено робочий проект відновлення проектної документації внутрішньо будинкової системи водопостачання житлового будинка АДРЕСА_2 (а.с.21-28)

У 2009 році Підприємство комплесного проектування «КП-Прут» за замовленням Комунального підприємства по експлуатації житла в м. Коломия виготовило проект водопостачання квартири АДРЕСА_2 (робочий проект). (а.с.30-37). Як вбачається з пояснювальної записки (а.с.32) дана частина проекту виконана на основі інвентарної справи на будівлю з листів КПЕЖ від 06 серпня 2009 року № 4/6 , листів Коломийської міської ради № 893/01-27/21 від 18 вересня 2009 року згідно нормативних документів, застосованих у будівництві. Водопостачання можливо здійснити від існуючого водопроводу 50 мм, 32 мм , що проходить по підвалу ж/б АДРЕСА_2. Врізку здійснити у водопровід 32 мм через запірну арматуру в підвалі. Іншого варіанту прокладання водопроводу , як в підлозі приміщення кафе «Лаванда», немає; частину водопроводу закласти у лотку розміром 200х200 мм, де запроектовано і трубопровід холодної води власника кафе «Лаванда» .

Відповідно до вимог частини 2 статті 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення погреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

За таких обставин, мережа водопостачання, в тому числі і всередині приміщення належного відповідачеві, належить всім власникам квартир та нежитлових приміщень будинку на праві спільної сумісної власності, що спростовує заперечення відповідачів , що позивач ОСОБА_2 не являється субабонентом існуючої мережі холодного водопостачання .

Відповідно до проектної документації внутрішньобудинкової системи водопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 система водопостачання влаштовано таким чином, що проходить з підвалу будинку до квартири позивача через приміщення, належне відповідачеві. Іншого варіанту проведення води до квартири позивача немає. Отже, посилання представників відповідача щодо можливості інших варіантів проведення водопостачання до квартири позивача судом не беруться до уваги , оскільки така неможливість доведена вищезгаданими матеріалами справи , зокрема проектом ПКП «КП-Прут». Крім того відповідачі заперечили щодо призначення судово-технічної експертизи щодо встановлення наявності чи відсутності водопроводу через нежиде приміщення та встановлоення інших можливих варіантів проведення водопостачання до квартири позивачки

Зміни, які відповідач ТзОВ "Лаванда" провело в належному йому нежилому приміщенні порушують права позивача , як власника квартири НОМЕР_1, оскільки з липня 2009 року відсутнє водопостачання до квартири позивачки, що створює для неї умови неможливості користування квартирою в цілому.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконкомі Коломийської міської ради про визнання незаконною постанови № 60 від 04 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. і її скасуванні - відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року постанову Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2010 року залишено без змін.(а.с.162-164)

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У зв'язку з цим, суд не приймає до уваги посилання представників відповідача щодо неправомірності вищезгаданого акту та постанови.

Наданою представником відповідача фототаблицею ( Т.1,а.с. 111-115) та та відеозаписом (Т.2 а.с.20) підтверджується факт тимчасової подачі води у квартиру позивача ОСОБА_2 по шлангу. Вимоги представника відповідача ОСОБА_3 щодо зобов'язання позивача не чинити їй, ОСОБА_3 перешкод у користуванні та розпорядженні своєю приватною власністю та відкликання постанови № 60 від 04 вересня 2009 року у зв'язку з недостовірною інформацією , що міститься в ній, суд не бере до уваги, оскільки в даній справі відповідачі зустрічного позову у встановленому порядку не подавали.

Допитаний спеціаліст ОСОБА_13 головний спеціаліст Коломийського водоканалу пояснив, що проектанти не мають права при виготовленні технічної документації відступати від існуючої схеми. Ніхто не вправі без дозволу змінювати внутрішньо-будинкову систему водопостачання.

Крім того, пояснення свідків підтверджують обставини викладені у позовній заяві та спростовують заперечення відповідачів, а саме свідок ОСОБА_14 , яка є сусідкою сторін суду пояснила, що вода йшла по шлангу з приміщення відповідача до квартири позивача, а до під єднання шлангу вона бачила слід від труби по периметру приміщення по першому поверсі відповідача на другий поверх. Свідок ствердила, що у квартиру НОМЕР_1 у їх будинку відповідач ОСОБА_3 самовільно припинила водопостачання. Зауважила, що труби замерзали з вини відповідачки так як вона не допускала в своє приміщення.

Свідок ОСОБА_9, працівник КП « Житлоінфоцентр» пояснила, що у будинку № 24 є існуюча схема водопроводу. Особисто вона бачила трубу, було промерзання і протікання. Труба проходила у квартири НОМЕР_2 через перший поверх приміщення відповідача до стояка через коридор по підлозі і наверх. Будинок старий і стара схема не збереглася.

Свідок ОСОБА_15 працівник КП « Житлоінфоцентр» пояснила, що стояк та водопровід ішов по першому поверсі металевою трубою через приміщення відповідача по підлозі до позивача. Труби замерзали, тому виник конфлікт між сторонами по справі. Надходили скарги від позивача, тому вона свідок виходила на місце і бачила труби водопроводу. Коливиявили від'єднання труби, було проведено синій шланг для подачі води позивачу.

ОСОБА_16 , яка являється директором КП «Прут» зазначила, що вода проходить згідно існуючої схеми по підвалу і піднімається по стояках на другий поверх через приміщення відповідача. Існуюча схема залишається недоторканою . Вода проходила по трубах в підлозі та по стояках. Свідок зауважила , що під дверима в підлозі в лотках можуть бути труби транзитом через нежиде приміщення відповідача. У проекті реконструкції показано тільки схему замовника , тому не вказано наявність труби позивача.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що синій шланг йшов по приміщеннювідповідача і подавалась вода на другий поверх у 2004 році весною. Йому не відомо чи були труби.

ОСОБА_18 , сусід позивача пояснив, що коли замерзли труби йому зробили у квартирі стояк . Позивач сказала, що собі підключить шлангом. У її квартирі був стояк в іншому місці. Позивач з квартири НОМЕР_1 підключилась від квартири НОМЕР_2 до стояка. Його, свідка, стояк водопроводу іде від ТзОВ "Лаванда".

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що на замовлення КПЕЖ у 2009 році було виготовлено проект відновлення водопостачання по існуючому факту. По замірах від місця врізки водопровід проходить по підвалу , який в одному з приміщень виходить на перший поверх . Виходить у двох приміщеннях: у приміщенні 17 - кладовій , та 15 - кухня відповідача. В кладових і їдальнях дозволяється влаштувати водопровід згідно норм. В 15 (кухня) встановлено , що є стояк з підвального приміщення в кухню. Вказує, що доступу до приміщення відповідача не було, замовник не забезпечив. Водопровід повинен іти по кладовій кафе. Стояк повинен іти з підвалу по коридору через кладову до санвузла позивача . Виявили тільки стояк у підвальному приміщенні через вікно, іншого доступу не було ( це припущення). Під підлогою було проведено по підпільному каналу. Проект зроблено на основі технічного паспорта , з врахуванням будівельних норм і правил. Свідок зауважив, що іншого шляху провести воду не можливо як тільки через нежиле приміщення відповідача , норми це не позволяють.

У письмових поясненнях співзасновник ТзОВ «Лаванда» ОСОБА_20 , яка являється матір'ю представників відповідача стверджує, що працюючи з 1992 року на даному товаристві на посаді директора ніколи не бачила щоб позивач ОСОБА_2 мала підключення води через приміщення ТзОВ «Лаванда». Труби ніхто не відрізав , бо їх не було . Вказує, що особисто дала тимчасовий дозвіл позивачу провести воду по шлангу, так як в неї із-за пошкодження її водопроводу не стало води . В її присутності ОСОБА_18 підключав воду по шлангу. Робили врізку в стояку від квартири НОМЕР_2 на висоті більше метра від підлоги у їхньому приміщенні, щоб вода добре поступала через шланг , який проходив по підлозі по всьому приміщенні, поскільки товариство уже не працювало. Окільки шланг тріснув і затопив їх приміщення, то вони відключили воду. Крім того, зазначила, що існує п'ять варіантів підводу води до квартири позивача.

Даними поясненнями ОСОБА_20 підтверджується факт існування в минулому водопроводу до квартири позивача, який був пошкоджений, а згідно досліджених матеріалів справи вбачається, що водопостачання та водовідведення до квартири НОМЕР_1 повинно здійснюватись по існуючій схемі.

Що стосуєтьмя пояснень свідка ОСОБА_18, оо суд їх до уваги не приймає оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами у справі.

Відповідно до ст. 386 ч. З ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Своїми незаконними діями відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона не має змоги належним чином користуватися своєю власністю через відсутність води в квартирі ( неможливість користуватись санвузлом, ванною, приготувати їжу, помити посуд, тощо ), що змушує позивача вживати додаткові заходи для влаштування свого життя.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1000 грн., а в решті позову слід відмовити.

На підставі наведеного та ст. ст..23,319,382,383,386,391,396,1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11,61,209,213,214,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаванда» ( м. Коломия вул. Вячеслава Чорновола, 24, Івано-Франківська область, 78200, св.. № 13652632) в особі їх засновників не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні системою водопостачання та відновити Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаванда» систему водопостачання, що проходить з підвалу через належне Товариству нежитлове приміщення в належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ТзОВ «Лаванда» ( м. Коломия вул. Вячеслава Чорновола, 24, Івано-Франківська область, 78200, св.. № 13652632) на користь ОСОБА_2, 1959 року народження, жительки АДРЕСА_2, моральну шкоду в сумі 1 000 ( одна тисяча) гривень.

Стягнути з ТзОВ «Лаванда» на користь ОСОБА_2 17 грн. сплаченого судового збору, 37 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення та 210 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.