Рішення № 40776847, 25.09.2014, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Справа № 1016/2955/12

25 вересня 2014 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарях Голінко С.Г., Стернюка Д.А., Лизі Л.М. з участю адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації» , Управління Держкомзему у Макарівському районі про поділ майна, набутого за час шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду з позовом про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу 28.11.2012 року посилаючись на те, що з жовтня 1997 року вона та відповідач ОСОБА_3 почали проживати однією сім"єю без реєстрації шлюбу у придбаному ними жилому будинку по АДРЕСА_1 . Будинок було придбано ними за спільні кошти у громадянки ОСОБА_4, кошти за будинок виплачувались на протязі 1997-1999 років, після сплати останнього платежу між продавцем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу. 22 березня 2011 року вони уклали шлюб, дітей від шлюбу не мають, але спільне життя не склалось і рішенням Макарівського районного суду від 05.07.2012 року шлюб було розірвано. За час перебування у шлюбі окрім спільно придбаного будинку ними було побудовано новий житловий будинок, який належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому просила суд здійснити поділ нерухомого майна визнавши за нею право власності на 1\2 частину жилого будинку , а також на 1\2 частину земельної ділянки на якій цей будинок розташований.

08.04.2014 року позивачкою було подано заяву про уточнення позовних вимог, де позивачка просила суд залучити до участі у справі в якості правонаступників Управління Держземагагенства у Макарівському районі та замінити КП КОР «Макарівське БТІ» що є третьою особою Реєстраційну службу Макарівського районного управління юстиції Київської області. Крім того, у вказаній заяві позивачка використовуючи висновок експерта , просила здійснити поділ нерухомого майна відповідно до 2 варіанту поділу, запропонованого судовим експертом.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала , викладене у заяві підтвердила.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, викладене у позові підтвердив.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що спірний житловий будинок , який просить поділити позивач ОСОБА_2 був побудований ним у 2001 році до реєстрації шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що сторони про справі 22 березня 2001 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження , серії НОМЕР_1 виданого Ситняківської сільською радою Макарівського району Київської області. ( а.с. 7)

На підставі рішення Макарівського районного суду від 05.07.2012 року, яке набрало законної сили 17 липня 2012 року їх шлюб було розірвано. ( а.с. 8)

28 вересня 2006 року на засіданні виконавчого комітету Ситняківської сільської ради Макарівського району було розглянуто заяву громадянки ОСОБА_2 про надання дозволу на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 . рішенням Ситняківської сільської ради №55 від 28.09.2006 року було надано дозвіл позивачці на будівництво житлового будинку за вказаною адресою ( а.с. 9)

Відповідно до поданої відповіді на адвокатський запит Управління Деркомзему у Макарівському районі та копії Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім."я ОСОБА_3 зареєстрований та виданий 12.12.2008 року державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 442290 площею 0,25 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, що розташована в АДРЕСА_1.

( а.с.12, 44)

За клопотанням сторін в ході судового розгляду було допитано ряд свідків.

Свідок ОСОБА_6 вікторія Іванівна у судовому засіданні пояснила, що у лютому 1997 року я та її чоловік засватали позивачку і вона почала проживати у батьків відповідача. З жовтня 1997 року сторони проживали окремо у будинку який придбали. У 2005 році сторони разом почали будівництво нового будинку. Позивачка тримала господарство, продавала картоплю. У 2005 році було покладено фундамент, рік будівництво не проводилось , а потім вигнали коробку, поставили паркан. На території господарства ними було побудовано погріб, гараж, . Їй точно відомо що позивачка наймала бригаду, фундамент заливали їх спільні друзі, новий будинок газифікований і на даний час вони проживають у новозбудованому будинку.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що у 1997 році сторони по справі купили будинок по сусідству і почали у ньому проживати Одружились вони у 2001 році, новий будинок будувався у 2005 році, вона особисто бачила як позивачка розраховувалась за цеглу.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що з відповідачем знайомі з 1990 року, з позивачкою з 2001 року. До реєстрації шлюбу сторони разом не проживали. Новий будинок по АДРЕСА_1 почав будуватись у 2000 році, він особисто допомагав заливати фундамент, потім приїхала будівельна бригада з Західної України, які будували будинок. Поки будинок будувався відповідач проживав сам у старому будинку . Йому відомо, що ОСОБА_3 позивач гроші для розрахунків з будівельниками На запитання представника позивача свідок дав відповідь , що у 2000 році будинок був готовий для проживання.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що відповідачем було побудовано житловий будинок 6х8 м , будівництво почалося у 2000 році, відповідач позичав у нього гроші. Він особисто привозив щебінь, пісок. Будинок звели за один рік.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що будинок спірний почали будувати у 2000 році і побудували за один рік.

Така розбіжність у показах свідків, що були допитані у судовому засіданні призвели до того, що при призначенні судової будівельно-технічної експертизи на вирішення експерту було постановлено запитання щодо року зведення житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 зазначеного у технічному паспорті під літерою «З».

Так, у своєму висновку за результатами судової будівельно-технічної експертизи №9094\13-43\2592\2593\2594\14-43 від 25.03.2014 року експерт вказав, що будинок під літерою «З» побудовано(зведено) у 2008 році, фізичний знос якого складає 5%.

Так, проаналізувавши подані докази, врахувавши пояснення сторін та висновок судової будівельно-технічної експертизи суд приходить до висновку, що спірний будинок , що розташований по АДРЕСА_1 і позначений літерою «З» у технічному паспорті є спільним майном подружжя і полягає поділу відповідно до норм Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 60 сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу крім речей індивідуального користування є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 року ( з подальшими змінами та доповненнями ) «Про практику застосування судами законодавства що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» відповідно до ст.12 Закону України "Про власність" у приватній власності громадян можуть знаходитись жилі будинки, збудовані на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці або придбані на законних підставах, наприклад, за договором купівлі-продажу, міни, дарування, за правом спадщини.

Оскільки згідно зі ст.17 ЗК і ст.14 Закону України "Про власність" земельна ділянка для будівництва жилого будинку і господарських будівель надається громадянину у приватну власність, участь інших осіб у будівництві не створює для них права приватної власності на жилий будинок, крім випадків, коли це передбачено законом. Згідно зі статтями 16 і 17 Закону України "Про власність", таке право, зокрема, виникає, коли будівництво велось подружжям в період шлюбу - жилий будинок у зв'язку з цим є їх спільною сумісною власністю, або велось за рахунок спільної праці членів

сім'ї - жилий будинок стає їх спільною сумісною власністю, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених у ст.. 61 ЦПК України.

За клопотанням позивачки по даній справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2014 року за № 9094\13-43\2592\2593\2594\14-43 було запропоновано два варіанти поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 та два варіанти поділу земельної ділянки, на якій розташоване.

Після поновлення провадження у цивільній справі , яка була зупинена на підставі ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 двічі не прибув до зали суду, а тому вирішуючи спір суд виходить з 2 варіанту поділу , який є найбільш доцільним та передбачає найменші затрати по переобладнанню та влаштуванню систем інженерного устаткування та є найбільш наближеним до ідеальних часток за площею будинку ( без урахування холодних приміщень) .

Проте, відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі , споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, суд вирішуючи спір , приходить до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки новостворений житловий будинок в селі Ситняки Макарівського району по АДРЕСА_1 відповідно до чинного законодавства не зареєстрований, а тому суд може лише здійснити поділ , виділивши сторонам у користування по 1\2 частині .

Що стосується поділу земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1, то в цій

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації» , Управління Держкомзему у Макарівському районі про поділ майна, набутого за час шлюбу, задоволити частково.

Здійснити поділ нерухомого майна , набутого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час шлюбу, яке перебуває у спільній сумісній власності та складається з житлового будинку (літера «З») з господарськими будівлями та спорудами , що розташований по АДРЕСА_1 Київської області та земельної ділянки площею 0,25 га , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 Київської області (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №442290).

Виділити ОСОБА_2 1\2 частину жилого будинку (літера З) та господарських будівель та споруд, що розташований по АДРЕСА_1 Київської області , а саме : санвузол (літ.1-1), котельня (літ.1-2), частину жилої кімнати (літ.1-4), частину кухні (літ.1-5), частину коридору (літ.1-5), тамбур (літ.І) та ганок ( без літ.) , загальною площею 35,3 кв.м. вартістю 79 810,70 гривень, а також господарські будівлі та споруди: сарай (літ.Б), сарай (літ. Ж), 1\2 частину огорожі та 1\2 частину колодязю вартістю 17 347,75 гривень, що відповідає варіанту №2 висновку експерта про поділ жилого будинку та господарських будівель та споруд.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частини земельної ділянки площею 2500.0 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 ( у рахуванням площі під будинком та будівлями) в тому числі ділянку спільно-сумісного користування площею 24,8 кв.м. для обслуговування стін будівель та виділити у власність в натурі земельну ділянку площею 125.0 кв.м. що відповідає варіанту №2 висновку експерта про поділ земельної ділянки.

Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 2500.0 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2028,39 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6 364,80 ( шість тисяч триста шістдесят чотири гривні 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а для осіб які його оскаржують без участі яких рішення було проголошено - 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М. Ю. Устимчук