Ухвала суду № 40776672, 01.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/2528/2014 р. Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.

Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівСемиженка Г.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Посилається на те, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24.05.2012 року з ОСОБА_6 стягнуто на користь заявника кошти в сумі 330000 грн., при здійсненні виконавчих дій по вказаному рішенню суду було накладено арешт на житловий будинок готовністю 61 % по АДРЕСА_1. У зазначеному житловому будинку зареєстрована малолітня дитина. Службою у справах дітей Скадовської райдержадміністрації відмовлено в наданні дозволу на реалізацію житлового будинку. З огляду на вищенаведене, заявник просить суд винести рішення про зміну способу виконання рішення суду по справі № 2119/1057/12 від 24.05.2012 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_6 шляхом продажу недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 з прилюдних торгів.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою змінити спосіб виконання рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 15.08.2012 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 330000 грн.

Довідкою, виданою Лазурненською селищною радою підтверджується, що ОСОБА_6, разом з сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані по АДРЕСА_1 у недобудованому будинку.

Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації не дає дозвіл на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції врахував інтереси малолітньої дитини, її реєстрацію в житловому будинку боржниці та положення Конвенції з прав дитини.

З обставин справи, встановлених судом, вбачається, що предметом спору між сторонами було стягнення авансу за попереднім договором про купівлю-продаж нерухомого майна.

Відповідно до ст. 33 Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» від 02 червня 2005 року (в редакції станом на день виникнення правовідносин) для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяв ОСОБА_5, оскільки подана заява не є по суті заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України, а є заявою про надання дозволу виконавчій службі на реалізацію належного боржнику житлового будинку, в якому зареєстрована дитина, що у свою чергу є виключною компетенцією органів опіки та піклування. Фактично заявник просить змінити резолютивну частину рішення суду.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про неправильне застосування матеріального та процесуального законодавства, оскільки вони, виходячи з вищевикладених обставин, є необґрунтованими.

Не можуть бути прийнятими до уваги також і доводи про фактичні обставини справи, оскільки вони були предметом дослідження суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: