Ухвала суду № 40776611, 29.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.Справа № 820/15686/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2014р. по справі № 820/15686/14

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернулася до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ", у якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ" (код 37658078), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 01.09.2014 року №13925/10/20-30-22-03-21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 р. закрито провадження у справі.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 р. та прийняти нову, якою задовольнити подання.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що посадовими особами податкового органу 27.08.2014 року здійснено вихід на підприємство відповідача.

Копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 26.08.2014 року №1747 вручено керівнику ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ".

Посадовими особами відповідача 27.08.2014 року відмовлено у наданні документів щодо документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами за період 01.10.2013 року по 26.08.2014 року.

Фахівцями податкового органу складено акт від 27.08.2014 року №2645/20-30-22-03/37658078 про не допуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ" (код 37658078).

На підставі цього начальником податкового органу прийнято рішення про застосування умовного арешту майна відповідача від 01.09.2014 року № 13925/10/20-30-22-03-21.

Судовим розглядом встановлено, що 28.08.2014 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі №820/15540/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, предметом розгляду якої є оскарження зазначеного вище наказу від 26.08.2014 року №1747 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ", код ЄДРПОУ 37658078, прийнятого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах є спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: оскаржено наказ на проведення перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту відповідача.

Відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд першої інстанції дійшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про закриття провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, так як між сторонами існує спір про право.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2014р. по справі № 820/15686/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.