Ухвала суду № 40775838, 07.10.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14538/14-ц

Провадження № 4-с/344/76/14

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Ясуника І.І.,

представника стягувача ФГ «Ландрас» Пушкара Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Ясуника І.І. щодо не повідомлення боржника про оцінювання транспортного засобу та не проведення рецензування оцінки майна, визнання акту уцінки майна без письмового погодження представника боржника та представника стягувача незаконним та зобов'язання призначення проведення нової оцінки з дорученням її новому оцінювачу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Ясуника І.І., в якій просив про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо не повідомлення його, як боржника, про оцінювання транспортного засобу та не проведення рецензування оцінки цього транспортного засобу, про визнання акту № 6107/04-23 від 28.08.2014 року уцінки майна без письмового погодження представника боржника та представника стягувача незаконним та про зобов'язання державного виконавця призначити проведення нової оцінки транспортного засобу марки Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_1, № НОМЕР_2,з дорученням її новому оцінювачу.

Скаргу обґрунтовано тим, що заявник не згоден з оцінкою транспортного засобу, оскільки вона є заниженою. Всупереч законодавству державний виконавець не призначив рецензування звіту, чим позбавив заявника права на оскарження результатів рецензування, не повідомив боржника про оцінювання транспортного засобу, внаслідок чого вартість транспортного засобу не відповідає справедливим ринковим цінам.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та суду пояснив, що боржник не повідомлявся про жодні виконавчі дії з приводу реалізації майна, а тому був позбавлений права на їх оскарження, а також участь у виконавчому провадженні як сторона. Вважає, що заниження ціни транспортного засобу є умисним. Просив вимоги скарги задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні пояснив, що виконував вимоги, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», належно повідомляв боржника про проведення всіх виконавчих дій, про що свідчать докази надіслання боржнику повідомлень поштою. Боржник уникав виконання рішення суду та проведення виконавчих дій. Просив у задоволенні вимог скарги відмовити.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечив та суду пояснив, що боржник умисно затягує виконання рішення суду, щоб уникнути юридичної відповідальності.

Суд вважає, що строк подання скарги заявником пропущено з поважних причин, а тому, з метою захисту прав та інтересів боржника, його слід поновити.

Клопотання заявника про призначення рецензування та призначення експертизи є безпідставним, оскільки відсутня вимога про визнання оцінки недійсною, і таке клопотання не стосується предмета розгляду - рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець в межах повноважень відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», та чи оскаржувані дії вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Ясуника І.І. правомірними у зв'язку з наступним.

У пункті 24 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізовнаого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з повідомлення від 27.05.2014 року та копій поштових документів, державним виконавцем виконано вимоги зазначеної статті та надіслано повідомлення про результати визначення вартості транспортного засобу боржнику на дві адреси, одну з яких він вказав у скарзі, а отже боржник вважався повідомленим про результати оцінки майна (а.с. 25-зворот).

Згідно положень ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Враховуючи, що боржник вважався повідомленим про результати оцінки майна і не подав державному виконавцю заперечень щодо її результатів у десятиденний строк, суд вважає, що він погодився з такою оцінкою, а тому вимога скарги про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо не повідомлення його, як боржника, про оцінювання транспортного засобу та не проведення рецензування оцінки цього транспортного засобу є безпідставною, належно не обґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Не підлягають до задоволення також вимоги скарги про визнання акту № 6107/04-23 від 28.08.2014 року уцінки майна без письмового погодження представника боржника та представника стягувача незаконним та про зобов'язання державного виконавця призначити проведення нової оцінки транспортного засобу марки Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_1, № НОМЕР_2, з дорученням її новому оцінювачу, оскільки заявником не представлено жодних доказів неналежного визначення державним виконавцем вартості майна боржника, які б могли свідчити про відсутність у державного виконавця права на уцінку майна.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи, що боржником не надано суду доказів щодо вчинення ним дій для добровільного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця по примусовому виконанню цього рішення є правомірними і спрямованими на забезпечення вимог стягувача, а тому у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 25, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Ясуника І.І. щодо не повідомлення боржника про оцінювання транспортного засобу та не проведення рецензування оцінки майна, визнання акту уцінки майна без письмового погодження представника боржника та представника стягувача незаконним та зобов'язання призначення проведення нової оцінки з дорученням її новому оцінювачу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.