Рішення № 40775752, 29.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16100/14 29.09.14

За позовом Приватного підприємства "АВП-ГРУП"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Експо Планбуд"про стягнення 164700,00 грн.Суддя О.Є. Блажівська

за участю представників:

позивача:Щербаков В.О. - за дов. № б/н від 24.04.2014 року до 24.04.2015 рокувідповідача:не з'явилисьтретьої особи:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "АВП-ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегполісстрой" про стягнення 164700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року порушено провадження по справі № 910/16100/14, розгляд справи призначено на 15.09.2014 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Планбуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2014 року виправлено описку в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року у справі № 910/16100/14 щодо дата та години розгляду призначення справи до розгляду, а саме: вважати вірним - "Розгляд справи призначити на 12.09.2014 року о 15:00 год".

11.09.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.09.2014 року представники позивача та третьої особи у судове засідання з'явилися.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник третьої надав суду усні пояснення по справи.

Представник позивача надав суду клопотання про повернення оригіналів документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року в зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 29.09.2014 року.

29.09.14 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Відповідач відзиву на позовну заяву не надіслав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що відповідачу ухвала суду про порушення провадження у справі від 07.08.2014 року у справі № 910/16100/14, від 05.09.2014 року про виправлення описки та від12.09.2014 року про відкладення розгляду справи на 29.09.2014 року направлена на юридичну адресу, що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.08.2014 року № 19156924, та не повернуто поштовою установою, а також враховуючи те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.09.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № МС/04/151 від 20.03.2013 року (далі - договір), відповідно до умов якого, відповідач - продавець продає, а позивач - покупець купує майнові права на об'єкт нерухомості в порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору об'єктом нерухомості, майнові права на який перелаються за даним договором є об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті капітального будівництва за адресою: м. Київ, вул. С. Руданського, 3А, з наступними характеристиками: квартира, будівельний № 362, кількість кімнат - 1, загальна площа - 41,07 кв.м., поверх - 2, секція - 4, дана площа - проектна.

Згідно п. 4.2 договору орієнтовна загальна вартість майнових прав на об'єкт нерухомості в день укладення цього договору складає - 427128,00 грн.

Покупець протягом 60 календарних днів з дня підписання договору, зобов'язаний здійснити оплату 100% вартості майнових прав на об'єкт нерухомості, зазначеної у п. 4.2 договору. Оплата по цьому договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця, або шляхом внесення готівкових коштів в касу продавця (п. 4.3 договору).

Майнові права на об'єкт нерухомості за цим договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання акта приймання-передачі прав (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 5.3.1.2 договору позивач має право уступити (відступити) право вимоги та свої\ зобов'язання на об'єкт нерухомості на користь третьої особи.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами або їх уповноваженими представниками і діє до повного в конання сторонами взятих на себе зобов'язань за договором , якщо він не буде припинений раніше у відповідності до положень цього договору та чинного законодавства України (п. 8.1 договору).

27.03.2013 року між сторонами справі та третьою особою було укладено трьохсторонню угоду про відступлення права вимоги за договором (далі - угода), відповідно до умов якої відповідач погоджується, позивач передає, а третя особа приймає на себе права і обов'язки що належать позивачу, і стає стороною (покупцем) за основним договором, укладеним між покупцем та продавцем (п. 1.1 Угоди).

Положеннями п. 2.1 угоди встановлено, що згідно п. 4.2 основного договору покупець сплатив продавцю грошові кошти у розмірі 427128 грн.

Зазначена угода про відступлення права вимоги від 27.03.2013 року за договором купівлі-продажу майнових прав від 20.03.2013 року № МС/04/151 підписана повноважними представниками позивача, відповідача та третьої особи та скріплена печатками товариств.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вказаним правочином позивач відступив третій особі належні йому права вимоги, які витікають із вищезазначеного договору купівлі-продажу майнових прав від 20.03.2013 року № МС/04/151, укладеного між позивачем та відповідачем.

Проте, позивач після укладення угоди від 27.03.2013 року про відступлення права вимоги за договором купівлі продажу майнових прав від 20.03.2013 року № МС/04/151, помилково перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в загальній сумі 164700,00 грн. з призначенням платежу: "Згідно договору купівлі-продажу майнових прав № МС/04/151 від 20.03.2013 року", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 29.03.2013 року № 298 на суму 14700,00 грн., від 02.04.2013 року № 301 на суму 30000,00 грн., від 12.04.2013 року № 319 на суму 20000,00 грн., від 16.05.2013 року № 364 на суму 30000,00 грн., від 22.05.2013 року № 384 на суму 10000,00 грн. та від 23.05.2013 року № 393 на суму 20000,00 грн. Засвідчені копії перелічених платіжних доручень залучені до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до відповідача з претензією від 29.04.2014 року № 14, якою просив повернути безпідставно отримані ним грошові кошти в розмірі 164700,00 грн. Факт надіслання вказаної кореспонденції підтверджується фіскальним чеком "Укрпошта" від 05.05.2014р. № 4133, оригінал якого залучений до матеріалів справи.

Однак, відповідач вказану вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 387 Цивільного кодексу України надає право власнику витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. В разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, безпідставне і незаконне володіння та утримання відповідачем грошовими коштами, які є власністю позивача, порушує права і законні інтереси останнього.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належні позивачу грошові кошти у сумі 164700,00 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, доказів протилежного останній суду не надав, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 62-Б, офіс 1, ідентифікаційний код 32595417) на користь Приватного підприємства "АВП-ГРУП" (09151, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Матюші, вул. Фрунзе, 27, ідентифікаційний код 35088864) 164700 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот) грн. боргу, 3294 (три тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 03.10.2014 року.

Суддя О.Є. Блажівська