Постанова № 40775711, 01.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа№ 911/1969/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від позивача: Бондарчук Д.М. - представник

від відповідача: Сінькевич В.А. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2014 року у справі № 911/1969/13 (Головуючий суддя Щоткін О.В., судді: Третякова О.О., Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 1 434 748,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 1434748,95 грн. заборгованості за надані послуги з прибирання терміналу «F» в період з 01 квітня 2012 р. по 15 липня 2012 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2013р. у справі №911/1969/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013, позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» - 1434748 грн. 95 коп. вартості наданих послуг, 28694 грн. 98 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013 рішення Господарського суду Київської області 25.07.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 у справі №911/1969/13 скасовано, справу №911/1969/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2014 у справі № 911/1969/13 позов задоволено, на підставі рішення з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» підлягає стягненню - 1 434 748,95 грн. вартості наданих послуг, 28 694,98 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2014 у справі № 911/1969/13 скасувати, та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значенню для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Представник позивача 16.06.2014 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю 74.70.1 Послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту), термінал «F».

Відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції № 10-09-305 від 16.03.2012 переможцем конкурсних торгів стала компанія Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп», пропозицію якої акцептовано відповідачем.

Акцепт був оскаржений в Антимонопольному комітеті України одним із учасників торгів, договір на надання послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту), термінал «F», з позивачем не був підписаний до моменту вирішення зазначеного питання в Антимонопольному комітеті. Водночас, у зв'язку з терміновою необхідністю прибирання терміналу «F» аеропорту в період підготовки та проведення чемпіонату Європи з футболу Євро-2012 керівництво відповідача запропонувало позивачу здійснювати прибирання на цей час на умовах тендерної пропозиції позивача, яка була акцептована відповідачем.

Відповідно до зазначеної домовленості позивач надавав послуги з прибирання терміналу «F» аеропорту «Бориспіль» в період з 01.04.2012 по 15.07.2012.

У зв'язку з тим, що Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не оплатило надані позивачем, відповідно до прийнятої тендерної пропозиції послуги, 13.11.2012 останній звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу в розмірі 1434748,95 грн., надіславши разом з вимогою акти виконаних робіт № 2834, 2835, 2836, 2837 за спірний період.

Однак, відповідач відмовився оплатити надані послуги та підписати акти, мотивуючи відмову тим, що він не укладав господарський договір у письмовій формі з позивачем, а акти, які були підписані представниками відповідача, не є підставою для виникнення між сторонами господарських зобов'язань.

В подальшому, 16.07.2012 між сторонами був укладений договір у письмовій формі про закупівлю послуг за державні кошти № 52-34-53 (послуги з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту), термінал «F», однак надані позивачем в період з 01.04.2012 по 15.07.2012 послуги відповідачем не оплачено.

У зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 1434748,95 грн. заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2013, господарському суду необхідно, встановити хто саме та на яких умовах (зокрема щодо вартості) надавав послуги з прибирання приміщень та території терміналу «F» аеропорту безпосередньо до 01.04.2012; з'ясувати результати оскарження торгів до Антимонопольного комітету України та чи саме керівництво відповідача запропонувало позивачеві здійснювати протягом спірного періоду прибирання на умовах тендерної пропозиції; дослідити питання узгодження сторонами наявності чи відсутності залежності суми оплати від фактично наданих послуг (за кількісним та якісним показниками) з огляду на зазначені в актах від № 59-26/4-254, від 18.06.2012 № 59-26/4-367; від 09.07.2012 № 59- 26/4-465, від 07.08.2012 № 59-26/4-652 чинники, що є відмінними від 100 %; надати оцінку узгодженню сторонами в акті від 07.08.2012 № 59-26/4-652 відрахування від суми фактично наданих послуг у розмірі 6%; встановити загальну вартість фактично наданих послуг з огляду на дійсний обсяг виконаних робіт.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10.05.2012р. № 399-р/пк-ск зобов'язано Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» скасувати всі рішення прийняті після розкриття пропозиції конкурсних торгів та завершити процедуру закупівлі - «послуги з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) термінал «F».

Оскільки даний акцепт був оскаржений в Антимонопольному комітеті України одним із учасників торгів, договір на надання послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) термінал «F», з позивачем не був підписаний до моменту вирішення питання в Антимонопольному комітеті.

Однак, у зв'язку з терміновою необхідністю прибирання терміналу «F» аеропорту відповідач запропонував в усній формі позивачу здійснювати прибирання в спірний період (з 01 квітня 2012р. по 15 липня 2012р.) на умовах тендерної пропозиції позивача, яка була акцептована відповідачем.

Відповідно до зазначеної домовленості позивач надавав послуги з прибирання терміналу «F» аеропорту «Бориспіль» в період з 01 квітня 2012 р. по 15 липня 2012 р.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на відсутність у нього підстав для сплати позивачу коштів за спірний період з посиланням на відсутність між сторонами договору в період з 01.04.2012 по 15.07.2012 з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Положеннями ст. 218 Цивільного кодексу України встановлено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

З наведеного вбачається, що сторони не позбавлені права на підтвердження факту наявності зобов'язальних правовідносин посилатись на інші докази, ніж договір.

Матеріали справи містять Службову записку №59-10-159 щодо оформлення тимчасових перепусток, в якій зазначено про оформлення з метою безперебійного функціонування терміналу «F», та забезпечення санітарно-екологічного стану приміщень тимчасових перепусток з доступом до КПП №10, зали «Приліт» та «Відліт» терміналу «F», працівникам ТОВ «Імпел Гріффін Груп» згідно списку, рахунки фактури на оплату перепусток № 15/580 від 25.06.2012р. та № 15/638 від 06.07.2012р., які позивач оплатив, що підтверджується платіжними дорученнями № 167 та № 367

Також Листом № 90-22- 220 від 22.03.2013 відповідач визнав факт цілодобового прибирання позивачем Терміналу «F» в період з 01.04.2012 до 17.12.2012.

Факт здійснення прибирання позивачем приміщень терміналу «F» аеропорту в період з 01.04.2012 р. по 17.12.2012 р. підтверджується також: листом № 31802/13 від 26.02.2013 р., яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Керхер» підтвердило постачання обладнання для прибирання позивачу на територію терміналу «F» відповідача, договором підряду № 08-05/12 від 08.05.2012 р., укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Парк», для виконання робіт з капітального ремонту зелених насаджень та озеленення території відповідача.

05.04.2012 р. відповідач направив електронною адресою лист позивачу (копія наявна у матеріалах справи), в якому надав свої зауваження. Зауваження стосуються всіх ділянок, які прибирав позивач відповідно Тендерної документації.

Окрім цього, на підставі Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання аеровокзального комплексу, об'єктів аеропорту та прилеглої території № 59-06-01 від 16.12.2011р., уповноваженими особами відповідача були підписані акти визначення відсотку відрахування якості наданих послуг № 59-26/4-254 від 11.05.2012р., № 59-26/4-367 від 18.06.2012р., № 59-26/4-465 від 09.07.2012 р., № 59-26/4-652 від 07.08.2012р., які згодом були затверджені директором з виробництва Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Голохвастовим О.О.

Наведені факти підтверджують наявність між сторонами усної домовленості щодо надання позивачем послуг з прибирання, а тому твердження відповідача про відсутність такої домовленості відхиляються у зв'язку з необґрунтованістю.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому відповідачем була повторно проведена процедура закупівлі « 74.70.1 Послуги з прибирання будинків (внутрішніх приміщень та територій аеропорту) термінал «F»», за результатами якої відповідач направив позивачу повідомлення про акцепт пропозиції від 05.07.2012 № 10-09-317.

16.07.2012 між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 52-34-53 найменування послуг: Послуги з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту), термінал «F», на умовах, які є тотожними умовам, що містились у комерційній пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп», акцептованій відповідачем під час проведення попередньої процедури закупівлі послуг, та на яких товариством здійснювалося надання послуг в період з 01 квітня по 15 липня 2012 р.

На виконання умов даного договору відповідач підписав акти надання послуг, а саме: № 2278, № 2620, № 2300.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що між позивачем та відповідачем, шляхом вчинення конклюдентних дій, виникли господарські зобов'язальні правовідносини з надання послуг.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно до положень ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі встановлених фактів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача виник обов'язок з оплати, наданих позивачем, послуг з прибирання.

За результатами перевірки якості наданих позивачем послуг, на підставі Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання аеровокзального комплексу, об'єктів аеропорту та прилеглої території № 59-06-01 від 16.12.2011р., були підписані акти визначення відсотку відрахування якості наданих послуг № 59-26/4-254 від 11.05.2012р., № 59-26/4-367 від 18.06.2012р., № 59-26/4-465 від 09.07.2012р., № 59-26/4-652 від 07.08.2012р.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання приміщень аеровокзального комплексу, об'єктів аеропорту та прилеглої території, за результатами засідання комісією складається акт визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць. Оформлений належним чином акт визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць передається на затвердження генеральному директору.

Згідно з п. 6.8 ст. 6 Положення про роботу комісії, після затвердження генеральним директором акту визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць, голова комісії передає до бухгалтерії аеропорту оригінал акту для проведення розрахунку за отримання послуг з прибирання, що надаються сторонньою організацією.

З огляду на зазначене, відповідач, підписуючи та затверджуючи дані акти, підтверджує виконання, прийняття та належну якість виконаних позивачем робіт, а саме - прибирання приміщень.

У відповідності до п. 6.5 ст. 6 Положення про роботу комісії, відсоток відрахування від суми фактично наданих послуг за звітний період на предмет надання послуг з прибирання об'єктів аеропорту визначається за шкалою та вноситься до рядка «відсоток відрахування від суми фактично наданих послуг (...).

Згідно з Додатком 3 Положення про роботу комісії, зазначена шкала визначення відсотку відрахування та штрафних санкцій, у випадку надання послуг середній відсоток яких становить від 95% до 100% штрафні санкції не нараховуються та, відповідно, не здійснюються жодні відрахування, а у випадку надання послуг середній відсоток яких становить від 94% до 95% відсоток відрахування 6%.

З огляду на зазначене в Актах визначення відсотку відрахування якості наданих послуг № 59-26/4-254 від 11.05.2012 р., № 59-26/4-367 від 18.06.2012 р., № 59-26/4-465 від 09.07.2012р., середній відсоток якості надання послуг за звітний місяць складає 97,3 %, 95,85% та 97,18 %, а тому у відповідача відсутні підстави застосовувати штрафні санкції або відраховувати відсоток від фактично наданих послуг.

Що стосується Акта визначення відсотку відрахування якості наданих послуг № 59-26/4-652, то в даному Акті зазначено відсоток відрахування від суми фактично наданих послуг дорівнює 6%.

Згідно з п. 6.8 ст. 6 Положення про роботу комісії, після затвердження генеральним директором акту визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць, голова комісії передає до бухгалтерії аеропорту оригінал акту для проведення розрахунку за отримання послуг з прибирання, що надаються сторонньою організацією. Копію Акту визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць голова комісії передає сторонній організації для проведення аналізу та усунення недоліків у майбутньому.

У відповідності до 6.6 ст. 6 Положення про роботу комісії, у випадку, коли середній відсоток якості надання послуг складає менше від 70%, застосовуються штрафні санкції.

Отже, що стосується вище наведеного Акту, то відповідач не може застосувати штрафні санкції, а може лише надати копію Акта для проведення аналізу та усунення недоліків у майбутньому позивачем.

Відповідно до акцептованої відповідачем тендерної пропозиції позивача, Вартість послуг на місяць складала 409 928,26 грн. в місяць, та відповідно, за останній не повний місяць 204 964,13 грн.

З наведеного вбачається, що послуги з прибирання надавались у повному обсязі, штрафні санкції до відповідача не застосовувались, а відрахування не здійснювались, а отже загальна вартість послуг за вказаний вище період складає 1 434 748,91 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, що до 01.04.2013р. послуги з прибирання в терміналі «F» надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі», зазначені твердження не приймаються до уваги у зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2014 по справі № 911/1969/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/1969/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко