Ухвала суду № 40775530, 26.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2014 р. Справа № 804/12498/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», в загальному розмірі 485 264,56грн.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві зазначив, що станом на 25.07.2014 року за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток в розмірі 40 521,57грн., 4 287,82грн. - по авансовим внескам з податку на прибуток та 746,00грн. - з податку на додану вартість. Борг утворився внаслідок несплати грошових зобов'язань, самостійно визначених відповідачем у податкових деклараціях. Суми, визначені відповідачем в податкових деклараціях, не сплачені підприємством у строки, встановлені ст.57 Податкового кодексу України, і в силу пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України набули статусу податкового боргу. Вимогу про сплату податкового боргу від 17.04.2014 р. №1181-25 на суму 40 521,57грн. направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням. На час звернення до суду вказана сума залишається не погашеною, у зв'язку з чим наполягає на задоволенні позову.

12 вересня 2014 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позовні вимоги Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Відповідач зазначив, що вимоги податкового органу є необґрунтованими та безпідставними з урахуванням того, що задекларовані товариством суми податкових зобов'язань сплачені у встановлені строки.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Від сторін надійшло клопотання по розгляд справи за відсутності уповноважених представників.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» зареєстровано 14.02.2007р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за ідентифікаційним кодом 34916397.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач своєчасно звітує про отримані доходи.

Відповідно до наданої позивачем довідки (а.с.16) станом на 25.07.2014 року за підприємством рахується недоїмка по податку на прибуток, по авансовим внескам з податку на прибуток та податку на додану вартість, сума якої згідно з позовом від 04.08.2014 р. становить 485 264,56грн.

Судом встановлено, що заявлена до стягнення сума податкового боргу з податку на прибуток, авансовим внескам з податку на прибуток та з податку на додану вартість, що самостійно визначена відповідачем у податкових деклараціях по строкам сплати погашена ТОВ «Резерв-Ойл», про що свідчать платіжні доручення №168, від 02.09.2014 р., №169 від 02.09.2014р., №129 від 18.06.2014 р.

18 вересня 2014 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №804/12498/14 (від 17.09.2014 р. №20461/04-61-10-30), в якому Державна податкова інспекція зазначила, що станом на 16.09.2014 р. податковий борг у відповідача відсутній; сума, що заявлена до стягнення, погашена підприємством в повному обсязі.

Відповідно до ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Зазначені норми кореспондуються з положенням п. 2,3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення.

З урахуванням викладених норм права, фактичних обставин справи, а також тієї обставини, що на даний час відсутній предмет спору, що не заперечується заявником позову, у зв'язку з добровільним погашенням податкового боргу відповідачем, суд вважає, що провадження у справі №804/12498/14 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - .

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/12498/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» про стягнення податкового боргу у розмірі 485 264,56грн. - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) О.С. РябчукУхвала не набрала законної сили станом на 26.09.2014 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова