Окрема ухвала № 40775107, 01.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"01" жовтня 2014 року Справа №922/768/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпропетровськ (вх.№1551Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2014р. у справі №922/768/14,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дергачі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

про стягнення 58 724,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2014р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2014р. у справі №922/768/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2014р. у справі №922/768/14 залишено без змін.

Під час перегляду справи в апеляційній інстанції, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, Харківським апеляційним господарським судом ухвалами від 09.07.2014р. та 11.08.2014р. було зобов'язано позивача на підтвердження позовних вимог надати до суду оригінали для огляду суду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи:

- оригінал звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої ушкодженням транпортного засобу №001-1059 від 23.09.2008р., виконаного ТОВ "Оперейтор",

- оригінал та належним чином засвідчену копію страхового акту №И-13153 від 13.10.2008р.,

- оригінал договору страхування наземного транспорту №DNK0AE20870175 від 06.11.2007р. та додаткові угоди до нього у разі наявності,

- докази на підтвердження оплати страхового внеску страхувальником по договору страхування наземного транспорту №DNK0AE20870175 від 06.11.2007р. (оригінал та належним чином засвідчена копія),

- оригінал та належним чином засвідчену копію платіжного доручення щодо сплати страхового відшкодування,

- оригінал та належним чином засвідчену копію договору №9/Э від 01.10.2007р., укладеного з ТОВ "Оперейтор",

- належним чином засвідчену копію Правил страхування наземного траспорту (крім залізничного), затверджені ЗАТ "СК "Інгосстрах" 17.01.2005р.,

- довідку із Єдиного державного реєстру юридчиних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Оперейтор",

- письмові пояснення та докази в обгрунтування: щодо строку дії договору страхування наземного транспорту №DNK0AE20870175 від 06.11.2007р.; щодо встановлених пошкоджень застрахованого автомобіля, наявності причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та пошкодженнями застрахованого автомобіля; розрахунок матеріалів та робіт на підтвердження розміру страхового відшкодування;

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ТДВ "Міжнародна страхова компанія".

Проте, жодних письмових пояснень та доказів в обґрунтування позовних вимог позивачем до суду надано не було, хоча, як підтверджено матеріалами справи, вказані ухвали Харківського апеляційного господарського суду позивач отримав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. явку представника позивача було визнано обов'язковою, однак в судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказане є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних посадових осіб за юридичне супроводження позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах".

Повідомити керівника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про вказані недоліки в роботі відповідальних за юридичне супроводження посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.