Постанова № 40774952, 06.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 жовтня 2014 року 08:30 № 826/14002/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХНІКАМОНТАЖ»

до

Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про

визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХНІКАМОНТАЖ» (надалі – Позивач/ТОВ «ГАЗТЕХНІКАМОНТАЖ») до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі – Відповідач/ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати незаконними дії посадових осіб ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГАЗТЕХНІКАМОНТАЖ» та скасувати наказ ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1297 від 26.08.2014 р.;

2. Стягнути з Відповідача на користь ТОВ «ГАЗТЕХНІКАМОНТАЖ» судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2014 р. провадження у справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з’явились представники Позивача, які позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема, зазначають про порушення Відповідачем положень Податкового кодексу України (надалі – ПК України) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В судове засідання представник Відповідача не з’явився, про час та місце був належним чином повідомлений в порядку, передбаченому положеннями ст.33 та ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), про причини неявки до судового засідання інформації не подавав, клопотання про перенесення дати судового розгляду не надходило.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України” суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Згідно зі ст.128 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників Позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ГАЗТЕХНІКАМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 35872377) зареєстроване 10.04.2008 р. Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, з 11.04.2008 р. взяте на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Водночас, основним видом діяльності Позивача відповідно до довідки з ЄДРПОУ №180090 від 10.04.2008 р. є газопровідні роботи.

Поряд із цим, у період з 26.08.2014 р. по 27.08.2014 р. на підставі наказу від 26.08.2014 р. №1297 (надалі – Наказ №1297) та повідомлення від 26.08.2014 р. №81/26-52-22-03 (надалі – Повідомлення №81), виданих ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.82.2 ст.82 ПК України Відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ГАЗТЕХНІКАМОНТАЖ» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ «Дрім Білдінг» за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., за результатами якої складений акт від 27.08.2014 р. №2350/26-52-22-03-14/38749134 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГАЗТЕХНІКАМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 35872377) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ «Дрім Білдінг» (код ЄДРПОУ 38749134) за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.» (надалі – Акт перевірки №2350), в якому зазначено про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема:

ь п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (надалі – ПДВ) на загальну суму 6 840,00 грн., у т.ч., за квітень 2014 р. на суму 6 840,00 грн.

Згідно із зазначеним, вважаючи, що податковим органом були порушені права та інтереси ТОВ «ГАЗТЕХНІКАМОНТАЖ» у прийнятті Наказу №1297, опісля у проведенні документальної позапланової перевірки, Позивач звернувся до суду для їх захисту.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі, за результатами перевірок інших платників податків.

Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в результаті співставлення показників поданої Позивачем до Відповідача податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 р. з іншими даними, пов’язаними з нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), податковим органом встановлено розбіжності в частині ПДВ по взаємовідносинам з сумнівними платниками податків, а саме: з ТОВ «Дрім Білдінг», відхилення становить 6 840,00 грн., що свідчить про можливі порушення Позивачем вимог податкового законодавства.

Згідно із зазначеним, на підтвердження задекларованих Позивачем даних податкової декларації та відповідних розрахунків податковим органом 05.08.2014 р. у приміщенні ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві був наданий ТОВ «ГАЗТЕХНІКАМОНТАЖ» запит №7225/10/26-52-22-05-34 від 01.08.2014 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження» (надалі – Запит №7225), в якому Відповідач просив надати протягом 10 робочих днів уточнюючий розрахунок за вказаний період та сплатити суму недоплати та штраф у розмірі 3% від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов’язання, збільшену на суму штрафу у розмірі 5% від такої суми з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов’язання з цього податку.

При цьому у разі відмови подання уточнюючого розрахунку, Відповідач просив надати пояснення та їх документальне підтвердження для з’ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках) із ТОВ «Дрім Білдінг» за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., а саме, надати:

1. документи, на підставі яких здійснювалось відображення операцій з поставки/придбання товарів (робіт, послуг) в бухгалтерському та податковому обліку: договори купівлі-продажу та інші договори, які укладені з покупцями та постачальниками; відображення податкових накладних в реєстрі виданих та отриманих; відображення операцій у податкових деклараціях з ПДВ та податку на прибуток підприємства та додатках до них за перевіряємий період; картки балансових рахунків; податкові накладні; рахунки-фактури; видаткові накладні, які підтверджують факт реалізації ТМЦ (робіт, послуг); сертифікати відповідності товарів, паспорти заводів виробників, дозволи та свідоцтва щодо підтвердження якості; всі необхідні висновки про відповідність технічних умов; акти виконаних робіт щодо підтвердження факту отримання (реалізації) ТМЦ; платіжні доручення, що підтверджують факт оплати отриманих (реалізованих) ТМЦ; оборотно-сальдові відомості по рахунках; відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування по взаємовідносинах із зазначеним контрагентом; товарно-транспортні накладні (у разі їх відсутності, надати довідку про їх відсутність); укладені договори з перевізниками; платіжні доручення, що підтверджують оплату транспортних послуг; акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання транспортних послуг; журнал реєстрації доручень на отримання ТМЦ; документи, що підтверджують подальшу реалізацію ТМЦ або письмові пояснення, якщо ТМЦ (роботи, послуги) придбавались з метою подальшого їх використання у власній господарській діяльності; інші документи, які пов’язані із здійсненням фінансово-господарських операцій із контрагентом; письмову довідку щодо переліку виробничих потужностей;

2. у разі замовлення будівельних робіт – надати документальне підтвердження факту їх здійснення (зображення будівельного майданчику, паспорту будівництва, копії дозвільних документів на здійснення будівництва та інші документи, що підтверджують факт здійснення замовлених робіт;

3. статутні документи (дані про засновників, довідку органу статистики, тощо)

4. інформацію про чисельність працюючих, середню заробітну плату, штатний розпис;

5. інформацію про наявність офісних та складських приміщень, що використовуються для здійснення своєї господарської діяльності з документальним підтвердженням в разі оренди та балансова вартість власних.

Так, 18.08.2014 р. на виконання вимог Запиту №7225 Позивач супровідним листом від 15.08.2014 р. №15/08-1 надав документи, які, на його думку, підтверджують реальність спірних господарських операцій, зокрема, копії: укладеного із ТОВ «Дрім Білдінг» договору субпідряду; ліцензії контрагента та його свідоцтва платника ПДВ; акту приймання виконаних будівельних робіт на об’єкті; рахунок на оплату; податкову накладну; виписку з банківського рахунку; технічних умов; фотокопії виконаних ТОВ «Дрім Білдінг» будівельних робіт; акту передачі робіт замовнику. Крім того, надано пояснення щодо відмови у поданні інших документів.

Водночас, суд звертає увагу, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Отже, якщо певна господарська операція не відбулася, визначення податкового кредиту є безпідставним і ПДВ не підлягає відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у Позивача податкових накладних, а також доказів сплати Постачальнику вартості товару з ПДВ.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 р. №К/800/12613.

Слід також зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, позаяк саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Разом із тим, з огляду на перелік наданих Позивачем до податкового органу документів судом встановлена відсутність інших запитуваних податковим органом пояснень разом із їх документальним підтвердженням (оборотно-сальдові відомості, картки балансових рахунків, тощо), що свідчить про часткове виконання вимог Запиту №7225 та, в свою чергу, дає підстави для проведення документальної перевірки.

Крім того, як вбачається з Акту перевірки №2350 Відповідачем був отриманий від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт від 13.06.2014 р. №1665/26-55-22-08/3891308 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дрім Білдінг» (код ЄДРПОУ 38749134) за період діяльності з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.», що також є іншою підставою для проведення документальної перевірки.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві мала всі визначені податковим законодавством обґрунтовані підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

В той же час, відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст.79 цього Кодексу.

Так, в п.79.1 ст.79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та ст.78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Водночас, відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Поряд із цим, у п.81.1 ст.81 ПК України зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, яке є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2014 р. в.о. начальника ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено Наказ №1297 «Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», в якому визначено термін проведення відповідної перевірки ТОВ «ГАЗТЕХНІКАМОНТАЖ».

Крім того, 26.08.2014 р. в.о. начальника ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Наказу №1297 видане письмове Повідомлення №81, де вказано дату та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача.

Разом із тим, вказані вище Наказ №1297 та Повідомлення №81 податковим органом були надіслані Позивачу 26.08.2014 р. рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідач виконав всі встановлені ст.79 умови, які дають право розпочати проведення перевірки.

Водночас, обґрунтовуючи протиправність дій податкового органу у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, Позивач посилається на те, що в оскаржуваному Наказі №1297 не визначено дату проведення перевірки, а також відсутня гербова печатка.

Однак суд акцентує увагу на тому, що податковим законодавством не встановлено визначення дати проведення перевірки у рішенні керівника контролюючого органу, оформленому наказом, при цьому, дата початку та місце проведення такої перевірки вказується у письмовому повідомленні, що було виконано Відповідачем. Між тим, ст.79 ПК України також не передбачено скріплення гербовою печаткою підпису керівника контролюючого органу у відповідному наказі на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином, суд критично ставиться до зазначених вище обставини, які, на думку Позивача, не дають право податковому органу проводити відповідну перевірку.

Разом із тим, суд не приймає до уваги твердження Позивача про те, що у зв’язку із отриманням Наказу №1297 та Повідомлення №81 лише 03.09.2014 р. ТОВ «ГАЗТЕХНІКАМОНТАЖ» було позбавлене змоги перевірити законність призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та надати всі необхідні документи (зокрема, регістри податкового та бухгалтерського обліку), оскільки у Запиті №7225 податковим органом була витребувана відповідна документація платника податків. Однак, з огляду на відповідь останнього від 15.08.2014 р. №15/08-1 Позивач відмовив у наданні запитуваних Відповідачем документів, що, в свою чергу, спростовує необґрунтовані доводи Позивача.

Поряд із цим, судом також не приймаються посилання Позивача на те, що Відповідачем були порушені права ТОВ «ГАЗТЕХНІКАМОНТАЖ» щодо отримання оскаржуваного Наказу №1297 до початку проведення перевірки та щодо отримання у контролюючих органів інформації про повноваження для здійснення податкового контролю, а також права бути присутнім під час проведення перевірки та не допускати посадову особу до здійснення відповідного заходу, оскільки податковим органом проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка, а зазначені посилання Позивача стосуються порядку проведення саме виїзної документальної перевірки.

Крім того, згідно із п.79.3 ст.79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Водночас, згідно із п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Крім того, наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №984 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі – Порядок №984), в п.3 якого зазначено, що акт – службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Відповідно до п.4 та п.5 Порядку №984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із п.6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення податкового законодавства. При цьому, у разі виявлення під час перевірки правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства, або безтоварні операції контролюючий орган повинен відобразити вказане в акті перевірки.

З огляду на вищезазначене, оскільки Відповідач мав законні підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГАЗТЕХНІКАМОНТАЖ», а також виконав всі встановлені ст.79 ПК України умови, які надали йому право розпочати проведення такої перевірки, відтак, суд вважає оскаржуваний Наказ №1297 та дії податкового органу у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача правомірними, а тому твердження останнього про їх неправомірність - є безпідставними та необґрунтованими, відповідно, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір на користь Позивача не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХНІКАМОНТАЖ» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін