Ухвала суду № 40774944, 29.09.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження по справі

29 вересня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/2654/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Хміля С.Р.;

за участю:

представників позивача - Голубової М.Г., Стус Г.Г.;

представників відповідача - Мазепи М.Є., Фисюк Л.С.

представників третьої особи - Пацентій В.В., Лютікова Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до відділу освіти, молоді і спорту Заставнівської РДА, третьої особи на стороні відповідача ПП "Мега-крокус" про виконання вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням по справі №824/2176/14-а.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що предметом позову у справі №824/2654/14-а є примусове виконання вимог ДФІ в Чернівецькій області від 08.05.2014 р. №24-26-13/488 в тому числі в частині відшкодування до бюджету 118413 грн. витрат за безкоштовне надання ПП "Мега-Крокус" послуг з теплопостачання - 2 пункт вимоги. У справі №824/2176/14-а предметом позову є визнання протиправним та скасування п. 2 вимоги від 08.05.2014 р. №24-26-13/488.

29.09.2014 р. у справі №824/2176/14-а проголошено вступну та резолютивну частини постанови, однак рішення по даній справі ще не набуло законної сили. Представник третьої вважає, що якщо судом апеляційної інстанції буде вирішено питання про задоволення позову у справі №824/2176/14-а, то предмет позову у справі №824/2654/14-а в частині примушення до виконання п. 2 вимог від 08.05.2014 р. припинить існувати.

Отже, розгляд справи №824/2654/14-а безпосередньо залежить від результатів розгляду судом апеляційної інстанції справи №824/2176/14-а.

Представники позивача проти клопотання заперечували пояснивши, що заявлене представником третьої особи клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням справи №824/2176/14-а є таким, що передчасно подане, оскільки ПП "Мега-Крокур" не подано апеляційної скарги на рішення суду по справі №824/2176/14-а та апеляційним судом не вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Представники відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що дане клопотання не належить до задоволення, з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не погоджується з необхідністю зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням по справі №824/2176/14-а з огляду на таке.

Твердження представника третьої особи, що розгляд справи №824/2654/14-а безпосередньо залежить від результатів розгляду справи судом апеляційної інстанції по справі №824/2176/14-а не відповідає дійсності, оскільки по справі №824/2176/14-а ПП "Мега-Крокус" просив скасувати п. 2 вимоги пред'явленої ДФІ у Чернівецькій області від 08.05.2014 р. №24-26-13/488 до відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА, а по розглядуваній справі ДФІ в Чернівецькій області просить суд зобов'язати відділ освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА виконати п. 2 вимоги від 08.05.2014 р. №24-26-13/488 шляхом забезпечення відшкодування незаконних витрат коштів в загальній сумі 118413,00 грн., в тому числі за рахунок осіб, якими допущено порушення п. 2 вимоги. При цьому, у вимозі не вказано про необхідність вчинення це за рахунок ПП "Мега-Крокус", а зазначено саме за рахунок винних осіб відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА. Таким чином, підстав визначених в ст. 156 КАК України для зупинення провадження не існує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зупинення провадження по справі до набрання законнної сили рішенням по іншій справі №824/2176/14-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвалу в повному обсязі сторони можуть отримати після 06.10.2014 р.

Суддя Т.М. Брезіна