Ухвала суду № 40774939, 03.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2014 року м. Київ № 826/14139/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби

Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі-позивач/ОСОБА_1) до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (надалі-відповідач/ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати не правомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мельниченка В.С. від 28.08.2014 р. ВП №44521939 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

2. На час розгляду справи призупинити примусове виконання виконавчого листа №6а-11/2010 виданого 09.04.2014 р. Васильківська міськрайонним судом Київської області про стягнення з Позивача на користь Міністерства оборони України грошових коштів 38884,20 грн.

3. Про розгляд справи повідомити в установленому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2014 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

03.10.2014 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Саніна Б.В. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №01-5/73158 від 02.10.2014 р.).

Однак, розглянувши надані документи на усунення недоліків адміністративного позову, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути з огляду на наступне.

Відповідно п.4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикції адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 1 ст.181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі-Закон №606) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В той же час, ч.1 ст.8 Закону №606 визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1, який є боржником по ВП №44521939, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з вимогою про визнання неправомірною та скасування постанови ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.08.2014 р. ВП №44521939, винесену у ході виконання виконавчого листа №6а-11/2010, виданого за результатами розгляду адміністративної справи Васильківським міськрайонним судом Київської області 09.04.2014 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44521939 винесена у ході виконання виконавчого листа №6а-11/2010, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 09.04.2014 р., суд дійшов до висновку, що дана справа не підлягає розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва, а має бути розглянута районним судом, як адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови - повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

4. Довести до відома позивача про можливість його звернення з даним позовом до районного суду, як до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін