Вирок № 40774410, 29.09.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9180/14 - К

Номер провадження 1 - КП/638/437/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.

прокурора Сергєєва М.А.

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12014220480002542 від 28.05.2014 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, громадянки України,незаміжньої, з середньою освітою, офіційно не працюючої, яка має неповнолітню дитину - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась,зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 КК України,ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

27 травня 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Класс4» TOB «BIAJ1 - МАРКЕТ», код ЄРДПОУ № 33478778, розташованому по пр. JI. Свободи, 43 в м. Харкові, в продуктовому торговому залі шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішила таємно заволодіти продуктами харчування супермаркету «Класс4» TOB «BIAJ1 - МАРКЕТ», а саме грудинкою яловичою в м'якій упаковці, вагою 1092 грамів; сиром російським 50 % жирності, вагою 342 грами; ковбасою салямі з сиром (напівкопченою), вагою 636 грамів; четвертиною курячою, вагою 882 грами; упаковкою кофе, марки «NESCAFE Classic», вагою 140/150 грамів.

Реалізуючи свій прямий злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, ОСОБА_1 переконавшись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, підходила до стелажів, звідки брала продукти харчування, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6257 від 30.05.2014 року, становить: грудинка яловича в м'якій упаковці, вагою 1092 гр., 30 гривень 47 копійок; сир російський 50 % жирності, вагою 342 гр., 19 гривень 39 копійок; ковбаса салямі з сиром (напівкопчена), вагою 636 гр., 36 гривень 23 копійки; четвертина куряча, вагою 882 гр., 20 гривень 26 копійок; упаковка кофе, марки «NESCAFE Classic», вагою 140/150 гр., 33 гривні 55 копійок та ховала їх собі у свою в продовольчу сумку, всього на суму 139 гривень 90 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 розплатившись за ті товари, які були в корзині, пройшла лінію контролю кас супермаркету «Класс4» TOB «BIАЛ - МАРКЕТ», розташованого по пр. J1. Свободи, 43, в м. Харкові, та винесла неоплаченими товари, які були в її продовольчій сумці. Після чого була зупинена працівниками охорони вищезазначеного магазину. Таким чином, ОСОБА_1 довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у вчиненні нею кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила, що дійсно вона поклала до своєї сумки продукти, а на касі забула розрахуватися за них.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, те, що вона раніше не засуджена, у зв'язку з поверненням викраденого майна потерпілому ні матеріальних, ні моральних претензій не має до обвинуваченої, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 - 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України - позбавленням волі на строк два роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_1, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 6257 від 30.05.2014 р. розмірі 246,00 грн. (двісті сорок шість грн.)

Речові докази по справі, а саме:

Диск відеозапису від 29.05.2014 року зберігати в матеріалах кримінального провадження, продукти харчування, передані відповідно до заяви представникові ТОВ « ВІАЛ-МАРКЕТ»- вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: