Ухвала суду № 40774196, 22.09.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0602/23/2012 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.

Категорія ст.ст.185 ч.5, 357 ч.3 та інші КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Євстаф'євої Т.А.

суддів: Котіка В.П., Слісарчука Я.А.

з участю прокурора Супрунова М.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора Супрунова М.В., адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересованої особи ОСОБА_7 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року та за апеляцією ОСОБА_4 на окрему постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року,-

встановила:

цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Константинівка Донецької області,

українця, громадянина України, з базовою вищою освітою,

військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого,

ніде не зареєстрованого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

виправдано ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні даних злочинів та за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Визнано винним за ч.2 ст.262, ч.3 ст.185,ч.5 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч.5 ст.185 КК України - у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному на праві приватної власності майна;

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України - у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.186 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.187 КК України - у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного підсудному на праві приватної власності майна;

-за ч.2 ст.262 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.357 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

-за ч.3 ст.357 КК України - у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Час попереднього ув'язнення зараховано у строк призначеного судом покарання, рахуючи початок відбуття покарання з 15.05.2008 року.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, розлученого, маючого від шлюбу малолітню дитину, непрацюючого, не судимого згідно ст.55 ч.1 п.6 КК України в редакції 1960 року, жителя АДРЕСА_2,

виправдано за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Визнано винним за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 ч.3 ст.357 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.5 ст.185 КК України - у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному на праві приватної власності майна;

- за ч.1 ст.357 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

- за ч.3 ст.357 КК України - у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Час попереднього ув'язнення зараховано у строк призначеного судом покарання, рахуючи початок відбуття покарання з 15.05.2008 року.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, не судимого, жителя АДРЕСА_3, зареєстрованого у АДРЕСА_4,

виправдано за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Визнано винним за ч.5 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України та призначено покарання:

- за ч.5 ст.185 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного підсудному на праві приватної власності майна;

- за ч.1 ст.357 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

- за ч.3 ст.357 КК України - у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного підсудному на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Час попереднього ув'язнення зараховано у строк призначеного судом покарання, рахуючи початок відбуття покарання з 15.05.2008 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Ірпінь Київської області, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов'язаного, до затримання працював адміністратором ПП ОСОБА_8 в м. Ірпінь, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_5, раніше судимого:

- 09.12.1988 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст.140 ч.2, 17, 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт;

- 31.05.1990 року тим же судом за ст.ст.140 ч.2, 206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.25 КК України;

- 10.11.1992 року Комунарським райсудом м. Запоріжжя за ст.ст.142 ч.2, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.03.2000 року Бородянським районним судом Київської області за ст.ст. 222 ч.1, 198-2 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (10.05.2000 року вирок змінено Київським обласним судом із засудженням останнього за ст. 222 ч.1 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі);

- 20.01.2004 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки 6 місяців згідно ст.75 КК України;

- 08.12.2005 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.189 ч.2 КК України в редакції 2001 року із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

виправдано за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні даних злочинів.

Визнано винним за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.262 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.5 ст.185 КК України - у виді 7 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному на праві приватної власності майна;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України - у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.187 КК України - у виді 7 семи років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного підсудному на праві приватної власності майна;

- за ч.2 ст.262 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному на праві приватної власності майна.

Застосовано ст.71 КК України та частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08.12.2005 року і остаточно визначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Час попереднього ув'язнення зараховано у строк призначеного судом покарання, рахуючи початок відбуття покарання з 13.02.2009 року.

Цивільні позови задоволено та у порядку відшкодування заподіяної злочином шкоди стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь:

- ОСОБА_9 - 2550 (дві тисячі п «ятсот п'ятдесят) грн.,

- Овруцького щебзаводу Гомельського міського будівельно-ремонтного тресту 26035 (двадцять шість тисяч тридцять п'ять) грн. 55 коп.,

- ОСОБА_10 - 12000 (дванадцять тисяч) грн.;

- НВК "Агро-Центр" - 99 (дев'яносто дев'ять) грн.,

- ОСОБА_11 - 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.,

- ДП "Червоненський завод продтоварів" - 28886 (двадцять вісім тисяч

вісімсот вісімдесят шість) грн. 05 коп.,

- ОСОБА_12 - 6467 (шість тисяч чотириста шістдесят

сім) 49 коп.,

- ДП "Білокоровицьке лісове господарство" - 14299 (чотирнадцять тисяч

двісті дев'яносто дев'Ять) грн. 52 коп.,

- ОСОБА_13 - 760 (сімсот шістдесят) грн.,

- Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області - 23722 (двадцять три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 23 коп.

З ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно у порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь:

- ПП "Нива" - 16100 (шістнадцять тисяч сто) грн.,

- Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області - 15294 (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн.,

- ОСОБА_14 - 1700 (одна тисяча сімсот) грн.,

- ОСОБА_15 - 107750 (сто сім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 75 коп.,

- ОСОБА_16 - 91361 (дев'яносто одна тисяча триста шістдесят одна) грн.,

- Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 10433 (десятьтисяч чотириста тридцять три) грн. 66 коп.,

- Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області - 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн.,

- Жовтневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області - 839 (вісімсот тридцять дев'Ять) грн.,

- Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області 7981 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 20 коп.

З ОСОБА_6 стягнуто на користь:

- ПП "Нива" - 12346 (дванадцять тисяч триста сорок шість) грн.,

- Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області - 3806 (три тисячі вісімсот шість) грн.

Цивільний позов Кримоцької сільської ради про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду у зв'язку з виправданням підсудних за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 5 КК України та можливістю вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Вирішено питання по судових витратах та речових доказах в тому числі, легковий автомобіль універсал - В "АUDІ - А 6", д.н.з. НОМЕР_1, що був вилучений в ОСОБА_3 та визнаний в якості речового доказу по справі, що зберігається в УМВС України в Житомирській області вирішено конфіскувати, а виручені від його реалізації кошти направити на відшкодування заподіяної злочинами шкоди в порядку задоволення цивільних позовів.

Вирішено питання по арештованому майну засуджених та вилучених у них грошових коштах.

Відповідно до вироку суду, засуджені напротязі 2006-2008 років здійснювали злочини на території Житомирської та Київської областях.

Так, вночі 26.07.2006 року в с. Слобідка Коростишівського району Житомирської області підсудні ОСОБА_4 з ОСОБА_3, за попередньою змовою, попередньо провівши огляд території, проникли в адміністративне приміщення приватного підприємця ОСОБА_9 по АДРЕСА_6, де викрали карабін «Сайга» К-7,62 мм НОМЕР_2, який є нарізною мисливською зброєю.

21.08.2006 року близько 18 год. в с. Бондарі Овруцького району Житомирської області підсудні ОСОБА_4 з ОСОБА_3, за попередньою змовою, проникли у приміщення контори Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського будівельно-ремонтного тресту, де викрали належні ОСОБА_10 12000 грн. та належне вказаному заводу майно вартістю 1910 грн. і гроші в сумі 6349,91 грн.

08.11.2006 року близько 23год. 30хв. в смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області підсудні ОСОБА_4 з ОСОБА_3, за попередньою змовою, проникли у приміщення ЗАТ «Корненський кар'єр «Леопард», де викрали із сейфу належні товариству 2379,49 грн.

02.02.2007 року близько 1 год. ночі ОСОБА_3 прибув на автомобілі в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, проник до приміщення ДП «Димерське лісове господаврство», що по вул. Шевченка, 1, де викрав належні підприємству 5700грн. та належні ОСОБА_17 1300грн.

14.03.2007 року близько 1год. ночі підсудні ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за попередньою змовою, прибули в с. Колонщина Макарівського району Київської області, де проникли у приміщення Колонщинської сільської ради , звідки викрали належну сільській раді оргтехніку на загальну суму 14412 грн. 65 коп.

Далі підсудні проникли в кабінет орендований у сільської ради КП "Колонщина-сервіс", звідки викрали належні підприємству гроші та майно на загальну суму 2848 грн. 40 коп.

Вночі 03.04.2007 року близько 12 год. підсудні ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за попередньою змовою, прибувши автомобілем "Subaru Forester", н.д.з. НОМЕР_3 в с. Ясногородка Макарівського району Київської області, проникли у приміщення Ясногородської сільської ради по вул. Київська, 47, звідки викрали належного сільській раді майна на загальну суму 3355 грн. 50 коп.

В ніч з 10 на 11 травня 2007 року ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули в с. Старосільці Коростишівського району Житомирської області, де проникли до приміщення Старосілецької сільської ради та ПП "Нива", що по вул. Леніна, 20 А, звідки викрали належну сільській раді огртехніку на суму 3200 грн., кредитну пластикову картку за № НОМЕР_4 ЗАТ "ПриватБанк" на ім" я ОСОБА_14 з коштами на рахунку в сумі 1699 грн. 50 коп., належні ПП "Нива" 9800 грн. та майно вартістю 1500 грн., належні ОСОБА_15 5000грн. та 13500 дол. США, належні ОСОБА_16 11500 дол. США, що згідно курсу НБУ становило 63250 грн.

В ніч з 2 на 3 липня 2007 року підсудний ОСОБА_6 прибув до Старосілецької сільської ради та ПП "Нива" по вул. Леніна, 20А в с. Старосільці Коростишівського району Житомирської області, де, проникши у приміщення, викрав належні сільській раді 506 грн. та належних ПП "Нива" 396 грн.

8 листопада 2007 року близько 1 год. ночі підсудні ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, за попередньою змовою, прибули в смт. Іванополь Чуднівського району Житомирської області, де проникли в адміністративне приміщення НВК "Агро-центр" по вул. Радянській, 30, звідки викрали належні ОСОБА_11 20400 грн.

Під час вказаних дій у приміщення зайшли охоронці ОСОБА_18 і ОСОБА_19, яких підсудні зв'язали, застосувавши до них насильство, яке не було небезпечним для їх життя і здоров'я, після чого спробували проникнути в касу підприємства, проте спрацювала сигналізація і останні з місця злочину зникли.

18 грудня 2007 року підсудні ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, за попередньою змовою, прибули в с. Червоне Андрушівського району Житомирської області, де близько 24 год. проникли до ДП "Червоненський завод продтоварів" по вул. Перемоги, 14 А, звідки викрали належні підприємству 900 грн., а також кредитну пластикову картку ОСОБА_20 з 81 грн. 84 коп. на рахунку.

20 грудня 2007 року ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, за попередньою змовою, прибули в с. Зубковичі Олевського району Житомирської області, де близько 21 год. проникли до адміністративної будівлі Зубковицького лісництва ДП "Білокоровицьке лісове господарство", що по вул. Лісова, 36 А, застосувавши при цьому фізичне насильство до охоронця ОСОБА_21, яке не становило небезпеки для його життя чи здоров'я та викрали належні Зубковицькому лісництву ДП "Білокоровицьке лісове господарство" 12711 грн. 20 коп., належні ОСОБА_13 760 грн., належні ОСОБА_22 1280 грн., належні ОСОБА_23 260 грн. та належні ОСОБА_24 200 грн.

20 грудня 2007 року близько 23 год. 30 хв. підсудні ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, за попередньою змовою, прибули до ДП "Білокоровицьке лісове господарство» по вул. Гагаріна, 1 в смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, де, застосувавши фізичне насильство до кочегара ОСОБА_25 та охоронця ОСОБА_12 і заподіявши останнім легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_12 з короткочасним розладом здоров'я, проникли до адміністративної будівлі підприємства, проте викрасти майно в зв'язку із спрацюванням сигналізації не змогли та зникли.

25 грудня 2007 року близько 1 год. ночі ОСОБА_3 прибув до приміщення Глібівської сільської ради по вул. Леніна, 18. в с. Глібівка Вишгородського району Київської області, куди проник та викрав належне сільській раді майно на загальну суму 11629 грн. 36 коп.

26 грудня 2007 року близько 1 год. ночі ОСОБА_3 прибув в с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області, де проник до адмінбудівлі Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства по вул. Леніна, 2, куди проник та викрав належне лісомисливському господарству майно на загальну суму 21473 грн. 71 коп., а також викрав належні ОСОБА_26 670 грн.

29 січня 2008 року близько 22 год. підсудні ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за попередньою змовою, прибули в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, де проникли до приміщення Станишівської сільської ради по вул. Кооперативна, 1, звідки викрали належне сільській раді майно на загальну суму 6933 грн. 66 коп.

29 січня 2008 року близько 24год. ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули в с. Ходорків Попільнянсько району Житомирської області, де проникли до приміщення Ходорківської сільської ради, що по вул. Містечкова, 52, звідки викрали належне сільській раді майно вартістю 1112 грн.

30 січня 2008 року близько 00год. 50хв. ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули в с. Жовтневе Попільнянського району Житомирської області, де проникли до приміщення Жовтневої сільської ради по вул. Рад, 1, звідки викрали належне сільській раді майно на суму 245 грн. та 184 грн. готівки, а також належні ОСОБА_27 гроші в сумі 400 грн. дві кредитні картки банку "Райффайзен Банк Аваль", на рахунку яких було 2300 грн.

7 лютого 2008 року близько 24год. підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, за попередньою змовою, прибули в смт. Клавдієве-Тарасове Бородянського району Київської області, де проникли у приміщення Клавдієво-Тарасівської селищної ради по вул. Карла Маркса, 8, звідки викрали належне селищній раді майно на загальну суму 22522 грн. 23 коп.

5 березня 2008 року близько 22 год. ОСОБА_3, за попередньою з мовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули в с. Бондарівка Коростенського району Житомирської області, де проникли до приміщення Бондарівської сільської ради по вул. Леніна, 50, в якому також розміщувались службові кабінети СТОВ "Бондарівське", звідки викрали належні ОСОБА_29 книгу заощаджень та паспорт громадянина України, належні товариству 397 грн. 53 коп., а також належні ОСОБА_30 800 грн.

Після скоєного, вказані особи, 5 березня 2008 року прибули в с. Горщик Коростенського району Житомирської області до приміщення № 31 по вул. Центральна, в якому розміщалися Горщиківська сільська рада та Центр поштового зв'язку № 2 Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта", куди проникли та викрали майна сільської ради на загальну суму 7981 грн. 20 коп., а також належні ОСОБА_31 гроші в сумі 900 грн. та належного УДППЗ "Укрпошта" майна на суму 3263 грн. 13 коп.

15 березня 2008 року близько 2год. 40хв. ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули в с. Кодра Макарівського району Київської області до приміщення Кодрівської сільської ради, що по вул. Горького, 4, куди проникли та викрали майна сільської ради на загальну суму 2666 грн. 91 коп.

В ніч з 16 на 17 березня 2008 року ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули в с. Королівка Макарівського району Київської області до приміщення Королівської сільської ради по вул. Леніна, 93 В, куди проникли та викрали належне сільській раді майна на суму1566 грн. 67 коп., а також належні ОСОБА_32 кошти в розмірі 1518 грн.

16 квітня 2008 року ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 близько 22год. 30хв. прибули в с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області, де проникли в приміщення Ніжиловицької сільської ради, що по вул. Першотравневій, 4, звідки викрали належне сільській раді майно вартістю 933 грн. 33 коп.

17 квітня 2008 року близько 00год. 20хв. ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за попередньою змовою, прибули в с. Ситняки Макарівського району Київської області де проникли до приміщення Ситняківської сільської ради по вул. Леніна, 125 Б, в якому розміщувались і службові кабінети СФГ "Оберіг", звідки викрали майна сільської ради на суму 2127 грн. 78 коп. та майна СФГ "Оберіг" на суму 641,02 грн.

17 квітня 2008 року близько 23год. 30хв. ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули в с. Воропаїв Вишгородського району Київської області, де проникли до приміщення Воропаївської сільської ради, що по вул. Київська, 47, звідки викрали майно сільській ради вартістю 1183 грн.

18 квітня 2008 року 00 год. 20 хв. ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули в с. Пірнове Вишгородського району Київської області, де проникли до приміщення Пірнівської сільської ради по вул. Радянська, 1, звідки викрали належне сільській раді майно вартістю 1182 грн. 10 коп.

В окремій постанові суд звернув увагу Генерального прокурора, яким затверджувався обвинувальний висновок по справі, на допущені досудовим слідством грубі порушення процесуального законодавства в ході проведення досудового розслідування даної кримінальної справи.

В апеляційній скарзі прокурор Супрунов М.В., не оспорюючи доведеності у суді вини засуджених по тих епізодах, за якими суд визнав їх винними, не оспорюючи виду призначеного покарання всім засудженим, вважає що даний вирок підлягає скасуванню у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону, а саме безпідставного виключення судом такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочинів організованою группою.

Апелянт вказав, що на думку сторони обвинувачення, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, враховуючи стійкість об'єднань двох груп, кожна з яких була об'єднана спільними планами, наявністю розподілом функцій між її учасниками, то вчинення даних злочинів відбувалося саме у складі двох організованих злочинних груп, і тому як наслідок дії підсудних повинні кваліфікуватися за відповідними статями Кримінального кодексу, які передбачають кваліфікуючу ознаку - вчинення злочинів організованою групою.

Тому прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким остаточно засудити: ОСОБА_4 за ст.ст.262 ч.2,185 ч.3,185 ч.5.186 ч.5,187 ч.4,70 ч.1,71 КК України на 10 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному майна на праві приватної власності; ОСОБА_3 за ст.ст.262 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.5, ч.3ст.28 ч.1 ст.357, ч.3ст.28 ч.3 ст.357, ст.186 ч.5, ст.187 ч.4, ст.70,ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному майна на праві приватної власності. При цьому звільнити його на підставі ст. 49 КК України від покарання, призначеного за ч.3ст.28 ч.1 ст.357 і за ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_6 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.357,ч.3ст.28 ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному майна на праві приватної власності. При цьому звільнити його від покарання на підставі ст.49 КК України за ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 та ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_5 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.357, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357, ч.5 ст.185 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного підсудному на праві приватної власності. При цьому звільнити його на підставі ст. 49 КК України від покарання , призначеного за ч.3 ст.28 ч.1 ст.357, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить виправдати ОСОБА_3 за ч.2 ст.262 КК України, а також виправдати по епізоду викрадення майна з Овруцького щебеневого заводу за недоведеністю його вини та пом'якшити призначене покарання, скасувати вирок в частині конфіскації автомобіля "AUDI - А 6" та постановити в цій частині нове рішення, яким повернути даний автомобіль ОСОБА_7

На думку апелянта вина ОСОБА_3 по епізоду викрадення карабіна «Сайга» та викрадення майна з Овруцького щебеневого заводу не доведена, оскільки по цих епізодах суд не мав права брати, як докази його вини, показання самого ОСОБА_3, дані ним в якості підозрюваного та обвинуваченого, а також по цих епізодах не може бути доказом і протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3. Захисник стверджує, що дані докази є недопустимими, бо ОСОБА_3 був позбавлений права мати захисника.

Додатково апелянт зазначає, що визнаючи ОСОБА_3 винним у крадіжці майна 25000 доларів США з приміщення Старосілецької сільської ради та ПП "Нива", суд не дав оцінки показанням потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 під час досудового слідства, коли вони говорили про різні суми викрадення коштів.

Крім того, захисник вказав, що суд не врахував, що ОСОБА_33 не впізнав ОСОБА_3, як особу яка приїжджала до ОСОБА_9

Також, зазначає захисник, суд неправильно конфіскував автомобіль «AUDI - А 6», яким, відповідно до довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_7, остання володіє і користується цим автомобілем. Суд не врахував часткового визнання вини ОСОБА_3 і призначив йому занадто суворе покарання.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду відносно ОСОБА_6 змінити та, враховуючи пом'якшуючі обставини, призначити йому більш м'яке покарання.

Апелянт вважає, що судом взяті до уваги докази, які отримані з істотним порушення кримінально-процесуального законодавства.

Стверджує, що обвинувачений ОСОБА_6 піддавався фізичному та психологічному тиску зі сторони правоохоронних органів. Явки з повинною, пояснення, свідчення на допитах в якості підозрюваного, обвинуваченого були надані ним під диктовку слідства і під тиском, тому ОСОБА_6 себе оговорив. У зв'язку з цим він і звертався зі скаргою до Генерального прокурора.

Як зазначає захисник, по епізодам крадіжки в травні та липні 2007 року з Старосілецької сільської ради та ПП «Нива» сума завданої шкоди різниться в різний час і в різних процесуальних документах.

Висновок суду, що у ОСОБА_15 викрадено 5000грн. і 13500 доларів США та у ОСОБА_16 - 11500 доларів США, на думку апелянта, ґрунтується на неправдивих показаннях останніх, оскільки покази щодо суми викраденого під час досудового слідства змінювались потерпілими і це підтверджено процесуальними документами.

Апелянт вказав, що висновки трасологічних експертиз по справі є суперечливими з приводу слідів рукавиць виявлених під час скоєння злочину і рукавиць, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 Однак, суд безпідставно дійшов висновку про те, що слід рукавиці (тканина) могла бути залишена рукавицею, вилученою за місцем проживання ОСОБА_6

Крім того, захисник зазначила, що попереднім судом по справі була винесена 20.01.2011 року окрема постанова , в якій зазначено ряд недоліків, допущених досудовим слідством при розслідуванні даної справи, проте суд вважав можливим винести обвинувальний вирок.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування скарги наводить наступне.

Дана справа направлялась на новий судовий розгляд, але вимоги, на думку апелянта, які зазначені в ухвалі апеляційного суду не виконані.

Вказав, що в матеріалах справи значаться неправильні дати його затримання - 25.03.2008 року та 15.05.2008 року, насправді він був затриманий 14.05.2008 року, а протокол затримання від 14.05.2008 року в справі відсутній.

Також зазначив, що при допиті його 15.05.2008 року, в якості підозрюваного, слідчий заставив його відмовитися від захисника.

Крім цього, вважає, що суд по епізоду крадіжки із Старосілецької сільської ради та ПП «Нива» не з'ясував, які фактично суми грошей у доларах США було викрадено у потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16, оскільки останні в своїх заявах про вчинення злочину зазначали різні суми.

Викликають сумніви, на думку апелянта, висновки всіх трасологічних експертиз, бо вони є суперечливі, у висновках експертів зазначається різна кількість вилучених за місцем його проживання рукавиць. А висновок експерта ОСОБА_36 стосується партії ідентичних рукавиць, а не саме ті, які були вилучені у нього.

В доповнення до апеляції від 03.03.2014 року ОСОБА_6 вказав, що в матеріалах даної кримінальної справи відсутні належні докази про скоєння ним злочинів, які йому інкримінуються.

10.06.2014 року ОСОБА_6 подав заяву про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

В своїй апеляціях від 10.07.2013 року та від 27.05.2014 року засуджений ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а справу направити на нове досудове розслідування.

В обґрунтування наводить наступне.

Судом взято до уваги докази, отримані внаслідок грубого порушення кримінально-процесуального закону.

Зокрема, вказав, що суд взяв до уваги покази та явки, дані ним на досудовому розслідувані під фізичним та психологічним тиском. Багато слідчих дій проходило в один і той же час в різних місцях, що фізично неможливо. Стверджує, що його змушували підписувати пусті бланки, також під психологічним тиском, на вимогу слідчого, він обмовив ОСОБА_4, тому в подальшому в суді він відмовився від цих показань, даних ним на досудовому слідстві.

Також апелянт заперечує викрадення 25000 доларів США із Старосілецької сільської ради (в т.ч. із ПП «Нива»). Зазначає, що потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 документально не підтвердили наявність у них таких коштів та не підтвердили документально їх придбання.

Вважає, що судом незаконно конфісковані речі, які вилучені у ОСОБА_7 та незаконно конфіскований автомобіль Ауді, який належить також громадянці ОСОБА_7.

Крім цього, ОСОБА_3 вважає, що з 15.05.2008 року по 06.06.2008 року він був позбавлений права на захист, що тягне за собою скасування вироку.

16.06.2014 року ОСОБА_3 подав заяву про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

В своїй апеляції на вирок та доповненні до неї від 16.05.2014 року ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати та виправдати його по всім інкримінованим йому епізодам.

В обґрунтування апеляції стверджує, що злочинів він не вчиняв і вина його не доведена.

Вказав, що по епізоду крадіжки карабіна «Сайга» в с. Слобідка суд послався на недопустимі докази, оскільки експертиза по замку сейфа не проводилася, показання свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_16 є суперечливими, підсудний ОСОБА_3 відмовився від показань, які давав на стадії досудового слідства під фізичним тиском.

Апелянт також вказав, що по епізодах крадіжки із Клавдієво-Тарасівської сільської ради, із адмінбудівлі »Червоненський завод продтоварів», з Овруцького щебеневого заводу щодо нього відсутні будь-які докази його вини, по цих епізодах суд взяв як докази тільки показання ОСОБА_3, які останній давав на досудовому слідстві під примусом і від яких він відмовився в судовому засіданні.

Також засуджений ОСОБА_4 зазначив, що по епізоду грабіжу та розбою в с. Зубковичі та в смт. Нові Білокоровичі свідок ОСОБА_13, потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_25 та ОСОБА_24 їх не впізнали, але суд не дав цьому належної оцінки.

На думку апелянта немає доказів і його вини по епізоду грабежу в приміщенні НВК «Агро-ценр» в смт. Іванопіль, оскільки суд знову взяв до уваги лише показання ОСОБА_3 на досудовому слідстві, від яких той відмовився та показання потерпілої ОСОБА_18, яка також згодом відмовилася від своїх показань про впізнання його (ОСОБА_4).

Крім цього зазначив, що всі факти свідчать, що обвинуваченого ОСОБА_3, показання якого взято за основу як докази його вини та вини інших засуджених, заставили давати такі показання. А перевірка фізичного впливу на нього проведена правоохоронними органами односторонньо, з метою прикрити працівників міліції.

В свої апеляції на окрему постанову суду ОСОБА_4 зазначає, що це копія окремої постанови Чуднівського районного суду від 20.01.2011 року. Просить змінити спірну окрему постанову суду від 27.06.2013 року та зазначити в ній, що всі виявлені факти порушень при досудовому слідстві є фальсифікацією даної кримінальної справи, а також звернути увагу Генерального прокурора України на необхідність проведення службового розслідування по зазначеним фактам порушення в окремій постанові.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду і направити кримінальну справу на досудове розслідування.

В обґрунтування апеляції стверджує, що висновки суду не підтверджені дослідженими доказами. Крім того, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також при наявності суперечливих доказах не зазначив чому взяв до уваги одні та відкинув інші.

Додатково апелянт зазначає, що матеріали кримінальної справи сфальсифіковані працівниками міліції, про що свідчить окрема постанова суду.

В доповненні до апеляції від 07.05.2014 року ОСОБА_5 просить звільнити його від покарання на підставі ст. 86 КК України та ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

В своїй апеляції ОСОБА_7 просить вирок суду в частині, що стосується конфіскації речових доказів: автомобіля "AUDI - А 6", д.н.з. НОМЕР_1, а також телефона NOKIA Е 65, сережок, перстня, двох ланцюжків виготовлених із золота, вилучених під час обшуку в її квартирі, скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про повернення їй зазначених речей, оскільки вона є їх власником.

Вказала, що суд не звернув увагу на ту обставину, що з ОСОБА_3 вона ніколи не перебувала у шлюбі, що останній не був зареєстрований в її квартирі і вона не причетна до вчинення злочинів, в яких його обвинувачено.

В своїх запереченнях засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять апеляцію прокурора визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив проти інших апеляцій, пояснення всіх засуджених та захисників, які підтримали свої апеляції та заперечили проти апеляції прокурора, перевіривши вирок суду відповідно до вимог ст.365 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляції засуджених та захисників не підлягають задоволенню, а апеляцію ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду.

1.По апеляції прокурора Супрунова М.В.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями» від 23.12.2005 року за № 13, утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складення плану, визначення способів його виконання.

Однак, сторона обвинувачення, стверджуючи що вчинення даних злочинів підсудними відбувалося у складі двох організованих груп, очолюваних засудженим ОСОБА_3, не надала доказів про сукупність таких дій з організації стійкого злочинного об'єднання. В матеріалах даної кримінальної справи відсутні докази щодо ролі підсудного ОСОБА_3, як організатора двох злочинних груп, відсутні докази про підшукання співучасників злочину, розподіл між ними обов'язків, складення плану дій, визначення способу його виконання, розподілу організатором, між членами організованої групи, викраденого майна та коштів.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що підсудні вчиняли зазначені злочини за попередньою змовою групою осіб, а не у складі двох організованих злочинних груп.

У зв'язку з цим, підстави для задоволення апеляції прокурора у цій частині відсутні.

Підлягає задоволенню апеляція прокурора в частині звільнення від кримінальної відповідальності засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.ч.1,3 ст.357 КК України на підставі п.2ч.1 ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення ними даних злочинів і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

2. По апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та по апеляції ОСОБА_3

Як видно з матеріалів справи, на виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 08.11.2011 року (т.41.а.с.149), про перевірку доводів всіх підсудних щодо застосування до них незаконних методів досудового слідства (застосування працівниками міліції до них фізичної сили, їх побиття, порушення права на захист), місцевим судом були винесені постанови про проведення перевірок органами прокуратури зазначених скарг підсудних (т.42 а.с.217, 225-228,186-191). По результатах даних перевірок в порушенні кримінальних справ щодо працівників міліції було відмовлено(т.43 а.с.54-55, 67-69, 72-73, 111-112) та винесені постанови про закриття кримінального провадження (т.44 а.с.11-14, 75-80).

У зв'язку з цим, твердження засудженого ОСОБА_3, про те, що зізнавальні показання щодо себе та інших підсудних на досудовому слідстві він давав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції, не можуть братися апеляційним судом до уваги.

Твердження підсудного ОСОБА_3 та його захисника про те, що з моменту затримання, тобто з 15.05. 2008 року та по 06.06.2008 року він був позбавлений права на захист і тому всі здобуті докази в цей період є недопустимими, не відповідає дійсності. По-перше, в матеріалах справи є протокол відмови від участі захисника, підписаний ОСОБА_3 (т.3а.с. 42), по-друге, участь захисника при провадженні досудового слідства в даній кримінальній справі відповідно до положень ст.45 КПК України 1960 року не була обов'язковою. За таких обставин апеляційний суд не вбачає порушень права на захист підсудного.

Винуватість підсудного ОСОБА_3 у скоєнні крадіжки карабіна «Сайга» в с. Слобідка Коростишівського району, викрадення майна із Овруцького щебеневого заводу в с. Бондарі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка у вироку.

Заперечення ОСОБА_3 про викрадення ним та іншими підсудними 25 000 доларів США, належних потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в ніч з 10 на 11 травня 2007 року з приміщення Старосілецької сільської ради та ПП «Нива», не може братися до уваги, оскільки судом першої інстанції правильно дана оцінка показанням цих потерпілих в судовому засіданні та на стадії досудового слідства, в період якого цими потерпілими і були заявлені позови на вищевказану суму (т.5 а.с.112,126). Крім того, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні крадіжки з Старосілецької сільської ради та ПП «Нива» підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як видно з матеріалів справи (т.29 а.с.266-279), автомобіль універсал Ауді-А-6 д.н.з.НОМЕР_5 визнаний речовим доказом, тому суд першої інстанції, відповідно до ст.81 КПК України 1960 року, правильно конфіскував його як знаряддя злочину. А спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Покарання ОСОБА_3 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, даних про його особу, а також усіх обставин справи і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому наведені в апеляції доводи захисника про надмірну суворість призначеного покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими.

3. По апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та по апеляції засудженого ОСОБА_6

Як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції перевірялися заяви всіх підсудних, в тому числі і підсудного ОСОБА_6 щодо застосування до нього незаконних методів досудового слідства. Процесуальні рішення по результатах проведених цих перевірок містяться в матеріалах кримінальної справи (т.т.42-44), які апеляційний суд аналізував, розглядаючи апеляції ОСОБА_3 та його захисника.

У зв'язку з цим є безпідставними твердження засудженого ОСОБА_6 та його захисника про те, що суд першої інстанції не виконав вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду при повернення даної кримінальної справи на новий судовий розгляд, як і є безпідставним твердження захисника, про те, що ОСОБА_6 під тиском працівників міліції відмовився від адвоката та давав зізнавальні показання, чим і оговорив себе.

Що стосується дати затримання засудженого ОСОБА_6, то згідно протоколу особистого обшуку затриманого або взятого під варту і огляду речей, які знаходяться при ньому (т.9 а.с. 228), останній був затриманий 15.05.2008 року, з цього часу суд першої інстанції і зазначив у вироку початок строку відбування покарання, тобто дані обставини райсудом були з'ясовані.

Винуватість ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому злочинів, в тому числі і крадіжки із Старосілецької сільської ради та ПП «Нива» 25 000 доларів США, належних потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_15, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка у вироку. Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 були допитані у судовому засіданні 20.02.2013 року (т.44 а.с.239-244) та підтвердили викрадення у них коштів на вищезазначену суму, тому твердження захисником в апеляції про те, що показання цих потерпілих є суперечливими і вони оголошувалися в судовому засіданні, не відповідає дійсності.

Доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника про суперечливість висновків судово - трасологічних експертиз, проведених у справі, належним чином не обґрунтовуються.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дав належну оцінку доказам, в тому числі і висновкам зазначених експертиз, за своїм внутрішнім переконанням, при об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Покарання ОСОБА_6 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, даних про його особу, підстави для пом'якшення покарання відсутні.

4.По апеляціях ОСОБА_4 на вирок та окрему постанову суду.

Винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочинів підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка у вироку.

Винуватість ОСОБА_4 у викраденні карабіна «Сайга» підтверджується доказами, зазначеними судом у вироку, в тому числі і показаннями свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34, які у судовому засіданні 20.02.2013 року ( т.44). підтвердили свої показання, які давали на досудовому слідстві. Останні на досудовому слідстві вказали на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як на осіб, які напередодні скоєння крадіжки карабіна приходили до офісу «ОСОБА_9»(т.3 а.с.35, 50-55, 57-60). Тому доводи в апеляції ОСОБА_4 про суперечливість показань цих свідків є необгрунтованими.

Є також безпідставними твердження апелянта про відсутність доказів його вини по епізодах крадіжки майна із Клавдієво-Тарасівської сільської ради, із адмінбудівлі ДП «Червоненський завод продтоварів», із Овруцького щебеневого заводу, а також по епізодах грабежу і розбою у НВК «Агро-ценр», у Зубковицькому лісництві ДП»Білокоровицьке лісове господарство» та ДП «Білокоровицьке лісове господарство», оскільки судом першої інстанції у вироку наведені докази його вини та дана їм оцінка. Суд першої інстанції правомірно взяв до уваги показання ОСОБА_3, які останній давав органам досудового слідства, в тому числі і при проведенні відтворення обстановки та обставин події, при цьому ОСОБА_3 заявляв, що ці злочини вчиняв за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ще одною особою.

Що стосується твердження апелянта про те, що потерпіла ОСОБА_35 ( по епізоду крадіжки із НВК «Агро-Центр») відмовилася від своїх показань, не відповідає дійсності, оскільки у поясненні від 23.01.2013 року вона зазначила, що попередні покази свої не змінює ( т.43 а.с.148).

Крім того згідно протоколу пред'явлення знімків для впізнання ОСОБА_35 вказала на фотокартку ОСОБА_4, як на особу, яка вчинила на неї напад 08.11.2007 року ( т.6 а.с.143-145,187-189,201-202).

За таких обставин, підстави для задоволення апеляції ОСОБА_4 на вирок відсутні.

Не підлягає задоволенню і апеляція засудженого ОСОБА_4 на окрему постанову суду, оскільки при її винесені, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 23-2 КПК України в редакції 1960 року і звернув увагу Генерального прокурора України на допущені порушення закону при провадженні досудового слідства.

5.По апеляції засудженого ОСОБА_5

Винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка у вироку.

Посилаючись на те, що матеріали даної кримінальної справи щодо нього сфальсифіковані, апелянт свої твердження нічим не обґрунтовує.

Покарання ОСОБА_5 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України, в межах санкції ч.5 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину і є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для задоволення апеляції відсутні.

6. По апеляції ОСОБА_7

Апеляція ОСОБА_7 не підлягає розгляду, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.81 КПК України в редакції 1960 року спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства. Крім того ОСОБА_7 не є учасником судового процесу.

Заяви засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про застосування щодо них положень Закону України «Про амністію у 2014 році», залишити без розгляду, оскільки дані заяви засуджені повинні подати за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляцію прокурора задовольнити частково. Апеляції засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_2.і ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 на окрему постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року залишити без задоволення, а постанову- без змін.

Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в частині засудження за ч.ч.1,3 ст.357 КК України скасувати і звільнити їх від кримінальної відповідальності на підставі ч.1п.2 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.5 ст.185 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності, за ч.3ст.15,ч.3ст. 186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна на праві приватної власності, за ч.2 ст.262 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.5 ст.185 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.5 ст.185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна належного йому на праві приватної власності.

У решті вирок залишити без змін.

Судді: