Ухвала суду № 40774044, 30.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/682/14-ц Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження 22ц/774/1727/К/14 Сарат Н.О.

Категорія -59(І) Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача Крижевої Валерії Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (КП «Кривбасводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та просило суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 29000 грн.

В обґрунтування позовних вимог КП «Кривбасводоканал» послався на те, що 12.12.2011 року між сторонами у справі було укладено Трудову угоду № 271-ЕКО про виконання роботи зі збору вихідних даних для розробки проекту нормативів ГДС по трьом випускам зворотних вод, розрахунок якості води в контрольних створах за програмою «Гідросфера». З метою виконання роботи з розробки індивідуальних технологій нормативів використання питної води для КП «Кривбасводоканал» та проведення роботи з погодження розроблених норм в органах Дніпропетровського обласного управління водного господарства, Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області та Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (НАЕП) між позивачем та відповідачем 19.09.2011 року було укладено трудову угоду № 193-ЕКО. Згідно з умовами Трудових угод відповідач ОСОБА_3 зобов'язалася за винагороду виконати для КП «Кривбасводоканал» індивідуально визначену роботу на свій ризик, власними силами, результат якої має бути переглянутий позивачем на предмет якості та повноти, після чого останній має сплатити на користь виконавця грошову винагороду. Предметом трудових угод є певний результат праці, виконання конкретного індивідуального завдання, замовлення або доручення. Підставою для залучення ОСОБА_3 до виконання таких робіт була наявність у неї достатньої кваліфікації та досвіду у виконанні таких робіт, можливість виконання такого завдання у стислі терміни, отримання позитивного висновку під час проведення перевірки якості складеної документації.

20.12.2013 року Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією був складений Акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Кривбасводоканал» № 850-51/035 за період з 01.03.2011р. по 31.08.2013 р., яким встановлено, що КП «Кривбасводоканал» зайво проведені витрати з нарахування та виплати заробітної плати працівнику за роботи, які належать до компетенції працівників служб і відділів підприємства та виконання яких не підтверджено розробленими документами за вересень - грудень 2011 року.

З огляду на наведене, на виконання вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошової винагороди у розмірі 29000 грн., сплаченої їй за виконання умов Трудових угод № 193-ЕКО від 19.09.2011 р. та № 217-ЕКО від 12.12.2011 року.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 червня 2014 року у задоволенні позову КП «Кривбасводоканал» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не дано належної правової оцінки акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Кривбасводоканал» № 850-51/035 за період з 01.03.2011р. по 31.08.2013 р., проведеної 20.12.2013 року Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією, яким встановлено, що КП «Кривбасводоканал» зайво проведені витрати з нарахування та виплати заробітної плати працівнику за роботи, які належать до компетенції працівників служб і відділів підприємства при відсутності вакантних посад у штатному розписі підприємства та виконання яких не підтверджено розробленими документами за вересень - грудень 2011 року.

Судом, на думку апелянта, не взято до уваги, що вказаний акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що 11.01.2014 року Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією з метою повного усунення виявлених порушень позивачу пред'явлено вимоги щодо вжиття заходів про стягнення коштів з виконавця робіт відповідача ОСОБА_3 у сумі 29000 грн. за роботи, виконання яких не підтверджено розробленими документами з подальшим їх перерахуванням на розрахунковий рахунок підприємства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між КП «Кривбасводоканал» та ОСОБА_3 було укладено два договори підряду № 193-ЕКО від 19.09.2011 р. та № 217-ЕКО від 12.12.2011 року, згідно умов яких позивач ОСОБА_3 зобов'язалася виконати роботи зі збору вихідних даних для розробки проекту нормативів ГДС по трьох випусках зворотних вод, розрахунок якості води в контрольних створах за програмою «Гідросфера», та виконати роботи з розробки індивідуальних технологій нормативів використання питної води для КП «Кривбасводоканал» та проведення роботи з погодження розроблених норм в органах Дніпропетровського обласного управління водного господарства, Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області та Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (НАЕП).

Пунктом 3 договору № 193-ЕКО від 19.09.2011 р. встановлено строки його виконання з 01.09.2011р. по 31.10.2011р.

Згідно п. 2 вказаного договору замовник повинен виплатити виконавцеві винагороду в розмірі 11 000 грн. поетапно: за виконання робіт із розробки індивідуальних технологічних нормативів використання питної води для КП «Кривбасводоканал» та їх погодження в Дніпропетровському обласному управлінні водного господарства 6200 грн. та 4800,00 грн. за проведення робіт з погодження розроблених норм з певними структурами.

Відповідно до п.3 договору № 217-ЕКО від 12.12.2011 року строки його виконання встановлено з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 року.

Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що замовник повинен виплатити виконавцю винагороду у сумі 18000 грн.

Звертаючись до суду з позовом, КП «Кривбасводоканал» посилалися на те, що 20.12.2013 року Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією був складений Акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Кривбасводоканал» № 850-51/035 за період з 01.03.2011р. по 31.08.2013 р., яким встановлено, що КП «Кривбасводоканал» зайво проведені витрати з нарахування та виплати заробітної плати працівнику за роботи, які належать до компетенції працівників служб і відділів підприємства та виконання яких не підтверджено розробленими документами за вересень - грудень 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав ля задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч.2 ст. 857 ЦК України, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно ч 2 ст . 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту № 1 здачі-приймання робіт від 19.09.2011 року виконавцем за договором № 193-ЕКО від 19.09.2011 р. - відповідачем ОСОБА_3, було виконано розробку індивідуальних технологічних нормативів використання питної води для КП «Кривбасводоканал» та погоджено їх в Дніпропетровському обласному управлінні водного господарства, встановлено, що умови договору вважаються виконаними виконавцем, сторони одна до одної претензій не мають. За виконану роботу виконавцю належить до виплати 6200 грн.

Згідно видаткового касового ордера № 03341316 від 21.09.2011 року позивачем було виплачено відповідачу ОСОБА_3 5108,80 грн. за трудовою угодою № 193-ЕКО від 01.09.2011 року згідно акту № 1 від 19.09.2011 року.

Відповідно до акту № 2 здачі-приймання робіт від 24.10.2011 року виконавцем послуг за договором від 01.09.2011 року, відповідачем у справі ОСОБА_3, було проведено роботи з погодження розроблених норм у Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області та Національному агентстві України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, встановлено, що умови договору вважаються виконаними виконавцем, сторони одна до одної претензій не мають. За виконану роботу виконавцю належить до виплати 4800 грн.

Згідно видаткового касового ордера № 03341316 від 26.10.2011 року позивачем було виплачено відповідачу ОСОБА_3 3955,20 грн. за трудовою угодою № 193-ЕКО від 01.09.2011 року.

Відповідно до акту № 1 здачі-приймання робіт 29.11.2011 року виконавцем послуг за договором від 01.10.2011 року, відповідачем у справі ОСОБА_3, було виконано роботу із збору вихідних даних для розробки проекту нормативів ГДС по трьох випусках зворотних вод, розрахунок якості води в контрольних створах за програмою «Гідросфера», встановлено, що умови договору вважаються виконаними виконавцем, сторони одна до одної претензій не мають. За виконану роботу виконавцю належить до виплати 18000 грн.

Згідно видаткового касового ордера № 03341316 від 14.12.2011 року позивачем було виплачено відповідачу ОСОБА_3 14734,87 грн. за трудовою угодою № 271-ЕКО від 12.12.2011 року згідно акту № 1 здачі-приймання робіт 29.11.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води, розроблені відповідачем ОСОБА_3 згідно трудових угод, укладених з позивачем КП «Кривбасводоканал» затверджені 15.11.2011 року на строк до 31.12.2014 року та узгоджені в Дзержинському управлінні охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області, у Дніпропетровському обласному управлінні водного господарства, у Національній агенції з енергозбереження, затверджені заступником міського голови м. Кривого Рогу Вербицьким Г.П.

На основі підготовлених та розроблених відповідачем ОСОБА_3 вихідних даних КП «Кривбасводоканал» було розроблено проекти нормативів ГДС та отримано дозвіл на спец водокористування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем ОСОБА_3, як виконавцем, було виконано умови трудових угод № 193-ЕКО від 19.09.2013 року та №271-ЕКО від 12.12.2011 року, укладених з замовником, позивачем у справі КП «Кривбасводоканал», що підтверджується актами здачі-приймання робіт, у зв'язку з чим, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 29000 грн.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову КП «Кривбасводоканал».

Доводи апеляційної скарги про те, що актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Кривбасводоканал» № 850-51/035 за період з 01.03.2011р. по 31.08.2013 р., проведеної 20.12.2013 року Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією, встановлено, що КП «Кривбасводоканал» зайво проведені витрати з нарахування та виплати заробітної плати працівнику за роботи, які належать до компетенції працівників служб і відділів підприємства при відсутності вакантних посад у штатному розписі підприємства та виконання яких не підтверджено розробленими документами за вересень - грудень 2011 року, є необґрунтованими та спростовуються вимогами ст.ст.837,854,857,859 ЦК України, оскільки КП «Кривбасводоканал», в якості замовника, доручив виконавцю ОСОБА_3 виконати певну роботу, яка нею була виконана, претензій до її роботи позивач не мав, що підтверджується актом № 1 здачі-приймання робіт від 19.09.2011 року виконавцем за договором № 193-ЕКО від 19.09.2011 р., актом № 2 здачі-приймання робіт від 24.10.2011 року виконавцем послуг за договором від 01.09.2011 року, актом № 1 здачі-приймання робіт 29.11.2011 року виконавцем послуг за договором від 01.10.2011 року та оплатив її.

Також не можуть бути взяті до уваги колегією суддів посилання в апеляційній скарзі на те, що вказаний акт є носієм доказової інформації та на те, що 11.01.2014 року Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією з метою повного усунення виявлених порушень позивачу пред'явлено вимоги щодо вжиття заходів про стягнення коштів з виконавця робіт відповідача ОСОБА_3 у сумі 29000 грн. за роботи, виконання яких не підтверджено розробленими документами, оскільки факт виконання вказаних робіт обумовлено трудовими угодами № 193-ЕКО від 19.09.2011 року та № 217-ЕКО від 12.12.2011 року та підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу КП "Кривбасводоканал" відхилити, рішення суду першої інстанції на підставі ст.308 ЦПК України залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Кривбасводоканал" відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: