Ухвала суду № 40773883, 06.10.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р. Справа № 918/1284/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

та Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт"

про спонукання до виконання договірних зобов'язань

Представники сторін:

від скаржника (позивача) - не з'явився;

від зацікавленої особи (відповідача -1) - Демчук Ю.М., довіреність б/н від 20.06.2011р.;

від зацікавленої особи (відповідача - 2) - не з'явився;

від відділу ДВС - не з'явився.

Відповідно до ч.7 ст.811 ГПК України при розгляді судової справи здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер d8145-431c2.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт", в якій просить: - зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» перерахувати грошові кошти у розмірі 22753643,83 (двадцять два мільйони сімсот п'ятдесят три тисячі шістсот сорок три доларів США 83 центів) з поточного рахунку, Відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" у Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" згідно платіжного доручення №54 від 15 серпня 2014 року на рахунок Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" №26000011972901; - стягнути з Приватного підприємства "ФІРМА УКРЕКОПЛАСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" 10 000 (десять тисяч) гривень.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 23 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області №918/1284/14 від 09 вересня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» перерахувати грошові кошти у розмірі 22753643,83 (двадцять два мільйони сімсот п'ятдесят три тисячі шістсот сорок три доларів США 83 центів) з поточного рахунку, Відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" у Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" згідно платіжного доручення №54 від 15 серпня 2014 року на рахунок Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" №26000011972901 та стягнення з Приватного підприємства "ФІРМА УКРЕКОПЛАСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" 10 000 (десять тисяч) гривень: - накладено арешт на грошові кошти на кореспондентському рахунку 32002140001 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області (МФО 321024, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, власний МФО 380236) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в межах суми невиконаних зобов'язань, що становить 22 753 643,83 доларів США.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2014 року.

26 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" звернулося до господарського суду Рівненської області із скаргою на постанову від 17 вересня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року по справі №918/1284/14 винесену державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві Ченківським Олексієм Онуфрієвичем.

Ухвалою суду 29 вересня 2014 року вказана скарга прийнята до розгляду, призначена до слухання на 06.10.2014 р.

У судовому засіданні представником заінтересованої особи (відповідачем -1) подано заяву про відвід судді, згідно з якою остання вважає, що суддя Політика Н.А. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки має сумніви, щодо неупередженості головуючого судді у справі.

Крім того, як на підставу для відводу судді, заінтересована особа (відповідач -1) посилається на винесення судом ухвали від 09.09.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову. За твердженням заінтересованої особи (відповідача - 1), підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення не було, зокрема у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів того, що ПАТ "Дельта Банк" безпідставно не виконує умов платіжного доручення скаржника.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, оцінивши доводи зацікавленої особи (відповідача-1) на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на таке.

Стосовно заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, то підстави, з яких остання приймалася, докази, на яких вона ґрунтувалася, викладенні в ухвалі суду від 09.09.2014 року, яка є самостійним процесуальним документом, що може оскаржуватися окремо від судового рішення у строк та в порядку, визначені ГПК України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З поданої заінтересованою особою (відповідачем -1) заяви про відвід судді вбачається, що наведені обґрунтування та доводи заявника є припущенням останньої про упередженість судді Політики Н.А. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Інші обставини, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву представника ПАТ "Дельта Банк" про відвід судді Політики Н.А. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Політики Н.А. відхилити.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (62416, Харківська обл., Харківський р-н., смт.Пісочин, вул. Крупської, 15А);

3- відповідачу 1 рекомендованим (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б);

4- відповідачу 2 рекомендованим (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд.39);

5- органу виконання судового рішення (01011, м.Київ, вул.Різницька, 11-б).