Постанова № 40773774, 07.10.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/9976/14-а

Провадження №2-а/592/375/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ в Сумській області Лебединцева Дмитра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управління державної автомобільної інспекції в Сумській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2014 року відповідач виніс відносно нього постанову серії ВМ1 №129258 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що він 25.07.2014 року о 18-08 по автодорозі Суми-Юнаківка-Київ в с. Сула, позначеному дорожнім знаком 5.45, керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», д.н. НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 99 км/г, чим перевищив встановлену швидкість на 39 км/г. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки рухався з дозволеною швидкістю. Також вважає, що фіксація правопорушення приладом «Візир» у патрульному автомобілі не допускається. Тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач і представник вимоги підтримали. Також позивач зазначив, що керуючи автомобілем рухався зі швидкістю не вище 80 км/г. Вважає, що прилад виміряв швидкість невірно.

Відповідач не з'явився, подав запис з приладу «Візир» №0812540 та копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.07.2014 року відповідач склав протокол серії АВ2 №157396 про те, що позивач 25.07.2014 року о 18-08 по автодорозі Суми-Юнаківка-Київ в с. Сула, позначеному дорожнім знаком 5.45, керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», д.н. НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 99 км/г, чим перевищив встановлену швидкість на 39 км/г. Таким чином позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

У протоколі містяться пояснення позивача, який вину не визнав. Також у протоколі міститься відмітка про фіксацію порушення приладом «Візир» №0812540. /а.с.4/ На запису з приладу «Візир» №0812540 міститься інформація аналогічна змісту протоколу. Так приладом зафіксовано, що в межах зазначеного населеного пункту рухаються транспортні засоби. Швидкість транспортних засобів, які рухалися в межах дозволеної швидкості 60 км/г не фіксувалася. При появі «TOYOTA PRADO», д.н. НОМЕР_2, в об'єктиві приладу зафіксовано швидкість автомобіля у 99 км/г.

На вказаний прилад мається Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-02/1107 від 09.01.2014 року, чинне до 09.01.2015 року. /а.с.21-23/

04.09.2014 року відповідач постановою серії ВМ1 №129258 за вчинення вказаного правопорушення притягнув позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн../а.с.3/

Спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 122, 251, 276, 2771, 288, 293 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол та відеозапис правопорушення з приладу «Візир» є прийнятними доказами правопорушення. Підстав недовіряти замірам спеціального приладу немає.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Вина позивача підтверджується протоколом серії АВ2 № 157396 від 25.07.2014 року, відеозаписом з приладу «Візир». /а.с.4,24/

Зазначене порушення правил і розмір штрафу передбачено диспозицією і відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КпАП України. Дії відповідача містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

З огляду на встановлені факти та положення закону доводи позивача є необґрунтованими. Тому заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови складений 06.10.2014 року.

Суддя В.Г. Костенко