Рішення № 40772457, 30.09.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

30.09.2014 Справа № 127/11220/14-ц

Провадження № 2/127/4215/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Реал Кредит» звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79/08-1/В від 14.03.2008 року. Свій позов мотивувала тим, що відповідно до цього договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 19 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються на фактичний залишок кредиту, в розмірі 0,1918 % за кожний день користування кредитом, строком на 54 календарних місяці. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 14.03.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання, а тому виникла заборгованість, яка складає 83 852,46 грн., з яких: 16791,65 грн. - сума неповернутого кредиту, 67060,81 грн. - несплачені відсотки. Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованості. Надалі позивач зменшив позовні вимоги, зважаючи на часткову сплату відповідачем боргу, та просив стягнути з відповідача 67 852,46 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити. При цьому відмічала, що поручителі не повідомлялися про заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надані його заперечення, відповідно до яких позов не визнає, вважає, що порука є припиненою відповідно до положень ст.559 ЦК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Між сторонами існують правовідносини, які ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 559, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що між членом кредитної спілки ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Реал Кредит» 14.03.2008 року був укладений кредитний договір №79/08-1/В, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 19500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються на фактичний залишок кредиту, в розмірі 0,1918 % за кожний день користування кредитом строком на 36 календарних місяці та зобов'язувалась повертати кредит щомісячно рівними частинами та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до графіка здійснення платежів.

Факт отримання коштів підтверджується видатковим касовим ордером №172 від 14.03.2008 року (а.с.14).

На забезпечення виконання по вказаному кредитному договору 14.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого останні спільно брали на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов'язань, що виникають із кредитного договору та в разі невиконання останнім зобов'язань відповідають перед кредитором як солідарні божники.

24.03.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір до кредитного договору, яким збільшено строк надання кредиту з 36 місяців до 54 місяців. Зміни до договору поруки не вносились.

Позичальник належним чином не виконувала свої зобов'язання, а тому заборгованість за вказаним кредитним договором, з урахуванням проведених проплат під час судового розгляду, становить 67 852,46 грн., з яких: 16791,65 грн. - сума неповернутого кредиту, 51060,81 грн. - несплачені відсотки. Дана сума заборгованості встановлена в судовому засіданні на підставі наданих доказів та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

Щодо стягнення вказаної суми з поручителів, то суд враховує, що відповідно до положень ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суд враховує, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 лютого 2013 року в справі № 6-172цс12.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами кредитного договору було змінено строк кредитування внаслідок чого збільшився період за який нараховуються проценти. Таке збільшення проведено без згоди поручителів, а тому суд приходить до висновку про збільшення відповідальності поручителів без їх згоди, тому поруки в силу положень ст.559 ч.1 ЦК України є припиненою.

При цьому слід зауважити, що у разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Разом з тим, звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Крім того, суд звертає увагу, що умовами договору поруки визначено, що він діє до 14 березня 2011 року з урахуванням ст.4 цього договору. Остання ж в свою чергу визначає, що зобов'язання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов'язань позичальника. Дане положення, в силу ч.4 ст.559 ЦК України, вказує на зобов'язання позивача протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явити вимогу до поручителя, що здійснено не було.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань, внаслідок чого права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений і становить в цілому 67 852,46 грн., яка підлягає стягненню з позичальника, в частині стягнення вказаної суми заборгованості з поручителів - слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 678,52 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 553-554, 559, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» (03151, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 54/701, код ЄДРПОУ 33994982) заборгованість за кредитним договором №79/08-1/В від 14.03.2008 року в розмірі 67 852,46 грн. (шістдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят дві гривні 46 коп.), з яких: 16791,65 грн. - сума неповернутого кредиту, 51060,81 грн. - несплачені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави 678,52 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя: