Постанова № 40771951, 30.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.Справа № 915/1116/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Клис А.А., довіреність № б/н, дата видачі : 18.03.14;

від відповідача - Калаянов В.І., довіреність № 59, дата видачі : 18.12.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативного підприємства «Центральний ринок»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року

по справі № 915/1116/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбізнессервісбезпека і К»

до Кооперативного підприємства «Центральний ринок»

про стягнення 85572,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрбізнессервісбезпека і К» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Кооперативного підприємства «Центральний ринок» 85572,50 грн., з яких 80159 грн. основної заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, пеня в сумі 4419,70 грн., 3% річних в розмірі 992,90 грн. за договором №1/13 від 01.01.13 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.06.2014 р. (суддя Коваль С.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбізнессервісбезпека і К" задоволено частково. Стягнуто з Кооперативного підприємства "Центральний ринок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбізнессервісбезпека і К" основного боргу у розмірі 80000 грн. 00 коп., 3327 грн. 12 коп., трьох процентів річних, 4368 грн. 03 коп. пені, а також кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1716 грн. 16 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що Кооперативним підприємством "Центральний ринок" не виконані зобов'язання за укладеним сторонами договором, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 80000,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Господарський суд наголошував на тому, що сторонами у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за надані охоронні послуги, питання або заявлення позовної вимоги щодо визнання недійсним сторонами договору № 1/13 на охорону об'єкта не ставилось.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Кооперативне підприємство «Центральний ринок» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не прийнято до уваги, що згідно з висновками технічної судової експертизи відбитки печатки на договорі №1/13 від 01.01.2013 року, протоколі узгодження договірної ціни від 01.01.2013 року, дислокації об'єкту від 01.01.2013 року, актах виконаних робіт за січень та лютий 2013 року нанесені не печаткою КП «Центральний ринок».

Скаржник зауважує, що суд посилається на наступне схвалення правочину юридичною особою, що тягне за собою дійсність правочину, однак в ході всього слухання справи відповідач заперечував факт надання послуг охорони об'єктів за спірним договором, рівно як і факт укладання такої угоди.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ повного або часткового схвалення вказаного правочину, або будь-яких дій, спрямованих на його виконання.

Апелянт зазначав, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що станом на 27 лютого 2013 року керівником КП «Центральний ринок» була ОСОБА_3 згідно витягу з ЄДРПОУ. Тобто, дані обставини свідчать про те, що підписання угоди особою без відповідних повноважень тягне за собою наслідки, що передбачені ст.48 ЦК України - недійсність угоди, що не відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрбізнессервісбезпека і К" в особі директора ОСОБА_4 та Кооперативним підприємством "Центральний ринок" в особі директора ОСОБА_5 був укладений договір №1/13 від 01.01.2013р. про охорону об'єкту, у відповідності до якого відповідач передав, а позивач прийняв під охорону територію та майно, яке належить КП "Центральний ринок", в подальшому об'єкт, розташованого за адресою: пр.Леніна,25, м. Миколаїв.

Відповідно до п.2.1. договору вартість послуг визначається сторонами на основі протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного договору.

Протоколом від 01.01.13р., який є додатком №1 до договору, сторонами було узгоджено, що вартість послуг з охорони об'єкту складає 40 000 грн. без ПДВ за місяць проведення охоронних заходів.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що оплата за охорону здійснюється протягом трьох банківських днів після отримання відповідачем рахунку, наданого позивачем та підписання сторонами акту виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Акт виконаних робіт підписується сторонами на протязі трьох діб наступного за звітним періодом місяцем.

Договір підписаний з боку ТОВ «Юрбізнессервісбезпека і К» директором ОСОБА_4, а з боку КП «Центральний ринок» директором ОСОБА_5

На виконання умов договору, між сторонами складені акти приймання-передачі виконаних робіт, згідно першого акту без номеру та без дати в період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року охоронниками ТОВ «ЮБСБ і К» здійснювалися охоронні заходи по охороні території (приміщень), розташованої за адресою м.Миколаїв, просп.Леніна, 25; загальна вартість послуг за місяць становить 40 000 грн.00 коп. Згідно другого акту б/н та без дати, в період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року охоронниками ТОВ «ЮБСБ і К» здійснювались охоронні заходи, за плату аналогічну тій, що встановлена згідно попереднього акту,

Вказані акти підписані з боку позивача директором ОСОБА_4, з боку відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до вищеназваних актів позивачем виставлено відповідачу рахунки №4 від 25.01.2013 року на суму 40000 грн. та №14 від 26.02.2013 року на суму 40000 грн.(т.1 а.с.9).

Однак, посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, оплату за надані позивачем охоронні заходи по охороні території (приміщень), не здійснив, ТОВ «Юрбізнессервісбезпека і К» звернулось до суду з даним позовом.

При розгляді справи господарським судом за клопотанням відповідача призначалась у справі судова технічна експертиза на предмет відповідності відбитку печатки КП "Центральний ринок" на документах оригінальному відбитку печатки підприємства, проведення якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

У відповідності до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області №1475 від 20.12.2013 року, відбитки печатки КП "Центральний ринок" в договорі №1/13 на охорону об'єкта від 01.01.2013, додатку №1 до договору №1/13 від 01.01.2013 Протоколу узгодження договірної ціни від 01.01.2013, додатку №2 до договору №1/13 від 01.01.2013 Дислокації об'єкту (відокремлених приміщень) від 01.01.2013, акті приймання-передачі виконаних робіт за період часу з 01.02.2013 по 28.02.2013, акті приймання-передачі виконаних робіт за період часу з 01.01.2013 по 31.01.2013, несені печаткою КП "Центральний ринок", експериментальні зразки якої надано на експертизу.

Ухвалою суду від 11.02.2014 р. було вдруге призначено у справі судову технічну експертизу на предмет відповідності відбитку печатки КП "Центральний ринок" на документах оригінальному відбитку печатки підприємства, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновками технічної судової експертизи, проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - відбитки печатки КП "Центральний ринок" розміщені на договорі №1/13 від 01.01.2013 року, протоколі узгодження договірної ціни від 01.01.2013 року, дислокації об'єкту від 01.01.2013 року, актах виконаних робіт за січень та лютий 2013 року, нанесені не печаткою КП "Центральний ринок".

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення основної заборгованості за рахунком №4 від 25.01.2013р., та вважає необхідним відмовити у стягненні заборгованості за рахунком №14 від 26.02.2013 року, виходячи з такого.

Як встановлено судовою колегією та вбачається з матеріалів справи, згідно наказу КП «Центральний ринок» №1 від 12.11.2012 року, відповідно до рішення Ради засновників КП «Центральний ринок» від 9 липня 2012 року про призначення виконавчим директором вказаного підприємства ОСОБА_5 та спільної постанови правління Миколаївської облспоживспілки і Ради засновників КП «Центральний ринок» від 09 листопада 2012 р. №231 - ОСОБА_5 приступив до виконання обов'язків виконавчого директора кооперативного підприємства «Центральний ринок» з 12 листопада 2012 року. (т.2 а.с.61)

12.11.2012 року виконавчим директором відповідача ОСОБА_5 видано наказ №8 про звільнення виконавчого директора КП «Центральний ринок» ОСОБА_3

В подальшому, між Радою засновників КП «Центральний ринок» та ОСОБА_5 було укладено контракт, згідно якого останній призначений на посаду директора КП «Центральний ринок» строком з 2 січня 2013 року по 2 січня 2014 року.

Спірний договір про охорону об'єкту №1/13 було укладено між сторонами 01.01.2013р., тобто на момент підписання договору ОСОБА_5 займав посаду директора КП «Центральний ринок», та, відповідно мав повноваження на підписання вказаного договору.

Разом з тим, рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.02.2013 року по справі №1412/10886/12 позов ОСОБА_3 до Кооперативного підприємства «Центральний ринок» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі в кооперативному підприємстві «Центральний ринок» з 12 листопада 2012 року.

Вищевказане рішення було фактично виконано в примусовому порядку 25.02.2013 року, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ від 25.02.2013 року (т.2 а.с.11).

Фактичне невиконання ОСОБА_5 своїх обов'язків директора підтверджується також рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15.07.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області у провадженні №22-ц/784/2889/13, в мотивувальній частині, як рішення суду так і ухвали суду, встановлено, що в період з 22-23 лютого по 4 липня 2013 року ОСОБА_5 не мав можливості виконувати свої трудові обов'язки, так як був відсторонений від посади та не допускався до виконання своїх обов'язків (т.2 а.с.62 на звороті -65).

Таким чином, вищевикладені фактичні обставини свідчать про те, що станом на 25.02.2013 року ОСОБА_5 фактично звільнив посаду директора КП «Центральний ринок», та не здійснював відповідних повноважень.

Відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновків про те, що ОСОБА_5 фактично не мав законних підстав та можливості підписати акт приймання-передачі виконаних робіт за період з 01 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року, оскільки вже не займав посаду директора КП «Центральний ринок» та не допускався до виконання своїх обов'язків, а тому зазначений акт не може прийматись як належний та допустимий доказ по справі саме факту надання послуг з охорони, на підставі якого є обов'язок КП «Центральний ринок» провести оплату послуг в розмірі 40 000грн. .

Судова колегія наголошує, що жодними доказами у справі не підтверджується факт надання послуг з охорони позивачем за січень, лютий 2013року, окрім вищенаведених актів приймання-передачі виконаних робіт.

За таких обставин, стягнення грошових коштів в сумі 40 000 грн. за вказаним актом за лютий 2013 року безпідставне та необґрунтоване, а тому в цій частині слід скасувати рішення суду першої інстанції.

Судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наступне схвалення правочину, оскільки в матеріалах справи відсутні докази будь-якого схвалення юридичною особою правочину, здійсненого попереднім керівником без належних на те повноважень, більш того, відповідач взагалі заперечує проти факту надання позивачем послуг з охорони.

Щодо стягнення заборгованості за актом прийняття-передачі виконаних послуг в період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року, то судова колегія не заперечує проти стягнення, оскільки відповідачем не доведено підстав для звільнення його від грошової відповідальності за фактично отримані послуги, що підтверджується саме цим актом.

За таких обставин, колегія суддів здійснила власний перерахунок штрафних санкцій з урахуванням суми основної заборгованості, та дійшла наступних висновків.

За розрахунком суду, розмір пені за невиконання грошового зобов'язання за рахунком №4 від 25.01.2013 року складає 2446,02 грн. за період з 28.01.2013 року по 27.06.2013 року.

Перерахунок пені, здійснювався за формулою "Пеня = С х 2УСД х Д : 100/365, де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д - кількість днів прострочення".

Отже, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2446,02 грн.

Перерахувавши розмір 3% річних, за період з 28.01.2013 по 27.06.2014 року 3% річних складають 493,15 грн., виходячи з розрахунку 40000*3*150/365/100 (сума відсотків = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення).

Що стосується інфляційних втрат, за наслідками здійсненого перерахунку судова колегія дійшла висновку про те, що позивачем здійснено помилковий розрахунок, оскільки сукупний індекс інфляції за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року складає 99,9 %, а розмір інфляційних втрат складає -0,04 грн.

З урахуванням вищенаведеного, на думку судової колегії, в решті позовних вимог, а саме в стягненні заборгованості за рахунком №14 від 26.02.2013 року, а також штрафних санкцій за неоплату вказаного рахунку, слід відмовити, оскільки акт приймання-передачі виконаних робіт, на оплату якого видано рахунок, підписано з боку відповідача особою, яка на той момент вже не займала посаду директора та не мала повноважень на підписання вказаного акту.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для часткового скасування рішення суду першої інстанції, та стягнення з відповідача на користь позивача 40 000 грн. основної заборгованості за договором №1/13 від 01.01.2013 року про надання послуг, 2446,02 грн. пені та 3% річних в сумі 493,15 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кооперативного підприємства «Центральний ринок» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року по справі № 915/1116/13 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбізнессервісбезпека і К» задовольнити частково.

Стягнути з Кооперативного підприємства «Центральний ринок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбізнессервісбезпека і К» 40 000 (сорок тисяч) грн. основної заборгованості за договором №1/13 від 01.01.2013 року, 2446,02 (дві тисячі чотириста сорок шість грн.. 02 коп.) грн. пені, 493,15 (чотириста дев'яносто три грн.15 коп.) грн. 3% річних, 1581,14(одна тисяча п'ятсот вісімдесят одна грн.. 14 коп.) судового збору.

В решті позову відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбізнессервісбезпека і К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбізнессервісбезпека і К» 73,99 (сімдесят три грн.. 99 коп.) грн.. судового збору за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Повний текст постанови підписаний 06.10.2014 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя С.В. Таран