Вирок № 40771352, 07.10.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/4356/14-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/306/14

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4356/14-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Підгороднє Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 310 КК України,

з участю прокурорів . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г., Кухарчука С.П.

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Навесні 2014 року ОСОБА_3 на своїй земельній ділянці, яка розташована поряд з належним їй будинком АДРЕСА_1 Бердичівського району, виявила дикоростучі рослини конопель. Після цього протягом періоду дозрівання ОСОБА_3 виявлені рослини обробляла, тобто незаконно вирощувала коноплі до 07 липня 2014 року.

А 07 липня 2014 року приблизно о 18 год. 30 хв. на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 Бердичівського району працівниками міліції було виявлено та вилучено 50 рослин конопель, які мали самостійний корінь і які в період дозрівання ОСОБА_3 незаконно вирощувала.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винною, передбачена ч. 2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та після дослідження в ході судового розгляду доказів показала, що дійсно ще її бабуся і матір розповідали, що з конопель можна робити компрес, який допомагає лікувати ноги. В минулому, 2013, році у них на городі було декілька кущів конопель і восени цього року на городі знову проросли кущі конопель. Що це саме рослини конопель і що їх не дозволено вирощувати, знала. Так як компрес з цих рослин їй допоміг, вона дійсно доглядала за рослинами, обсапувала їх, коли обробляла решту городу. Городом займається лише вона одна і ніхто інший там за рослинами не доглядає. В липні 2014 року у її з чоловіком домоволодінні по АДРЕСА_1 працівники міліції виявили та вилучили 50 рослин конопель. У скоєному кається, обіцяє такого більше не скоювати.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Городом займається дружина, так як йому не вистачає часу. В день, коли до них додому приїжджали працівники міліції, його вдома не було, так як він складав сіно. Коли повернувся додому, працівників міліції вже не було, як і рослин конопель. Дійсно в них на городі ще в минулому році росла конопля, з якої дружина робила собі натирання для ніг. Ця конопля йому не потрібна, і в тому році, коли дружина взяла скільки їй було потрібно, він коноплю скосив, а в цьому році не встиг. Займалась городиною лише жінка, коноплі нікому не давали.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_3 також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 07.07.14 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на території домоволодіння АДРЕСА_1 Бердичівського району, що є місцем проживання ОСОБА_3, виявлено та вилучено 50 рослин, схожих на рослини конопель (т. 1, а.п. 9-13);

- даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/620 від 14.07.14, згідно з яким надані на експертизу 50 рослин, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_3, мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду Коноплі (Cannabis). Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.00 - рослини роду коноплі, віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей (т. 1, а.п. 17-20);

- даними довідки Скраглівської сільської ради № 458 від 18.07.14, відповідно до якої дійсно ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 належить житловий будинок і земельна ділянка 0,37 га, на якій він розташований (т. 1, а.п. 41).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п'ятдесят рослин.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_3, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, не працює, займається по господарству.

З урахуванням наведеного, характеру вчиненого злочину, приймаючи до уваги санкцію кримінального закону, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ставлення обвинуваченої до скоєного злочину, а саме визнання вини, щире каяття, приймаючи до уваги вік обвинуваченої, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, її позитивні характеристики, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Приймаючи до уваги кількість виявлених у ОСОБА_3 рослин конопель та ступінь суспільної небезпеки злочину, суд вважає можливим обмежитись мінімальними строками позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченої.

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування і судового розгляду, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: 50 рослин роду Коноплі (Cannabis), які зберігаються в спеціальному приміщенні УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 368 грн. 94 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО-811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов'язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв