Рішення № 40771234, 03.10.2014, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1432/14-ц

Провадження № 2/739/333/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконуючого обов'язки Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов'язки Шосткинського міжрайонного прокурора Сумської області звернувся до суду в інтересах держави, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України у розмірі 850 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 30 червня 2013 року о 09 год. 30 хв. на озері Красне в районі с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, при цьому виловив риби плітки у кількості 10 шт. загальною вагою 2 кг., про що було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, за результатами розгляду якого судом 19 серпня 2013 року винесено постанову, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). При цьому, внаслідок незаконних дій відповідача рибному господарству України було заподіяно шкоду у розмірі 850 грн. 00 коп., яка на даний час не відшкодована.

Представник Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області до суду не з?явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до суду не з?явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що дійсно за вказаних у позові обставин у нього було виявлено сітку для риболовлі та складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, при цьому незаконного лову риби він не здійснював. Також він був присутній під час розгляду складеного відносно нього протоколу, за результатами якого на нього постановою суду було накладено стягнення у виді штрафу, яку він не оскаржував.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 30 червня 2013 року о 09 год. 30 хв. на озері Красне в районі с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області державним інспектором рибоохорони було виявлено факт незаконного вилову відповідачем риби забороненим знаряддям лову - сіткою, що є порушенням пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, в результаті чого останній виловив риби плітки в кількості 10 шт. загальною вагою 2 кг., чим заподіяв рибному господарству України шкоду у розмірі 850 грн. (а.с. 7). Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову (а.с. 6). При цьому питання відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, судом не вирішувалося.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 10 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-ІІІ (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно статті 40 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08 липня 2011 року №3677-VІ (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) шкода, заподіяна суб'єктам рибного господарства неправомірними діями центральних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів рибоохорони, правоохоронних органів, юридичних та фізичних осіб, підлягає відшкодуванню у порядку, визначеному цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18 липня 1998 р., застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

Пунктом 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком, розмір шкоди, заподіяної відповідачем незаконним виловом риби становить 850 грн. 00 коп. Даний розрахунок суд визнає обґрунтованим, оскільки він складений відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної незаконним добуванням (збиранням) або знищенням громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209.

До пояснень відповідача про те, що він незаконного вилову риби не здійснював суд ставиться критично та відкидає їх, оскільки з постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2013 року вбачається, що у судовому засіданні відповідач повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та не оспорював фактичних обставин вказаного правопорушення. Дана постанова суду відповідно до частини четвертої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України має преюдиційне значення і обов'язкова при розгляді судом справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовної якої її винесено з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем незаконним виловом риби було заподіяно шкоду рибному господарству України у розмірі 850 грн. 00 коп., яку останній зобов'язаний відшкодувати, відповідно позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Шкода, заподіяна відповідачем рибному господарству України підлягає відшкодуванню на користь держави на спеціальний рахунок Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, в межах території якої вона була заподіяна.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з тим, що позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача в дохід держави відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтею 10 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», статтями 4, 5 Закону України «Про судовий збір», статтями 2, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов виконуючого обов'язки Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України - задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави на спеціальний рахунок Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області (на р/р 33111331700408, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 37512251 Шосткинське УДКСУ у Сумській області, МФО 837013) шкоду, заподіяну рибному господарству України незаконним виловом риби у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко

Повне рішення складено 03 жовтня 2014 року.