Ухвала суду № 40770932, 01.10.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8216/13-ц

Провадження № 6/333/351/14

УХВАЛА

Іменем України

30.09.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року в провадження суду надійшла заява Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду від 29.01.2014 року.

На виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 42292574 по виконанню виконавчого листа 3 333/8216/13-ц, виданого 19.02.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про вселення до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було передано до виконання 27.02.2014 року за заявою представника стягувача.

03.03.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням сторін. Зазначену постанову ОСОБА_1 отримала особисто за адресою: АДРЕСА_1.

19.03.2014 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Кисліциною Ю.Д. було винесено повідомлення боржнику ОСОБА_1 про день і час примусового вселення стягувача, яке остання отримала особисто за зазначеною вище адресою.

09.04.2014 року державний виконавець за участю двох понятих та дільничного Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області здійснила вихід на територію: АДРЕСА_2. При примусовому вселенні ОСОБА_3 було встановлено, що за даною адресою мешкають треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Опис майна боржників також не було проведено у зв'язку з тим, що зі слів третіх осіб пес - породи «Московська вартова» та майно, яке знаходиться у будинку належить їм.

Вказана обставина унеможливлює виконання судового рішення, оскільки у ході виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що є особи, які перешкоджають проживанню стягувачу - ОСОБА_3

Враховуючи, що зазначені обставини ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Кисліцина Ю.Д. просить суд встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 29.01.2014 року, а саме щодо наявності третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та наявне їх майно, а також встановити кому саме належить пес породи «Московська вартова».

У судове засіданні заявник - державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Кисліцина Ю.Д. не з'явилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних доказів та заперечень суду не надала.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти заяви Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 29.01.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє особисто та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання вселення незаконним, усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком, шляхом примусового виселення мешканців без надання іншого житла та вселення задоволено частково. Вказаним рішенням виселено з житлового будинку АДРЕСА_2, без надання іншого житлового приміщення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5; вселено до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3. Рішення не оскаржувалося сторонами та набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя 19.02.2014 року було видано виконавчий лист, на підставі якого державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ 03.03.2014 року відкрив виконавче провадження, але не може виконати рішення суду, тому що за адресою: АДРЕСА_2 мешкають третя особи - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, пес породи «Московська вартова».

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За своїм змістом зміну способу й порядку виконання рішення застосовується лише у виключних випадках.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, на порушення вимог ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про заміну способу і порядку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які унеможливлюють виконання рішення, тобто наявність яких, робить його виконання неможливим і дають підстави для про заміни способу і порядку виконання рішення суду.

Крім того, заявником - державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_4 ставиться питання про наявність третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та їх майна, встановлення належності песу породи «Московська вартова».

Таким чином, суд вважає, що запропонований державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Кисліциною Ю.Д. спосіб вирішення питання щодо наявності третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та їх майна, а також встановлення належності песу породи «Московська вартова», у даному випадку не є способом і порядком в розумінні ст.373 ЦПК України, оскільки фактично у разі задоволення заяви змінюється рішення суду від 29.01.2014 року, а саме його резолютивна частина, а не спосіб його виконання, що є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209, 210, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод