Постанова № 40770077, 03.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. справа № 804/12771/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудопт» до відповідача 1 - Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, відповідача 2 - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техбудопт» (далі - ТОВ «Техбудопт») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28.08.2014 року (а.с. 52), просить:

- визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, які полягають у проведенні зустрічних звірок ТОВ «Техбудопт», за результатами яких складено акт №478/20-33-22-03-07/38771939 від 17.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техбудопт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року», та акт № 233/20-33-22-03-07/38771939 від 18.04.2014 р. «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Техбудопт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий 2014 року»;

- визнати протиправними дії Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Техбудопт» в усіх електронних базах даних, в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних ДПІ ГУ Міндоходів, в тому числі, з бази «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», з інформаційної бази даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Техбудопт», здійснені на підставі актів № 478/20-33-22-03-07/38771939 від 17.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техбудопт» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року» та № 233/20-33-22-03-07/38771939 від 18.04.2014 р. «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Техбудопт», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий 2014 року»;

- зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Техбудопт» в усіх податкових базах даних, в тому числі, зобов'язати відобразити в усіх електронних базах даних та в інформаційній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Техбудопт» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий і березень 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з усіх податкових електронних баз даних інформацію, внесену на підставі актів № 478/20-33-22-03-07/38771939 від 17.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техбудопт» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року», та № 233/20-33-22-03-07/38771939 від 18.04.2014 р. «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Техбудопт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий 2014 року».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про неправомірність дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Техбудопт», посилаючись на те, що зустрічна звірка проводиться в межах проведення перевірки основного платника податків, а за її результатами податковим органом має бути складено довідку. Проте, зустрічна звірка ТОВ «Техбудопт» була проведена відповідачем не в межах перевірки основного платника податків, а за її результатами складено акт. При цьому, на запит податкового органу, який був отриманий позивачем до початку проведення зустрічної звірки, останнім було надано усі витребувані у вказаному запиті документи, та письмові пояснення. Отже, підстави, визначені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової перевірки, в даному випадку також відсутні. Крім того, позивач зазначив про неправомірність дій податкового органу щодо здійснення у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у її підсистемі «Аналітична система», коригувань податкової звітності з ПДВ, яка була самостійно задекларована позивачем, на підставі акту зустрічної звірки ТОВ «Техбудопт». Вказане твердження позивача обґрунтовано посиланням на норми ст.ст. 54, 58 Податкового кодексу України, якими передбачено, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені двома способами, а саме: безпосередньо платником податків при поданні ним податкової звітності у встановленому законом порядку, або податковим органом у разі винесення останнім податкового повідомлення-рішення, яке має бути узгодженим (а.с.3-8).

Відповідач 1 - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що на його адресу надійшов наказ Міндоходів України № 184 від 18.03.2014 р. з переліком ризикових підприємств, задіяних у міжрегіональних схемах ухилення від оподаткування, серед яких, зокрема, є ТОВ «Техбудопт». У зв'язку з отриманням вказаної податкової інформації Західною ОДПІ на адресу позивача було направлено запити про надання інформації та її документального підтвердження від 19.03.2014 р., та від 01.07.2014 р. У зв'язку з відсутністю позивача за юридичною адресою працівниками оперативного підрозділу відповідача були складені відповідні висновки. Також, Західна ОДПІ отримала від державного реєстратора відомості стосовно внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб запису від 14.03.2014 р. про відсутність ТОВ «Техбудопт» за юридичною адресою. З огляду на ці обставини, податковим органом були складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок позивача. Крім того, відповідач вважає, що сам по собі акт (довідка) про неможливість проведення зустрічної звірки не має для платника податків ніяких юридичних наслідків. Відповідач також зазначив, що жодних коригувань (виключень даних) у податковій звітності, задекларованих ТОВ «Техбудопт» у податковій звітності з ПДВ, за результатами складання актів, що оскаржуються, в системі ІС «Податковий блок» Західною ОДПІ не здійснювалося, а тому і поновити такі показники об'єктивно неможливо. Посилаючись на вказані вище обставини, відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 69-72).

Відповідач 2 - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що запит на адресу позивача було направлено ним правомірно та обґрунтовано, а позапланова перевірка позивача на даний час не проводилась. Підставою ж для проведення зустрічної звірки ТОВ «Техбудопт» є встановлення податковим органом розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача та його контрагентів. Також, відповідач зазначив, що не вчиняв жодних дій щодо платника податків, а тому не повинен відновлювати показники його податкової звітності в електронних базах даних податкового обліку (а.с. 64-66).

В судове засідання 03.10.2014 р. сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились.

Від представника позивача за довіреністю Денисенко Т.М. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження (а.с. 110).

Від представника відповідача 2 за довіреністю Мельника С.О. також надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 62).

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техбудопт» зареєстровано як юридична особа Харківськім міським управлінням юстиції, та перебувало на обліку як платник податків в Західній ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. На даний час, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

18.04.2014 р., відповідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, службовими особами Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено зустрічну звірку ТОВ «Техбудопт» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за березень 2014 року, за результатами якої складено акт № 233/20-33-22-03-07/387719939. (а.с. 22-35).

17.07.2014 р., відповідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, службовими особами Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено зустрічну звірку ТОВ «Техбудопт» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за березень 2014 року, за результатами якої складено акт № 478/20-33-22-03-07/38771939 (а.с. 9-21).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21..1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України, та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236 (далі - Наказ № 236), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

За змістом вказаних норм, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом у разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, адже за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено висновків щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Також, судом встановлено, що за висновками, викладеними у вищевказаних актах, суми грошових зобов'язань позивачу не визначались, податкові повідомлення - рішення не виносились.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі актів № 478/20-33-22-03-07/38771939 від 17.07.2014 р., № 233/20-33-22-03-07/38771939 від 18.04.2014 р. податковим органом було здійснено коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» системи «Податковий блок» (а.с. 111-122).

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА від 118.04.2008 р. № 266 (який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року).

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. № 516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Із зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Показники, які були відображені у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до інформаційної системи «Податковий блок».

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем 1 в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі актів № 478/20-33-22-03-07/38771939 від 17.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техбудопт» щодо документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року», та № 233/20-33-22-03-07/38771939 від 18.04.2014 р. «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Техбудопт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий 2014 року» без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Відповідно, порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов'язання відповідача 2, на податковому обліку якого зараз перебуває позивач, відновити показники його податкової звітності з ПДВ, самостійно задекларовані у деклараціях за січень, лютий, березень 2014 року.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на сукупність вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Техбудопт» у повному обсязі.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудопт» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, які полягають у проведенні зустрічних звірок ТОВ «Техбудопт», за результатами яких складено акти № 478/20-33-22-03-07/38771939 від 17.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техбудопт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року», та № 233/20-33-22-03-07/38771939 від 18.04.2014 р. «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Техбудопт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий 2014 року».

Визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Техбудопт» в усіх електронних базах даних, зокрема, виключення з усіх електронних баз даних, в тому числі, з бази «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», з інформаційної бази даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Техбудопт», здійснені на підставі актів № 478/20-33-22-03-07/38771939 від 17.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техбудопт» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року» та № 233/20-33-22-03-07/38771939 від 18.04.2014 р. «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Техбудопт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий 2014 року».

Зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Техбудопт» в усіх податкових базах даних, в тому числі, зобов'язати відобразити в усіх електронних базах даних та в інформаційній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначені ТОВ «Техбудопт» самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2014 року.

Зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з усіх податкових електронних баз даних інформацію, внесену на підставі Актів №478/20-33-22-03-07/38771939 від 17.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техбудопт» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року» та №233/20-33-22-03-07/38771939 від 18.04.2014 р. «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Техбудопт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий 2014 року».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна