Рішення № 40769917, 29.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р. Справа № 5015/837/12

За позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Житлово - комунального відділу селища Розділ, смт. Розділ

про: стягнення 2' 571' 645,09 грн.

Суддя М. М. Синчук

при секретарі Гринчишин О.

За участю представників:

позивача: Якубович Ю. П. - довіреність № 09-7 від 08.01.2014р.

відповідача: Павлюк В.В. - довіреність №85 від 29.10.2014р.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Державної екологічної інспекції у Львівській області до Житлово - комунального відділу селища Розділ про стягнення 2' 571' 645,09 грн. збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Державною екологічною інспекцією у Львівській області за наслідками проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем - житлово-комунальним відділом смт. Розділ виявлено порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та вимог ст. ст. 44, 70, 95 Водного кодексу України, що зафіксовано актом перевірки додержання природоохоронного законодавства № 92 від 14.05.2010 року, в результаті чого державі заподіяно збитків на суму 2 571 645,09 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.08.2010 р. (суддя Н. Судова-Хомюк) порушено провадження у справі, присвоєно № 27/84 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2010 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

04.11.2010 р. рішенням господарського суду Львівської області у справі №27/84 у позові Державної екологічної інспекції у Львівській області до Житлово -комунального відділу смт. Розділ Львівської області про стягнення 2 571 645,09 грн. відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відмовлено.

Державною екологічною інспекцією у Львівській області подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2010 р. у справі №27/84.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 р. рішення господарського суду Львівської області від 04.11.2010 р. у справі №27/84 скасовано, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області задоволено.

27.12.2011 р. Житлово - комунальним відділом селища Розділ подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 р. у справі №27/84. Ухвалою Вищого господарського суду від 16.01.2012 р. строк для подання касаційної скарги відновлено, прийнято касаційну скаргу до свого провадження.

Постановою Вищого господарського суду від 31.01.2012 р. рішення господарського суду Львівської області від 04.11.2010 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 р. у справі № 27/84 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Справу №27/84 передано судді Синчуку М.М. для розгляду по суті, справі присвоєно номер 5015/837/12.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 23.04.2012 р. призначено судову експертизу у справі №5015/837/12 про відшкодування завданих державі збитків на суму 2' 571,645,09 грн. внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали направлені в справі №5015/837/12 без виконання ухвали про призначення судової експертизи від 23.04.2012 р., оскільки Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз екологічні експертизи не проводить.

Ухвалою суду від 05.06.2012 р. провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 20.06.2012 р.

Ухвалою суду від 20.06.2012 р. проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Листом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.07.2012 р. №820 матеріали справи були повернені до господарського суду Львівської області без виконання у зв'язку з відсутністю в Донецькому НДІ судових експертиз спеціалістів-екологів щодо вирішення поставлених питань.

Ухвалою суду від 13.08.2012 р., проведення експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту екологічних проблем Мінекоресурсів України, що знаходиться за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6.

На адресу господарського суду від Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем надійшов супровідний лист №1232/02.11 від 01.10.2013р. щодо судової експертизи по справі №5015/837/12, відповідно до якого, повідомляється, що УкрНДІЕП не має можливості виконати призначену судову експертизу у зв'язку з невиконанням відповідачем п. 5 ухвали господарського суду Львівської області від 13.08.2013р. а саме, несплатою витрат за проведення експертизи.

У зв'язку з вищенаведеним, суд провадження у справі поновив, розгляд справи призначив на 29.10.2013р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 05.11.2013р. провадження у справі зупинено, призначено експертизу, проведення експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту екологічних проблем Мінекоресурсів України, витрати за проведення експертизи відповідно до гарантійного листа № 02-13/387 попередньо покладено на Роздільську селищну раду Миколаївського району Львівської області (адреса: вул. Шевченка, 11, смт. Розділ, Львівська область, 81650).

На адресу господарського суду надійшов супровідний лист №368/02-11 від 31.03.14р. щодо судової експертизи по справі №5015/837/12, відповідно до якого, повідомляється, що УкрНДІЕП не має можливості виконати призначену судову експертизу у зв'язку з невиконанням п. 5 ухвали господарського суду Львівської області від 05.11.2013р. а саме, несплатою витрат за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11.04.2014р. провадження у справі поновлено, розгляд призначено на 29.04.2014р.

В судове засідання 29.04.2014р. представник відповідача з'явився, надав пояснення по справі, просить суд повторно призначити експертизу і направити матеріали для здійснення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 16.06.2014р. провадження у справі зупинено, призначено експертизу, проведення експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту екологічних проблем Мінекоресурсів України, витрати за проведення експертизи покладено на відповідача - Житлово-комунальний відділ селища Розділ.

На адресу господарського суду від Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем Мінекоресурсів України надійшов супровідний лист № 968/02-11 від 28.08.14р. щодо судової експертизи по справі №5015/837/12, та додано висновок судової експертизи.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 22.09.2014 р.

В судовому засіданні 22.09.2014 р. представник позивача надав додаткові письмові пояснення з врахуванням висновку експерта, просить суд позов задоволити у повному обсязі.

В судовому засіданні 22.09.2014 р. представник відповідача надав письмові пояснення з врахуванням висновку експерта, вважає висновок експерта хибним з мотивів наведених у поясненнях та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю і стягнути з позивача на користь відповідача судові господарські витрати.

В судовому засіданні 22.09.2014 р. оголошено перерву до 29.09.2014 р.

В судове засідання 29.09.2014 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 29.09.2014 р. представник відповідача з'явився, надав пояснення по справі, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення №14 від 30.05.2014 р. про оплату судової експертизи на суму 5 040,00 грн. та стягнути з позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Житлово-комунальний відділ смт. Розділ здійснює діяльність на підставі статуту, зареєстрованого 01.11.2006 року за № 140110500200263 Миколаївською державною адміністрацією та згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.10.2007 року № 324 основною спеціалізацією підприємства є збір, очищення, розподілення води та оброблення рідких відходів.

Житлово-комунальний відділ смт. Розділ здійснює спеціальне водокористування у частині забору підземних вод та скиду стічних вод у р. Дністер на підставі дозволу на спеціальне водокористування, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Львівській області від 01.06.2009 року №Укр.-1128-09/Льв, ГДС із терміном до 01.06.2009 року, який в подальшому продовжений до 01.06.2012 року.

14.05.2010р. Державною екологічною інспекцією в Львівській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Житлово -комунального відділу смт. Розділ.

З матеріалів перевірки вбачається, що Державною екологічною інспекцією в Львівській області за результатами проведених гідрохімічних аналізів від 14.05.2010 року № 345, 12.06.2009 року за № 338, 25.06.2009 року за № 373, 21.10.2010 року за № 655 встановлено, що підприємством відповідача скидаються стічні води з очисних споруд в р. Дністер з перевищенням встановлених нормативів ГДС, що призводить до забруднення поверхневих вод.

В ході перевірки (акт перевірки додержання природоохоронного законодавства №92 від 14.05.2010р.) встановлено, що очисні споруди повної біологічної очистки, що приймають на очистку стічні води від житлового масиву смт.Розділ, рахуються на балансі Житлово -комунального відділу смт. Розділ. Скид зворотних вод після очистки здійснюється у водний об'єкт рибогосподарського водокористування ІІ категорії (р.Дністер). Однак, скид стічних вод з очисних споруд здійснюється з перевищенням встановлених нормативів гранично-допустимих скидів (ГДС), що привело до забруднення поверхневих вод, що є порушенням вимог ст.ст.44, 70, 95 Водного кодексу України, в результаті чого державі заподіяно збитків на суму 2 571 645,09 грн.

Згідно довідки, виданої Житлово -комунальним відділом смт. Розділ, підприємством за період з 05.06.2009р. по 14.05.2010р. скинуто 19,6 тис.м. куб. стічних вод. Позивач вказав, що розмір збитків, заподіяних державі внаслідок перевищення встановлених нормативів гранично допустимих скидів Житлово-комунальним відділом смт. Розділ, розраховано згідно Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища за №389 від 20.07.2009р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 767/16783 від 20.07.2009р.

В матеріалах справи відсутні та позивачем не надано графіки відбору проби води на підприємстві відповідача на 2010р., план перевірок підприємства відповідача на 2010р., письмові пояснення щодо порядку відбору проби води та порядку інформування підприємства відповідача щодо результатів відібраної проби води.

Позивачем направлено на адресу Житлово-комунального відділу смт. Розділ претензію №193 від 18.06.2010р. про добровільне відшкодування відповідачем у місячний термін збитків у сумі 2 571 645,09 грн., заподіяних державі порушенням вимог природоохоронного законодавства. Оскільки, Житлово-комунальний відділ смт. Розділ не сплатив коштів у зазначений позивачем строк, це стало підставою для звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.04.2012 р. призначено судову експертизу у справі №5015/837/12 про відшкодування завданих державі збитків на суму 2' 571,645,09 грн. внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

На адресу господарського суду від Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем Мінекоресурсів України надійшов супровідний лист № 968/02-11 від 28.08.14р. щодо судової експертизи по справі №5015/837/12, та додано висновок судової експертизи.

Згідно висновку судової експертизи по справі №5015/837/12, експертом зазначено, що надати відповідь щодо початкової частини періоду з 05.06.2008 р. по 04.06.2009 р. не вдається можливим через відсутність відповідної інформації у документах справи і неможливість її дослідження експертом. Зазначена початкова частина періоду знаходиться поза датою видачі Дозволу на спеціальне водокористування (з 01.06.2010 р.). Тому оцінка збитків повинна стосуватися розрахункового періоду з 05.06.2009 р. по 14.05.2010 р. методика №389 (Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009 року «Про затвердження Методики розрахунків розмірів, відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів»), за якою виконано розрахунок збитків, заподіяних ЖКВ смт. Розділ скиданням стічних вод з перевищенням ГДС, використана поза межами її дії в частині двох перших подій контролю 12.06.2009 р. та 25.06.2009 р. Методика застосована поза часовою межою її чинності, а обсяг контролю Державної екологічної інспекції у дві проби від початку набрання чинності зазначеною Методикою, не задовольняє встановленим вимогам до її використання (три проби). При умові допустимості застосування Методики до усіх чотирьох подій контролю за період з 12.06.2009 р. по 14.05.2010 р. оцінений розмір збитків не перевищує 45656,70 гри (сорок п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість гри. 70 коп).

Як встановлено у Висновку експертизи, аналіз співставлення результатів, одержаних експертизою, із результатами розрахунку збитків, здійсненого Держекоінспекцією у Львівській області свідчить про цілий комплекс невідповідностей останнього, що істотно вплинули як на сам розрахунок Державної екологічної Інспекції, так і на його результат. До найбільш значущих невідповідностей належать:

- використана категорія рибогосподарського водокористування, що не відповідає встановленій у Дозволі на спеціальне водокористування;

- визначення часового періоду порушення, який не відповідає Актам відбору проб зворотної води;

- визначення фактів порушення нормативів ГДС за критеріями, які не відповідають встановленим законодавчим вимогам (концентрація замість маси), що потягнуло за собою істотне перебільшення кількості подій та епізодів порушень, помилки у кількості та номенклатурі порушуючих речовин;

- істотна арифметична помилка щодо концентрації завислих речовин та відсутність визначень (вимірювань) фонової концентрації цих речовин;

- розрахунки показників небезпечності для трьох забруднюючих речовин: завислі речовини, БСК5, ХСК, які не відповідають встановленим вимогам. Найголовнішою невідповідністю є застосування Методики поза часовою межею її чинності та для недостатнього обсягу контрольної інформації (дві проби зворотної води замість не менше трьох проб).

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", вимірювальні лабораторії можуть виконувати вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду за умови їх атестації на проведення цих вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовуються у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані. Атестація цих методик проводиться метрологічними центрами, територіальними органами, підприємствами і організаціями, уповноваженими у державній метрологічній системі на проведення цієї атестації.

Тобто, вимірювання, пов'язані із визначенням показників якості води, відносяться до сфери поширення державного метрологічного нагляду і можуть виконуватися лише атестованими у державній метрологічній системі вимірювальними лабораторіями з використанням стандартизованих або атестованих методик виконання вимірювань. Матеріалами справи підтверджується, що вимірювання показників складу та властивостей зворотних вод проводились відділом інструментально-лабораторного та радіаційного контролю Державної екологічної інспекції в Львівській області, який акредитований на право виконання вимірювань в сфері поширення державного метрологічного нагляду на підставі атестату акредитації № РЛ 806/06 від 23.08.2006р., виданого 23.08.2006 р. Львівським регіональним державним центром стандартизації, метрології та сертифікації.

Статтею 25 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що уповноважені або атестовані організації повинні додержуватися вимог нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології, відповідно до яких вони були уповноважені або атестовані. Аналогічне положення містить п. 6.2. „Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі".

Статтями 31, 32 та 33 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що питання стандартизації та нормування у галузі охорони навколишнього природного середовища до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів - Міністерства охорони навколишнього природного середовища, яке і є видавцем вищезазначеного КНД 211.1.0.009-94 і усіх інших методик (КНД) проведення вимірювань показників якості стічних вод за методиками виконання вимірювань.

Відповідно до п.п."б" п. 1.5. „Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі", здійснюється атестація на проведення таких метрологічних робіт - вимірювання у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. При цьому, визначення показників якості води, відносяться до сфери поширення державного метрологічного нагляду.

Відповідно до п. 6.1. „Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі" уповноважені (атестовані) організації мають право виконувати метрологічні роботи, зазначені в пункті 1.5 цих Правил, відповідно до галузі уповноваження (атестації).

Згідно до п.3 додатку 2 до пункту 5.4 „Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі" паспорт підрозділу повинен містити докладну інформацію щодо: метрологічних робіт, що виконуються підрозділом; кадрового складу працівників, що виконують метрологічні роботи; наявності організаційних, нормативних і методичних документів та інше.

У розділі 1 КНД 211.1.0.009-94 „Галузь застосування" зазначено, що даний керівний нормативний документ встановлює загальні вимоги до відбору проб з метою подальшого визначення хімічних та фізичних показників складу і властивостей вод; містить загальні вимоги до: організації відбору, видів проб, місць, часу та частоти відбору, пристроїв, засобів та посуду для відбору та зберігання проб, реєстрації та транспортування проб, техніки безпеки. Положення цього керівного нормативного документу розповсюджуються на відбір проб стічних та технологічних вод, що підлягають державному та відомчому контролю; не розповсюджується на відбір проб для визначення складу та властивостей вод джерел централізованого господарсько-питного водопостачання.

Отже, застосування КНД 211.1.0.009-94 „Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод" є обов'язковим при здійснені відбору проб зворотніх вод( акт відбору проб води від 14.05.2010р.) та проб поверхневих вод ( акти відбору проби води від 12.06.2009р. за №338, 25.06.2009р. за № 373, 21.10.2010р. за №655).

Відповідно до п. 9.1 КНД 211.1.0.009-94 „Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод", на відібрану пробу (проби) складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація:

- номер посудини (проби);

- назва проби, мета відбору;

- вид проби (разова або об'єднана) із зазначенням способу усереднення;

- спосіб відбору;

- пункт та місце відбору;

- дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо);

- дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу.

Однак, з акту відбору проб від 14.05.2010 р. №345 неможливо встановити час відбору проби, спосіб відбору проби, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо). Окремих супровідних документів, які містять відомості, передбачені п. 9.1 КНД 211.1.0.009-94 позивачем також не складалось.

У відповідності до п. 7.5 КНД 211.0.1.009-94, об'єм проби при ручному відборі має бути принаймні у три рази більшим за об'єм необхідний для одного визначення усіх показників.

Згідно п. 7.9 КНД 211.1.0.009-94 „Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод", особливості відбору проб та попередньої обробки для визначення конкретних показників надані у відповідних методиках визначення складу та властивостей вод, а саме:

- КНД 211.1.4.021-95 „Методика визначення хімічного споживання кисню (ХСК) в поверхневих і стічних водах": у п. 5.1 зазначено, що відбір проводять у скляний посуд з притертою пробкою; пунктом 5.2 встановлено, що пробу зберігають при 3°С -4°С, визначення проводять не пізніше, ніж через добу. Пробу після відбору консервують з добавленням 1 см3 концентрованої сірчаної кислоти на 1 дм3 проби. Строк зберігання консервованої проби 5 діб. Об'єм проби води для визначення - не менш 500 см3;

- КНД 211.1.4.039-95 „Методика гравіметричного визначення завислих (суспендованих) речовин в природних і стічних водах": у п. 5.2 зазначено, що об'єм проби повинен бути не менше 2000 см3. Пробу води не консервують. Визначення виконують не пізніше, ніж через добу;

- КНД 211.1.4.040-95 „Методика фотометричного визначення заліза (III) та заліза (II, ІІІ) з сульфосаліциловою кислотою в стічних водах" : у п.5.3 зазначено, що при відборі проби для визначення вмісту загального заліза пробу не консервують; пунктом 5.4 передбачено, що проба для визначення заліза (III) має заповнювати всю посудину так, щоб під кришечкою не було бульбашок повітря, інакше залізо (II) буде окислене до заліза (III). Пробу консервують ацетатним буферним розчином (68 г ацетату натрію три гідрату та 166,7 см3 льодяної оцтової кислоти довести дистильованою водою до 1 дм3): 50 см3 на 1 дм3 проби; пунктом 5.5 встановлено, що пробу для визначення розчиненого заліза (III, II) фільтрують на місці відбору через мембранний фільтр або „синю стрічку" і відразу консервують фільтрат 2 см3 азотної кислоти на 100 см3 проби;

- КНД 211.1.4.023-95 „Методика фотометричного визначення нітрит-іонів з реактивом Грісса в поверхневих та очищених стічних водах" : у п.5.3 зазначено, що нестійкість нітритів вимагає проведення їх визначення зразу ж після відбору проби. Якщо це неможливо, пробу консервують на 1-2 доби додаванням 2-4 см3 хлороформу, або 40 мг хлориду ртуті (II) на 1 дм3 , та охолоджуванням до 30С - 40 С;

- КНД 211.1.4.037-95 „Методика фотометричного визначення хлоридів у поверхневих стічних водах": у п.5.3 зазначено, що проби відбирають у будь-який посуд без консервування, зберігаючи їх при кімнатній температурі. Об'єм проби повинен бути не менше, ніж 200 см3;

- КНД 211.1.4.043-95 „Методика фотометричного визначення фосфатів в стічних водах" : у п.5.3 зазначено, що мінімальний об'єм проби 200 см3. Пробу можна не консервувати, але тоді визначення необхідно провести не пізніше, ніж через добу. Якщо на протязі доби аналіз виконати не можливо, проби фільтрують, додають 2-4 см3 хлороформу на 1 дм3 води і зберігають при t° = 3-5 С не більше 3 діб.

Для визначення завислих речовин промстоків згідно методики КНД 211.1.4.039-95 „Методика гравіметричного визначення завислих (суспендованих) речовин в природних та стічних водах" об'єм проби повинен бути не менше 2000 см3 (згідно п.2.5. Методики).

Пробу для визначення завислих речовин промстоків не консервують (п. 5.2. КНД 211.1.4.039-95), а відповідно до п. 5.2 КНД 211.1.4.021-95 пробу для визначення хімічного споживання кисню (ХСК) після відбору консервують добавленням 1см3 концентрованої сірчаної кислоти на 1 дм3 проби, а об'єм проби для визначення ХСК - не менше 500 см3.

Крім того, для визначення показників вмісту фосфатів у стічних водах (перевищення концентрації яких було встановлено позивачем згідно аналізу стічних вод №345) у відповідності до методики КНД 211.1.4.043-95 „Методика фотометричного визначення фосфатів в стічних водах" об"єм проби необхідно було збільшити на 200 см3.

Як вбачається з аналізу стічних вод №345 від 19.05.2010р., за результатами аналізу разової проби було встановлено показники одночасно: зважувальних речовин (290,0 мг/л), ХПК (120,0 мг/л), азоту амонійного (07,98 мг/дм3), нітритів (0,2200 мг/дм3), нітратів (0,860 мг/дм3), нафтопродуктів (0,047 мг/дм3), хлоридів (136,500 мг/дм3), фосфатів (2,980мг/дм3), заліза (0,650 мг/дм3) та СПАР (0,320 мг/л).

Тобто, об'єктивно вбачається, що за встановлених обставин справи щодо процедури відбору проби, такий аналіз поверхневих та зворотних вод не міг бути проведений у відповідності до вищенаведених вимог керівних нормативних документів (методик). Для дослідження кожної допустимої концентрації необхідно відбирати окрему пробу поверхневої та зворотної води, складати супровідний документ до неї з внесенням всієї необхідної обов'язкової інформації відповідно до п.9.1, 9.2 Керівного нормативного документа (КНД) 211.1.0.009-94 „Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод".

Так, пунктом 7.7 КНД 211.1.0.009-94 передбачено, що відбір проб для визначення завислих речовин, нафтопродуктів, показників біохімічного споживання кисню (БСК) та хімічного споживання кисню (ХСК) слід проводити в окремий посуд одноразовим наповнюванням без переливу.

Згідно висновку судової експертизи по справі №5015/837/12, експертом зазначено, що надати відповідь щодо початкової частини періоду з 05.06.2008 р. по 04.06.2009 р. не вдається можливим через відсутність відповідної інформації у документах справи і неможливість її дослідження експертом. Зазначена початкова частина періоду знаходиться поза датою видачі Дозволу на спеціальне водокористування (з 01.06.2010 р.). Тому оцінка збитків повинна стосуватися розрахункового періоду з 05.06.2009 р. по 14.05.2010 р. методика №389 (Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009 року «Про затвердження Методики розрахунків розмірів, відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів»), за якою виконано розрахунок збитків, заподіяних ЖКВ смт. Розділ скиданням стічних вод з перевищенням ГДС, використана поза межами її дії в частині двох перших подій контролю 12.06.2009 р. та 25.06.2009 р. Методика застосована поза часовою межою її чинності, а обсяг контролю Державної екологічної інспекції у дві проби від початку набрання чинності зазначеною Методикою, не задовольняє встановленим вимогам до її використання (три проби). При умові допустимості застосування Методики до усіх чотирьох подій контролю за період з 12.06.2009 р. по 14.05.2010 р. оцінений розмір збитків не перевищує 45656,70 гри (сорок п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість гри. 70 коп).

Як встановлено у Висновку експертизи, аналіз співставлення результатів, одержаних експертизою, із результатами розрахунку збитків, здійсненого Держекоінспекцією у Львівській області свідчить про цілий комплекс невідповідностей останнього, що істотно вплинули як на сам розрахунок Державної екологічної Інспекції, так і на його результат. До найбільш значущих невідповідностей належать:

- використана категорія рибогосподарського водокористування, що не відповідає встановленій у Дозволі на спеціальне водокористування;

- визначення часового періоду порушення, який не відповідає Актам відбору проб зворотної води;

- визначення фактів порушення нормативів ГДС за критеріями, які не відповідають встановленим законодавчим вимогам (концентрація замість маси), що потягнуло за собою істотне перебільшення кількості подій та епізодів порушень, помилки у кількості та номенклатурі порушуючих речовин;

- істотна арифметична помилка щодо концентрації завислих речовин та відсутність визначень (вимірювань) фонової концентрації цих речовин;

- розрахунки показників небезпечності для трьох забруднюючих речовин: завислі речовини, БСК5, ХСК, які не відповідають встановленим вимогам. Найголовнішою невідповідністю є застосування Методики поза часовою межею її чинності та для недостатнього обсягу контрольної інформації (дві проби зворотної води замість не менше трьох проб).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, недотримання національних стандартів України та керівних нормативних документів при відборі проб поверхневих та зворотніх вод підприємства відповідача та їх дослідженні, дає підстави суду вважати акт відбору проб зворотніх вод №345 від 14.05.2007р., акт відбору проб зворотніх вод №338 від 12.06.2007р., акт відбору проби поверхневої води №373 від 25.06.2009р., акт відбору проби поверхневої води №655 від 21.10.2007р. неналежними доказами щодо доведення факту нанесення збитків, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області (адреса: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, б. 98; ідентифікаційний номер 38057086) на користь Житлово - комунального відділу селища Розділ (адреса: 81650, Львівська область, Миколаївський район, смт. Розділ, вул. Симоненка, 2; ідентифікаційний код 31042894) 5 040,00 грн. витрати на проведення експертизи.

4. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 Господарського-процесуального кодексу.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 03.10.2014 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.