Ухвала суду № 40769324, 07.10.2014, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3942/14-ц

провадження № 2-н/610/433/2014

м. Балаклія 07.10.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року в сумі 1896,03 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Проте, надана до матеріалів справи копія договору від 14.07.2014 року свідчить про те, що договір про надання послуг з газопостачання за адресою, вказаною у заяві стягувачем, укладений 14.07.2014 року. А згідно заяви про видачу судового наказу, розрахунку заборгованість в сумі 1806,03 гривень у ОСОБА_1 склалась з 01.01.2014 року, але копії договору про надання послуг з газопостачання, укладеного між сторонами за період з 01.01.2014 року по 13.07.2014 року, суду не надано.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із наданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що заявником на підтвердження своїх вимог за період з 01.01.2014 року по 13.07.2014 року не надано договору про надання послуг з газопостачання та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Таким чином, ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії на підтвердження своїх вимог за період з 01.01.2014 року по 13.07.2014 року не надано документів, що підтверджують наявність у заявника суб'єктивного права, порушення цього права, а також виникнення права вимоги.

Виходячи із характеру заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, приходжу до висновку про наявність спору про право щодо вказаного періоду, що є підставою для відмови у прийнятті заяви у цій частині.

В іншій частині (за період з 14.07.2014 року) заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви в частині стягнення заборгованості за підтверджений договором період немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100, 101, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в частині стягнення за період з 01.01.2014 року по 13.07.2014 року включно.

2. Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в частині стягнення за період з 14.07.2014 року по 31.08.2014 року.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко