Рішення № 40769125, 16.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17430/14 16.09.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Логістик" До Аграрного фондуПростягнення 2 446 950,86 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Сабан М.Р., представник за довіреністю;

Від відповідача Наумов Д.С., представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми основного боргу в розмірі 2 001 424,90 грн., 3% річних в розмірі 71 910,10 грн., пеню в сумі 135 509,25 грн. та суму інфляційних втрат в розмірі 238 106,61 грн., що разом складає 2 446 950,86 грн. за договором №13/08/12 від 13.08.2012р.

Позивачем подана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 71 910,10 грн., пені у розмірі 135 509,25 грн. інфляційних втрат у розмірі 238 106,61 грн. Позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2 001 424,90 грн.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача, дійшов висновку, що відмова від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідачем подано відзив про визнання позову в сумі основного боргу у розмірі 2 001 424,90 грн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Логістик» (надалі - Перевізник) та Аграрним Фондом (надалі - Власник) укладено договір про надання послуг №13/08/12 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник бере зобов'язання на підставі Дозволів Власника надавати останньому комплекс послуг із перевезення автомобільним транспортом (в т.ч. навантажувальні-розвантажувальні роботи) зерна у кількості 111 353,83 тонн, а Власник вантажу бере на себе зобов'язання оплатити вартість наданих послуг за тарифом у розмірі не вище 240 грн. за тонну в т.ч. ПДВ.

Також, судом встановлено, що сторонами укладено додатковий договір 01 січня 2013 року до договору про надання послуг від 13.08.2012р. №13/08/12, відповідно до якого п. 7.1 договору було викладено в новій редакції, а саме: Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками і діє до 31.12.2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі.

Відповідно до п. 7.2. договору закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Згідно з п. 3.8 Договору власник зобов'язаний організувати підписання і відправлення зворотно Перевізнику акт виконаних робіт протягом 31 календарних днів з моменту його отримання. У разі коли акт виконаних робіт не підписаний зі сторони Власника та немає обґрунтованих на це підстав то вважається, що цей акт є погоджений Власником та роботи вважаються виконаними на дату вказану в акті.

Матеріалами справи підтверджено, що сторонами було підписано наступні акти наданих послуг:

- акт наданих послуг № 43 від 13.05.2013р. на суму 454 166,46 грн.;

- акт наданих послуг № 53-54 від 13.05.2013р. на суму 154 384,93 грн.

- акт наданих послуг № 52-53 від 13.05.2013р. на суму 335 662,78 грн.

- акт наданих послуг № 58 від 16.05.2013р. на суму 314 162,12 грн.

- акт наданих послуг № 61 від 16.05.2013р. на суму 114 794,68 грн.

- акт наданих послуг № 62-63 від 29.05.2013р. на суму 435 173,06 грн.

- акт наданих послуг № 66 від 01.06.2013р. на суму 193 080,87 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було підписано дані акти без претензій та зауважень.

Відповідно до п 4.1 Договору розрахунки між Власником та Перевізником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Перевізника протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту наданих послуг.

Згідно з п. 3.6 Договору власник зобов'язаний здійснити своєчасну оплату за надані послуги Перевізнику в порядку та згідно умов, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору вартість наданих послуг, що підлягає оплаті Перевізнику, вказується в Акті наданих послуг.

Станом на момент подання позову так і на час розгляду справи Відповідач надані послуги не виконав, втім позов визнав в частині стягнення основного боргу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 909 ЦК України,- за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Суду доведено, факт виконання позивачем своїх зобов'язань, відповідно до умов укладеного Договору, в повному обсязі.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок порушення Відповідачем обов'язку з оплати наданих Позивачем послуг за Договором. Відповідач у строки, встановлені вказаним правочином, послуги на користь Позивача не оплатив, в результаті чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в сумі 2 001 424,90 грн.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у Відповідача перед позивачем за договором у сумі 2 001 424,90 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час Відповідачем визнаний, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача основної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 2 001 424,90 грн.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі в цій частині.

Одночасно суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У в зв'язку з відмовою позивача від позову в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, судові витрати, сплачені позивачем, відшкодуванню та поверненню позивачу в частині відмови не підлягають, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної організації Аграрний фонд (01001, м. Київ, вул. Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код 33642855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Логістик» (81118, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Ставчани,, ідентифікаційний код 37786730) 2 001 424 (два мільйони одну тисячу чотириста двадцять чотири) грн. 90 коп. основного боргу, 40 028 (сорок тисяч двадцять вісім) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 71 910,10 грн., пені у розмірі 135 509,25 грн. інфляційних втрат у розмірі 238 106,61 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.10.2014р.

Суддя І.І. Борисенко