Рішення № 40769111, 29.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/11396/14 29.09.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 простягнення 6 083,45 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Гермаш С.М. Від відповідача: не з'явився Від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - "ПАТ "СК "АХА Страхування") звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (надалі - "ПАТ "СК "Країна") про стягнення 6 083,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №1308а/12зп від 18.06.2012 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - "ДТП") виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "СК "Країна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6492790, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р. порушено провадження у справі №910/11396/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 26.06.2014 р.

24.06.2014 р. до канцелярії суду надійшов відзив ПАТ "СК "Країна", в якому відповідач вказує, що ним було здійснено власну ремонтну калькуляцію, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 5 236,20 грн. та за вирахуванням франшизи за полісом №АВ/6462790 у розмірі 510,00 грн., сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті позивачу становить 4 726,20 грн. В іншій частині відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2014 р. відкладено розгляд справи на 21.07.2014 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи.

21.07.2014 р. до канцелярії суду надійшли пояснення ПАТ "СК "АХА Страхування" на відзив відповідача, в яких позивач вказує, що на момент настання спірної ДТП коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, дорівнював нулю, а тому розрахунок відповідача є необґрунтованим та таким, що суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. (надалі - "Методика").

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. зобов'язано позивача надати суду докази виконання ремонтних робіт транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, акт огляду транспортного засобу та відкладено розгляд справи на 18.09.2014 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2014 р. відкладено розгляд справи на 29.09.2014 р. у зв'язку з неявкою учасників судового розгляду та невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 11.08.2014 р.

В судове засідання 29.09.2014 р. представник позивача з'явився, надав суду витребовувані докази, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 29.09.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103031289959, яке було отримане 23.09.2014 р.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Третя особа в судове засідання 29.09.2014 р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці ухвали суду.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 р. між ПАТ "СК "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1308а/12зп (надалі - "Договір"), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

21.01.2013 р. о 18:20 год. по вул. Правди, 51 у м. Запоріжжя сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, який керував автомобілем ЗАЗ 110206 в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим було спричинено механічні пошкодження обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою від 21.01.2013 р. та відомостями №9145411 про дорожньо-транспортну пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.9, 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2013 р. у справі №335/714/13-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №1.001.13.00594/VESKO5193 від 13.02.2013 р., розрахунку страхового відшкодування від 13.02.2013 р., ремонтної калькуляції №1.001.13.0 від 12.02.2013 р., рахунку-фактури СТО №УД-0000062 від 13.02.2013 р. та на підставі заяви страхувальника про настання події, що має ознаки страхового випадку від 21.01.2013 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 6 593,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10107 від 14.02.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2013 р. у справі №335/714/13-п вбачається, що транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_1, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ "СК "Країна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6492790, що підтверджується наданим відповідачем полісом №АВ/6492790 та Інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Вказаним договором (поліс №АВ/6492790) передбачено, що франшиза становить 510,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Нормою ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника за Договором, позивачем було надано суду страховий акт №1.001.13.00594/VESKO5193 від 13.02.2013 р., розрахунок страхового відшкодування від 13.02.2013 р., ремонтну калькуляцію №1.001.13.0 від 12.02.2013 р., рахунок-фактури СТО №УД-0000062 від 13.02.2013 р., акт виконаних робіт №ДУ-0000124 від 21.03.2013 р. та платіжне доручення №10107 від 14.02.2013 р.

В той же час, відповідачем було надано на підтвердження розміру страхового відшкодування ремонтну калькуляцію №29200 від 20.06.2014 р., розраховану з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 5 236,20 грн.

З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Пунктом 7.38 Методики передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до Свідоцтва №АРС074711 про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008 і на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував 7 - ми років, а тому коефіцієнт фізичного зносу дорівнював нулю.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позивачем надано належні докази на підтвердження розміру понесених ним затрат на відновлювальний ремонт автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме - акт виконаних робіт №ДУ-0000124 від 21.03.2013 р., рахунок-фактури СТО №УД-0000062 від 13.02.2013 р. та платіжне доручення №10107 від 14.02.2013 р.

Відтак, суд здійснивши перерахунок розрахунку витрат, пов'язаних з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнтом фізичного зносу (нуль), приходить до висновку, що він відповідає розрахунку позивача.

Сторонами не наведено, а судом не встановлено інших обставин, за яких згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів необхідно здійснити перерахунок збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 6 593,45 грн.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №10107 від 14.02.2013 р. вбачається, що позивачем на підставі рахунку-фактури №УД-0000062 від 13.02.2013 р.. було виплачено СТО страхове відшкодування згідно страхового акту у розмірі 6 593,45 грн., а отже, до ПАТ "СК "АХА Страхування" перейшло в межах вказаної суми право вимоги страхового відшкодування до ПАТ "СК "Країна".

Судом встановлено, що до позивача перейшли всі права потерпілого згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, оскільки правовідносини між потерпілим та страховиком за полісом ОСЦВВТЗ (відповідач) регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", заміна кредитора в зобов'язанні не змінює їх суті та норми, якою вони регулюються.

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із претензією №РГ/594/13/10 від 24.07.2013 р. про відшкодування збитків в порядку регресу, що була отримана ПАТ "СК "Країна" 29.07.2013 р. (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0411208549677), в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування.

Однак, на день розгляду даної справи відповідачем не надано доказів на спростування твердження позивача, що ПАТ "СК "Країна" не здійснило відшкодування шкоди, а відтак строк виконання відповідачем зобов'язання по страховому відшкодуванню шкоди, завданої автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, настав.

Враховуючи визначений полісом №АВ/6492790 розмір франшизи - 510,00 грн., встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, право на відшкодування якого перейшло до позивача, - 6 593,45 грн., відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6 083,45 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог ПАТ "СК "АХА Страхування" до ПАТ "СК "Країна" та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А; ідентифікаційний код 20842474) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 6 083 (шість тисяч вісімдесят три) грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.10.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко